II SA/Go 883/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2015 r. sprawy ze skargi B.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga B.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2014 r., którą to decyzją B.B. został skierowany na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu w zakresie uprawnień kategorii "B" prawa jazdy. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: [...] czerwca 2014 r. Prezydent Miasta wydał decyzję, zgodnie z którą B.B. został skierowany na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu w zakresie uprawnień kategorii "B" prawa jazdy, w związku z przekroczeniem liczby 24 punktów otrzymanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego. Decyzja ta została wydana w oparciu o art. 99 ust. 1 pkt 3 i art. 82 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2014 r., poz. 600). W tym samym dniu Prezydent Miasta wydał drugą decyzję, zgodnie z którą B.B. został w celu sprawdzenia jego kwalifikacji do kierowania pojazdami kategorii "B" prawa jazdy, skierowany na egzamin sprawdzający kwalifikacje do dowolnie wybranego wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego w związku z przekroczeniem 24 punktów karnych za naruszenie przepisów i zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Decyzja w przedmiocie skierowania skarżącego na badanie psychologiczne została mu doręczona 24 czerwca 2014 r. W okresie od 5 czerwca 2014 r. do końca lipca 2014 r. B.B. prowadził korespondencję z Komendantem Wojewódzkim Policji w przedmiocie prawidłowego naliczenia liczby punktów karnych. W szczególności kwestionował fakt naliczenia 10 punktów karnych za popełnienie [...] maja 2014 r. wykroczenia określonego w art. 86 § 1 kodeksu wykroczeń – nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu dla pieszych. Skarżący przyjął mandat, zgodnie z treścią którego za powyższe wykroczenie zostało mu naliczone 6 punktów karnych. Natomiast za powyższe wykroczenie drogowe faktycznie naliczono mu 10 punktów karnych, co w konsekwencji po zsumowaniu wszystkich punktów karnych, jakie otrzymał w ciągu ostatniego roku, dało łącznie 26 punktów karnych. Komendant Wojewódzki Policji nie podzielił stanowiska skarżącego i odmówił skorygowania liczby punktów naliczonych za popełnienie wykroczenia drogowego z [...] maja 2014 r., o czym poinformował B.B. pismem z [...] lipca 2014 r. 2 września 2014 r. B.B. wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2014r. w przedmiocie skierowania na kontrolne badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. Postanowieniem z [...] września 2014r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ stwierdził, że przedmiotem rozpoznania niniejszego orzeczenia jest wniosek B.B. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta w przedmiocie orzeczenia o sprawdzeniu kwalifikacji do kierowania pojazdami kategorii "B" prawa jazdy, poprzez skierowanie ww. na egzamin sprawdzający kwalifikacje do dowolnie wybranego wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego w związku z przekroczeniem 24 punktów karnych za naruszenie przepisów i zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W ten sam sposób określono przedmiot rozpoznania w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W toku postępowania sądowoadministracyjnego ustalono, że [...] czerwca 2014 r. Prezydent Miasta wydał drugą decyzję, w oparciu o którą orzeczono o sprawdzeniu kwalifikacji B.B. do kierowania pojazdami kategorii "B" prawa jazdy poprzez skierowanie ww. na egzamin sprawdzający kwalifikacje do dowolnie wybranego wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego również w związku z przekroczeniem 24 punktów karnych za naruszenia przepisów i zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W tym postępowaniu, podobnie jak w postępowaniu dotyczącym skierowania na badania psychologiczne, B.B. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wskazanej decyzji oraz złożył odwołanie. Postanowieniem z [...] września 2014 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy wskazał, że zaskarżoną decyzję doręczono stronie 24 czerwca 2014 r. Odwołanie zostało wniesione 29 sierpnia 2014 r. Termin do złożenia odwołania upływał 8 lipca 2014 r. Zatem odwołanie złożono w uchybieniem czternastodniowego terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało ponadto, że postanowieniem z [...] września 2014 r. nr [...] odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W skardze B.B. zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 134 k.p.a w zw. z art. 58 § 1 k.p.a i art. 129 § 2 k.p.a oraz art. 8 k.p.a i art. 9 k.p.a, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że zaistniały przesłanki do stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia terminu do wniesienia odwołania, podczas gdy wraz z odwołaniem skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, w którym uprawdopodobnił, że uchybianie terminu nastąpiło bez jego winy. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, wskazując, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy. Dlatego też mając na względzie to, że postanowieniem z [...] września 2014 r. nr [...] Kolegium odmówiło skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, to należało uznać, że odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2014 r. wniesione zostało w uchybieniem 14-dniowego terminu, co skutkowało koniecznością stwierdzenia przez organ odwoławczy, iż odwołanie zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie skierowania skarżącego na kontrolne badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu, w zakresie uprawnień kategorii "B" prawa jazdy w oparciu o art. 99 ust. 1 pkt 3 lit. b) w zw. z art. 99 ust. 2 oraz art. 82 ust. 1 pkt 4 lit. b) ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W okolicznościach stanowiącej przedmiot rozpoznania w niniejszej sprawie oczywistym jest, że skarżący złożył odwołanie (z [...].08.2014 r.) wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie skierowania go w oparciu o art. 99 ust. 1 pkt 3 i art. 82 ust. 2 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku o kierujących pojazdami na badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu w zakresie kategorii "B" prawa jazdy. Wynika to w szczególności z treści jego odwołania złożonego 2 września 2014r. W piśmie tym strona wskazuje, iż przedmiotem zarówno wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jak i samego odwołania jest decyzja Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie skierowania na badania psychologiczne. Z niezrozumiałych zatem przyczyn Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołanie (a uprzednio wniosek o przywrócenie terminu) przyjęło, że dotyczy ono odwołania od decyzji Prezydenta Miasta w przedmiocie sprawdzenia kwalifikacji skarżącego do kierowania pojazdami kategorii "B" prawa jazdy poprzez skierowanie go na egzamin sprawdzający kwalifikacje do dowolnie wybranego wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego. Wynika to w sposób jednoznaczny z treści zaskarżonego postanowienia Kolegium, zarówno z części wstępnej postanowienia jak i jego uzasadnienia. Zważywszy na powyższe należy przyjąć, że Kolegium nie rozpatrzyło odwołania od decyzji od której skarżący się odwołał. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie zawiera żadnych rozważań dotyczących odwołania od decyzji organu I instancji dotyczącej skierowania skarżącego na badania psychologiczne z zakresu psychologii transportu. Odnosi się jedynie do decyzji dotyczącej skierowania skarżącego na egzamin sprawdzający kwalifikacje do kierowania pojazdami kategorii "B" prawa jazdy, która nie stanowiła przedmiotu odwołania wnoszącego skargę podlegającego rozpoznaniu w niniejszej sprawie. Powyższe oznacza, że zaskarżone postanowienie Kolegium jest dotknięte naruszeniem przepisów prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sadami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm, dalej: p.p.s.a.), co uzasadniało jego wyeliminowanie z obrotu prawnego. Tym samym zaskarżone postanowienie na podstawie powołanego przepisu podlegało uchyleniu. Z uwagi na treść art. 152 p.p.s.a. stwierdzono, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Skutkiem uprawomocnienia się niniejszego wyroku będzie obowiązek Samorządowego Kolegium Odwoławczego ponownego rozpatrzenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z [...] czerwca 2014r. w przedmiocie skierowania skarżącego na kontrolne badanie psychologiczne w zakresie psychologii transportu, w zakresie uprawnień kategorii "B" prawa jazdy. Nie orzeczono o zwrocie stronie skarżącej poniesionych kosztów postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na brak wniosku w tym przedmiocie. Skarżący oświadczył na rozprawie, że takiego wniosku nie składa.