II SA/Go 923/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J.Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie wyrównania zasiłku stałego postanawia: odrzucić sprzeciw. Decyzją z [...] lipca 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej określane skrótem: "SKO") na skutek odwołania J.Z. (Skarżącego) działając na podstawie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm. - w skrócie: "k.p.a."), uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy z [...] maja 2017 r. o odmowie wyrównania zasiłku stałego i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W decyzji zawarto pouczenie, iż przysługuje od niej skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., którą należy wnieść w terminie 30 dni. Decyzję doręczono Skarżącemu 19 lipca 2017 r. (k. 85 akt SKO). Pismem z [...] sierpnia 2017 r., wniesionym za pośrednictwem operatora pocztowego 11 sierpnia 2017 r., Skarżący wywiódł skargę od ww. decyzji SKO (k. 6 akt WSA). SKO, w piśmie z [...] września 2017 r. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W dniu 1 czerwca 2017 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 - dalej: "p.p.s.a.") dokonana ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935). Nowelizacją tą do działu III p.p.s.a. zatytułowanego "Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym" dodano rozdział 3a "Sprzeciw od decyzji", zawierający artykuły 64a – 64e. Zgodnie z art. 64a p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Wedle natomiast art. 64c § 1, § 2 i § 3 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu, a 14-dniowy termin uważa się za zachowany także wtedy, gdy przed jego upływem strona wniosła sprzeciw od decyzji wprost do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 17 ustawy nowelizującej do postępowań przed sądami administracyjnymi, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy (tj. 1 czerwca 2017 r.), stosuje się przepisy ustawy zmienianej, w brzmieniu dotychczasowym. Oznacza to, iż do postępowań przed sądami administracyjnymi wszczętych po wejściu w życie nowelizacji, tj. od 1 czerwca 2017 r., mają zastosowanie przepisy p.p.s.a. w brzmieniu znowelizowanym. W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzję, którą wydano na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., doręczono Skarżącemu 19 lipca 2017 r. Dlatego właściwym środkiem prawnym do jej zaskarżenia do sądu administracyjnego był sprzeciw, o którym mowa w art. 64a § 1 p.p.s.a. Tym samym pismo Skarżącego z [...] sierpnia 2017 r. wszczynające postępowanie, a zatytułowane jako "skarga" należało zakwalifikować jako sprzeciw. Ten z kolei był zostać wniesiony w terminie 14 dni do dnia doręczenia decyzji SKO z [...] lipca 2017 r. Ustawowy termin do zaskarżenia decyzji upływał więc 2 sierpnia 2017 r. Skarżący zaś sprzeciw wniósł 11 sierpnia 2017 r., czyli z uchybieniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wedle art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skarga wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do spóźnionego sprzeciwu, ponieważ w p.p.s.a. nie przewidziano innego skutku prawnego w sytuacji wniesienia sprzeciwu z uchybieniem terminu. Sprzeciw od decyzji wniesiony w niniejszej sprawie podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 64b § 1 p.p.s.a. Sąd dostrzega jednak, że w zaskarżonej decyzji SKO błędnie pouczyło stronę o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, zamiast o możliwości wniesienia sprzeciwu od decyzji. Treść tego pouczenia nie uchyla jednak skutków spóźnionego złożenia sprzeciwu, ponieważ tryb, a zatem termin i sposób wniesienia środka zaskarżenia, wiążąco określają przepisy p.p.s.a. W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że pouczenie nie może kreować terminu do wniesienia środka zaskarżenia (zob. wyr.: NSA z 14 lutego 2017, II OSK 1363/15, z 9 grudnia 2016 r., II OSK 702/15, z 13 października 2016 r. II FSK 2438/14, z 7 września 2016 r. II FSK 2125/14, post. WSA: z 20 października 2017 r. II SA/Bk 755/17, z 27 grudnia 2017 r. II SA/Go 1152/17 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Jednocześnie Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 112 k.p.a. błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania lub skutków zrzeczenia się odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Sąd nie ma wątpliwości, że zaskarżona decyzja została opatrzona błędnym pouczeniem. Ponieważ jednak, Skarżący w niniejszym postępowaniu jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika będącego adwokatem, Sąd zwolniony jest z obowiązku udzielania pouczeń co do koniecznych czynności procesowych i skutków popełnionych przez stronę zaniedbań (art. 6 p.p.s.a.).