II SA/Go 962/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi E Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia za nieuzasadnione zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. E Sp. z o.o. złożyła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r., Nr [...] w przedmiocie uznania zażalenia E Sp. z o.o. na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2016 r., znak: [...] za nieuzasadnione. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania w sprawie, wskazując, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), Kolegium uwzględniło skargę w całości i postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., Nr [...] uchyliło zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2016 r. Na postanowienie autokontrolne Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2016r. W.M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, która została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 42/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05, opub. w Systemie Informacji Prawnej LEX pod nr 188791 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2006 r., sygn. akt II Sa/Wa 191/06, LEX nr 177468). Należy jednakże mieć na uwadze, że podjęte przez organ administracji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. rozstrzygnięcie (w przedmiotowej sprawie – postanowienie) "autokontrolne", także podlega kontroli sądu administracyjnego - co ma miejsce w przedmiotowej sprawie (skarga rozpatrywana pod sygnaturą II SA/Go 42/17). W wyniku zaskarżenia postanowienie "autokontrolne" może być wyeliminowane z obrotu prawnego wyrokiem sądu. Ewentualne uchylenie postanowienia autokontrolnego przez sąd administracyjny powoduje, że odżywa zarówno "pierwotna" decyzja jak i złożona na nią skarga (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 grudnia 2004 r., sygn. akt OPP 98/04, niepublikowane). Umorzenie postępowania przed sądem administracyjnym w przedmiocie "pierwotnego" postanowienia, przed prawomocnym rozpatrzeniem skargi na postanowienie "autokontrolne", uniemożliwia – w przypadku uchylenia postanowienia "autokontrolnego" – powrót do sprawy w przedmiocie postanowienia "pierwotnego", zamykając tym samym stronie dostęp do sądu. Z tego względu postępowanie w przedmiocie postanowienia "pierwotnego" podlega zawieszeniu do momentu uprawomocnienia się rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w przedmiocie wydanego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. postanowienia "autokontrolnego", którą to okoliczność należy zrównać z "wynikiem" innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego, od którego zależne jest rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na "pierwotne" postanowienie. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.