II SA/Go 997/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi G.N. postanawia: pozostawić pismo G.N. z dnia [...] r. bez rozpoznania. Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt II SA/Go 997/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę G.N. z powodu niesprecyzowania przedmiotu zaskarżenia. W piśmie z dnia [...] lutego 2013r. G.N. zawarła swoje zastrzeżenia co do czynności podejmowanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zarządzeniem z dnia 4 marca 2013 r. Sąd zwrócił się do skarżącej, aby w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, sprecyzowała treść pisma z dnia [...] lutego 2013 r., w szczególności, czy jest to skarga kasacyjna od ww. postanowienia Sądu z dnia 16 stycznia 2013 r., czy też pismo to ma inny charakter, który również należy sprecyzować, pod rygorem przyjęcia, że przedmiotowe pismo stanowi skargę kasacyjną. W odpowiedzi na powyższe wezwanie G.N. oświadczyła, że pismo z dnia [...] lutego 2013 r. stanowi skargę kasacyjną od postanowienia Sądu z dnia 16 stycznia 2013 r. Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2013r. Sąd odrzucił skargę kasacyjną z uwagi na fakt, iż została sporządzona samodzielnie przez skarżącą. W dniu 29 kwietnia 2013r. do Sądu wpłynęło pismo G.N.. Wobec niejednoznaczności jego treści, zarządzeniem z dnia 9 maja 2013r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do sprecyzowania, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, treści powyższego pisma poprzez podanie, czy jest to zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 10 kwietnia 2013r., pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 13 maja 2013r. W dniu 24 maja 2013r. wpłynęło do Sądu pismo G.N. datowane na dzień [...] maja 2013r. (data stempla pocztowego – 21 maja 2013r.), w którym skarżąca ponownie wyraziła niezadowolenie ze sposobu działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a, każde pismo wnoszone do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinno zawierać m.in. oznaczenie rodzaju pisma (pkt 2), osnowę wniosku lub oświadczenia (pkt 3). Pismo procesowe skierowane do sądu administracyjnego powinno zawierać sprecyzowane żądanie w zakresie prowadzonego postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga. Podkreślić należy, że w istocie nie może to być dowolne żądanie ochrony, lecz jedynie takie, któremu zgodnie z przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd administracyjny, pozostając w granicach ustrojowej właściwości szczególnej, może nadać bieg, co wynika jednoznacznie z zakresu kompetencji wyznaczonych przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) oraz art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 i art. 5 p.p.s.a. Oznacza to, że sądy mogą podejmować jedynie takie czynności procesowe, które przewidziane zostały przepisami prawa. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., w sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Natomiast zgodnie z przepisem art. 49 § 2 p.p.s.a., jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. W zakresie wezwania do sprecyzowania treści żądania wniesionego przez stronę podania, uchybienie wezwaniu nastąpi także wówczas, gdy strona wprawdzie odpowie na wezwanie Sądu, jednakże nie sformułuje żądania podjęcia przez niego żadnych czynności procesowych, które mieściłyby się w zakresie jego kompetencji (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2006 r. sygn. akt II OZ 1183/06, a także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2011 r. sygn. akt II OZ 756/11). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. G.N., po otrzymaniu postanowienia z dnia 10 kwietnia 2013 r., którym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił jej skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt II SA/Go 997/12, wystosowała do Sądu pismo niejednoznaczne w swej treści, w związku z czym została wezwana do jego sprecyzowania w ciągu 7 dni poprzez podanie, czy jest to zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 10 kwietnia 2013r., pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W odpowiedzi z dnia [...] maja 2013r., nadanej na poczcie w dniu 21 maja 2013r., skarżąca ponownie wyraziła swoje niezadowolenie ze sposobu działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Nie sformułowała jednakże w treści swojego pisma żadnego żądania, skierowanego bezpośrednio do Sądu. Wobec braku sprecyzowania żądania strony, mimo wezwania i pouczenia skarżącej, na podstawie art. 49 § 2 należało orzec jak w sentencji postanowienia. Stanowisko Sądu w tym zakresie wzmacnia dodatkowo okoliczność, że pismo z dnia [...] maja 2013r., w którym skarżąca powinna była na wezwanie Sądu dokładnie wyrazić swoje żądanie, nadała na poczcie w dniu 21 maja 2013r., a więc już po upływie wyznaczonego przez Sąd 7-dniowego terminu, który upłynął z dniem 20 maja 2013r.