II OZ 756/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 9 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia F. w B. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt II SO/Ol 2/11 o pozostawieniu pisma Stowarzyszenia F. w B. z dnia 19 maja 2011 r. bez rozpoznania w sprawie skargi Stowarzyszenia F. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt II OW 3/11, Naczelny Sąd Administracyjny wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie do rozpoznania wniosku Stowarzyszenia F. w B. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 755/10 ze skargi Stowarzyszenia F. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]września 2010 r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu wniosku Stowarzyszenia, postanowieniem z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. akt II SO/Ol 2/11, wyłączył sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w tej sprawie i oddalił wniosek w pozostałym zakresie. W dniu 2 marca 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęło pismo Stowarzyszenia F. w B. z dnia 28 lutego 2011 r., w którym jako adresatów wymieniono kilka sądów, organów i instytucji, a ponadto pismo to zawierało wiele wniosków i wskazanie kilkudziesięciu różnych sygnatur spraw prowadzonych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku. W związku z tym na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, w dniu 17 marca 2011 r. pełnomocnikowi strony skarżącej doręczono wezwanie do sprecyzowania, czy pismo z dnia 28 lutego 2011 r. dotyczy również sprawy o sygn. akt II SO/Ol 2/11, a jeśli tak, to czy jest ono zażaleniem na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 lutego 2011 r., czy innym wnioskiem z sprawie, a jeżeli tak, to jakim. W wezwaniu zawarto pouczenie o treści art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Pomimo pouczenia pełnomocnik strony skarżącej nie nadesłał do Sądu żądanej informacji dlatego zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2011 r. pismo z 28 lutego 2011 r. pozostawiono bez rozpoznania. W dniu 27 kwietnia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęło zażalenie Stowarzyszenia F. w B. na zarządzenie z dnia 7 kwietnia 2011 r., które Naczelny Sąd Administracyjny oddalił postanowieniem z dnia 20 maja 2011 r. (sygn. akt II OZ 421/11). W dniu 23 maja 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wpłynęło pismo Stowarzyszenia F. w B. z dnia 19 maja 2011 r., w którym jako adresatów wymieniono kilka sądów, organów i instytucji, a ponadto pismo to zawierało wiele wniosków i wskazanie kilkudziesięciu różnych sygnatur spraw prowadzonych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku. W dniu 24 maja 2011 r., na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, wezwano pełnomocnika strony skarżącej (Prezesa Stowarzyszenia) do jednoznacznego podania, czy pismo z dnia 19 maja 2011 r. dotyczy tylko spraw o sygn. akt II SO/Ol 2/11 i II SO/Ol 6/11, a inne wymienione w jego treści są poparciem żądań Stowarzyszenia oraz do wyraźnego sprecyzowania zgłaszanych wniosków, zakreślając termin 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. W odpowiedzi na ww. wezwanie w dniu 15 czerwca 2011 r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika strony skarżącej, w którym ponownie jako adresatów wymieniono kilka sądów, organów i instytucji, a ponadto pismo to zawierało wiele wniosków i wskazanie kilkudziesięciu różnych sygnatur spraw prowadzonych w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku. W związku z powyższym w dniu 17 czerwca 2011 r. ponownie wezwano pełnomocnika strony skarżącej do wskazania konkretnej sygnatury akt, której dotyczy pismo z dnia 19 maja 2011 r. oraz wyraźnego sprecyzowania zgłaszanych wniosków i żądań pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Na powyższe wezwanie w dniu 6 lipca 2011 r. do Sądu wpłynęło pismo Stowarzyszenia z dnia 4 lipca 2011 r. Ponieważ powyższe pismo stanowiło kolejny zbiór chaotycznych stwierdzeń i żądań oraz nie zawierało odpowiedzi w zakresie żądanym przez Sąd w wezwaniu z dnia 17 czerwca 2011 r., Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie zarządzeniem z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. akt II SO/Ol 2/11, pozostawił pismo Stowarzyszenia z dnia 19 maja 2011 r. bez rozpoznania. Na powyższe zarządzenie Stowarzyszenie F. w B. wniosło zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli natomiast strona nie uzupełni lub nie poprawi pisma w terminie, przewodniczący zarządzi pozostawienie tego pisma bez rozpoznania (art. 49 § 2 p.p.s.a). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie w sposób prawidłowy zastosował powyższe przepisy - wezwał Stowarzyszenie F. w B. do sprecyzowania czego dokładnie dotyczy pismo z dnia 19 maja 2011 r. Zwrócić bowiem należy uwagę, że pismo Stowarzyszenia z dnia 19 maja 2011 r. jako adresata wskazuje dwa sądy oraz szereg instytucji i organów, a jego treść dotyczy "wszystkich postępowań dotyczących ochrony środowiska i inwestycji celu publicznego", w której wymieniono kilkadziesiąt sygnatur spraw i kilkadziesiąt orzeczeń sądów. Z tak skonstruowanego pisma nie wynikało czego konkretnie ono dotyczy i jakiego działania Sądu skarżący się domaga, co uzasadniało potrzebę zwrócenia się do niego o wyjaśnienie treści żądania. W odpowiedzi na ww. wezwanie Stowarzyszenie wysłało pismo, które nie zawierało odpowiedzi w zakresie żądanym przez Sąd – ponownie zawierało natomiast chaotyczne stwierdzenia i żądania. Pismo o podobnym charakterze, również nie zawierające odpowiedzi na wezwanie, Stowarzyszenie wysłało do Sądu w odpowiedzi na wezwanie do sprecyzowania zgłaszanych wniosków i żądań z dnia 17 czerwca 2011 r. W związku powyższym stwierdzić należy, że prawidłowo na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. pismo Stowarzyszenia z dnia 19 maja 2011 r. zaskarżonym zarządzeniem pozostawiono bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 198 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 184 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.