II SAB/Go 16/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G.D. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi G.D. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. G.D. pismem z dnia [...] lutego 2013r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego dokonanego na podstawie postanowienia z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], a dotyczącego decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. nakazującej E sp. z o.o. E SP. z o.o. Oddział Dystrybucji wymianę linii elektroenergetycznej średniego napięcia odcinek: stacja trafo [...] – słup linii głównej nr [...] odgałęzienia idące przez działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] - drewnianych słupów na sprawne technicznie w terminie 100 dni od daty otrzymania decyzji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 29 marca 2013 r., G.D. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, odpis zarządzenia został doręczony G.D. w dniu 10 kwietnia 2013 r. (k. 79 akt). W wyznaczonym terminie skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Wobec powyższego postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę G.D.. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. G.D. zwrócił się do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sadowego od skargi. Jako przyczynę uchybienia terminu do dokonania w/w czynności skarżący wskazał fakt, iż przed tutejszym Sądem toczy się kilka postępowań z jego udziałem, wobec czego skarżący pozostawał w przekonaniu, iż od niniejszej skargi z dnia [...] lutego 2013 r. uiścił już wpis. Jednocześnie skarżący w tej samej dacie uiścił na rachunek bankowy tutejszego Sądu wpis w kwocie 100 zł. Jednocześnie skarżący – na wypadek gdyby Sąd nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu, stwierdził, że ,,ponawia" skargę i wnosi o zaliczenie uiszczonej kwoty 100 zł na poczet wpisu od tejże skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) -zwanej dalej p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Wyjątek od w/w zasady przewiduje art. 86 § 1 p.p.s.a. w myśl, którego jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1, § 2, § 3 i § 4 p.p.s.a., aby w/w wniosek był skuteczny spełnione muszą zostać określone wymogi. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, chyba że wniosek dotyczy przywrócenia terminu do wniesienia skargi wówczas winien być wniesiony za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Wniosek złożony w rozpoznawanej sprawie przez skarżącego dotyczy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wniosek złożony został przez skarżącego w terminie ustawowym, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. oraz dokonana została wraz z wnioskiem czynność procesowa w postaci uiszczenia wpisu sądowego od skargi, co umożliwiło Sądowi dokonanie merytorycznej oceny wniosku skarżącego. Jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu czynności procesowej skarżący wskazał błędne przeświadczenie, iż wpis został przez niego uiszczony, biorąc pod uwagę fakt, iż w WSA w Gorzowie Wlkp. prowadzi kila spraw. Celem udowodnienia powyższego skarżący załączył do wniosku o przywrócenie terminu potwierdzenia dokonania wpłat na rachunek bankowy tutejszego Sądu oraz WSA w Warszawie. W ocenie Sądu wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na brak uprawdopodobnienia w sposób wystarczający okoliczności, które miałyby wyłączyć jego winę w niedochowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Należy podkreślić, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej (o którym mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a.) stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Komentatorzy (Komentarz, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2007) zwracają uwagę, iż art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (por. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757). Orzecznictwo sądów wskazuje, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (por. postanowienie SN z 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144; postanowienie SN z 29 października 1999 r., I CKN 556/98; postanowienie SN z 12 stycznia 1999 r., II UKN 667/98, OSNAP 2000, nr 12, poz. 6). Potwierdził to również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu wydanym w dniu 15 grudnia 2004 r., OZ 809/2004. Należy mieć na uwadze, iż przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA z dnia 12 kwietnia 2012 r., I FZ 13/12, Lex nr 1136361, z dnia 4 kwietnia 2012 r., II FZ 200/12, Lex nr 1137708). Powyższe oznacza, iż o braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Konieczne jest zatem wskazanie we wniosku o przywrócenie terminu takich okoliczności, których wystąpienie nie leżało po stronie wnioskodawcy, a uniemożliwiło dopełnienie mu czynności procesowej w terminie. Zdaniem Sądu przywołane przez skarżącego okoliczności uzasadniające uchybienie terminu do uiszczenia wpisu nie spełniają w/w wymogu. Nie sposób uznać faktu prowadzenia wielu spraw i konieczności wykonywania przez skarżącego w ich ramach różnych czynności procesowych za przeszkodę wskazującą na brak winy skarżącego w niedochowaniu terminu. Niewątpliwie okoliczność wskazana przez skarżącego nie stanowi przeszkody niedającej się przezwyciężyć. Stosując obiektywny miernik staranności stwierdzić należało, iż skarżący w przedmiotowej sprawie nie dochował należytej staranności w zakresie nałożonego na niego obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Podkreślić należy, iż wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zawierało precyzyjne dane określające: sygnaturę sprawy, skarżącego, organ administracji publicznej, przedmiot postępowania oraz kwotę wpisu, termin i sposób jej uiszczenia, doręczone też zostało skarżącemu osobiście. Wobec czego wskazanego przez skarżącego przekonania, iż uiścił on wpis w niniejszej sprawie, pomimo faktycznego braku jego uiszczenia, nie sposób uznać za okoliczność wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Jest to bowiem okoliczność świadcząca wyłącznie o niedołożeniu przez skarżącego należytej staranności przy prowadzeniu własnej sprawy. W tych okolicznościach na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. Odnosząc się do zawartego w piśmie z dnia [...] maja 2013 r. wniosku o ewentualne potraktowanie w/w pisma jako ponownie złożonej skargi, Sąd uznał, iż brak jest możliwości uwzględnienia wniosku skarżącego w tym zakresie, mając na uwadze odmienny tryb składania skargi, o czym skarżący został poinformowany i pouczony w odrębnym piśmie.