II SAB/Go 21/08

POSTANOWI E N l E Dnia 8 października 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : Przewodniczący : Asesor WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2008r. sprawy ze skargi J.J. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie likwidacji hodowli drobiu postanawia: odrzucić skargę. J.J. pismem z dnia [...] lipca 2008r. złożył skargę "na bezczynność Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa przy Urzędzie Miasta " Skarżący podał w skardze, że "Wydział pozostaje bierny przez co dopuszcza się ciężkiego naruszenia Kodeksu postępowania Administracyjnego". Sąd pismem z dnia 10 września 2008r. wezwał skarżącego do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi z dnia 28 lipca 2008r. przez : - dokładne oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy, - wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, - określenie naruszenia prawa bądź interesu prawnego. Sąd poinformował także skarżącego, że w przypadku gdy skarga z dnia 28 lipca 2008r. dotyczy bezczynności organu administracji publicznej, skarżący zobowiązany jest do podania, czy przed wniesieniem skargi na bezczynność organu do Sądu skarżący skierował do organu nadrzędnego nad organem, którego bezczynność skarżący skarży, zażalenie w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.- zwanej dalej k.p.a), oraz do nadesłania ewentualnej kopii odpowiedzi udzielonej skarżącemu przez organ nadrzędny (pod rygorem przyjęcia, że przedmiotowe zażalenie nie zostało złożone, co skutkuje odrzuceniem skargi). Odpowiadając na powyższe wezwanie Sądu skarżący wyjaśnił, że organem, który pozostaje bezczynny jest Wydział Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miejskiego. Skarżący podał, że pismem z dnia [...] września 2007r. zawiadomił w/w organ o przypadkach naruszania przez K.C. § 69 pkt 2 uchwały Rady Miasta nr [...] przez trzymanie zwierząt gospodarskich w budynkach wielorodzinnych. Na to pismo, jak wskazał skarżący organ pismem z dnia [...] października 2007r. poinformował go, iż w sprawie dwukrotnie przeprowadzono oględziny i nie stwierdzono aby utrzymywanie drobiu mogło stwarzać istotną uciążliwość. Skarżący zwrócił uwagę, iż w kwestii nielegalnej hodowli drobiu przez K.C. nie uzyskał postanowienia i niewskazane m w związku z tym organu nadrzędnego oraz możliwości złożenia zażalenia. Jedynie telefonicznie skarżący dowiedział się, że Wydział Ochrony Środowiska i Leśnictwa podlega bezpośrednio Prezydentowi Miasta. W związku z tym pismem z dnia [...] października 2007r. zwrócił się o interwencję do Prezydenta Miasta. Prezydent nie podał jednak podstawy prawnej na swoje stanowisko i nie wskazał organu odwoławczego. Skarżący wskazał ponadto, iż ze stosowanymi pismami zwracał się także do Wojewody, który poinformował go, że może złożyć do Sądu skargę na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] lutego 2006r. nr [...] w sprawie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Miasta, na podstawie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Wobec powyższego skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2008r. wezwał Urząd Ochrony Środowiska do wszczęcia postępowania administracyjnego zmierzającego do likwidacji hodowli drobiu przy ul. [...]. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o odrzucenie skargi, albowiem skarżący przed złożeniem skargi nie złożył do właściwego organu zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Przedmiotem skargi J.J. jest zarzut bezczynności Prezydenta Miasta w sprawie likwidacji nielegalnej hodowli drobiu, prowadzonej przez K.C. w budynku wielorodzinnym przy ul. [...]. Skarga na bezczynność organu jest dopuszczalna tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia, oraz na akty i czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące przyznawania, stwierdzania albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a). Przenosząc powyższe stwierdzenie na grunt niniejszej sprawy dopuszczalna byłaby skarga na bezczynność Prezydenta Miasta w przypadku, gdyby przepisy prawa materialnego przewidywały załatwienie sprawy przez wydanie decyzji administracyjnej, postanowienia, czy też innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Kwestie związane z utrzymaniem czystości i porządku w gminach reguluje ustawa z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2005r. Nr 236, poz. 2008 ze zm. - zwana dalej u.c.p.g). Kluczowym przepisem tej ustawy jest art. 4, który nakazuje każdej gminie wydanie odrębnej uchwały ustalającej szczegółowe zasady utrzymywania czystości i porządku na terenie gminy. Każda taka uchwała określać musi (stosownie do art. 4 ust. 2 pkt 7 u.c.p.g) wymagania co do utrzymywania zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej, w tym także zakazu ich utrzymywania na określonych obszarach lub w poszczególnych nieruchomościach. U.c.p.g w art. 5 ust. 1 pkt 5 stanowi, że właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez realizację innych obowiązków określonych w regulaminie. Przez te inne obowiązki należy rozumieć także obowiązki dotyczące utrzymywania zwierząt gospodarskich. W przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków o których mowa w ust. 1-4 art. 5 (a więc także obowiązków dotyczących utrzymywania zwierząt gospodarskich), stosownie do art. 5 ust. 7 u.c.p.g, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku. Uchwała Rady Miasta Nr [...] z dnia [...] lutego 2006r. w sprawie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie miasta (Dz. Urz. Woj. z 2006r. Nr 22, 533 ze zm.) w Rozdziale XI reguluje zasady utrzymywana zwierząt gospodarskich na terenach wyłączonych z produkcji rolniczej. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z utrzymywaniem zwierząt gospodarskich - drobiu, na terenie zabudowy wielorodzinnej. Wspomniany wyżej regulamin, stanowiący akt prawa miejscowego, w § 69 pkt 2 wprowadza zakaz utrzymywania wszelkich zwierząt gospodarskich na terenie zabudowy wielorodzinnej. Powyższy regulamin (w § 69 pkt 2) nie określa zatem obowiązków właścicieli nieruchomości w zakresie utrzymywania zwierząt gospodarskich, lecz zakazy związane z utrzymywaniem takich zwierząt. Oznacza to, że w sprawie niniejszej nie ma zastosowania przepis art. 5 ust. 7 u.c.p.g. Przepis ten przewiduje bowiem wydanie decyzji w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, lecz nie w sytuacji niestosowania się do zakazów określonych w regulaminie. W sprawie nie można także mówić o popełnieniu wykroczenia z art. 10 ust. 2 u.c.p.g. Przepis ten przewiduje bowiem sankcje karne za niewykonywanie obowiązków wymienionych w art. 5 ust. 1 u.c.p.g. W sprawie niniejszej można zatem jedynie mówić o ewentualnym wykroczeniu z art. 117 ustawy z dnia 20 maja 1971 - Kodeks wykroczeń (Dz.U. z 2007r. Nr 109, poz. 756 ze zm.) za naruszenie przepisów prawa miejscowego . Reasumując stwierdzić należy, że przepis prawa materialnego (u.c.p.g) nie przewiduje załatwienia niniejszej sprawy przez wydanie decyzji administracyjnej, postanowienia, czy też innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W związku z tym skargę J.J. należy uznać za niedopuszczalną, a tym samym podlega ona odrzuceniu. Z tych względów działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.