II SAB/Go 67/09

Dnia 22 października 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant ref. staż. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. sprawy ze skargi J.G. na bezczynność Dyrektora Zakładu Administracji Mieniem Komunalnym w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Dyrektora Zakładu Administracji Mieniem Komunalnym do załatwienia wniosku skarżącego J.G. z dnia [...] roku o udostępnienie informacji publicznej, w części dotyczącej wydania kserokopii protokołu pokontrolnego budynku położonego przy ulicy [...], przeprowadzonej w 2006 roku - w terminie 14 dni od otrzymania akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego orzeczenia, II. w pozostałym zakresie skargę oddala, III. zasądza od Dyrektora Zakładu Administracji Mieniem Komunalnym na rzecz skarżącego J.G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie. Wnioskami z dnia [...] lipca 2009r. i [...] lipca 2009r. M.G. zwrócił się do Dyrektora Zakładu Administracji Mieniem Komunalnym o wydanie kserokopii dokumentów w postaci listy remontów wraz z opisem działań, dokonywanych w budynku przy ul. [...] od roku 1975 do dnia obecnego, wszystkich sprawozdań pokontrolnych z przeglądu technicznego tegoż budynku od roku 1990 do dnia obecnego (przeglądy instalacji elektrycznych, gazowych, przewodów kominowych, itp.) oraz decyzji o wycofaniu z eksploatacji lokalu przy ul. [...]. W odpowiedzi na powyższe wnioski z dnia [...] lipca 2009r. i [...] lipca 2009r., w piśmie z dnia [...] lipca 2009r. Zastępca Dyrektora Zakładu Administracji Mieniem Komunalnym wskazał, że "lista remontów" dla przedmiotowego obiektu nie jest prowadzona, w książce obiektu wpisuje się prace związane z remontami średnimi i kapitalnymi, a takie w obiekcie nie były prowadzone. Ostatnim aktualnym dokumentem określającym stan techniczny budynku jest ekspertyza stanu techniczno-ekonomicznego nieruchomości, której kserokopia została wnioskodawcy doręczona. Dalej organ wskazał, że przegląd instalacji elektrycznej był wykonywany w roku 2006r. - w trakcie przeglądu budowlanego 5-letniego i po remoncie w roku 2008 (kserokopie protokołów - w załączeniu), przegląd instalacji przewodów kominowych wykonano w lutym 2009r. (protokół w załączeniu), przegląd instalacji gazowej wykonano w grudniu 2007r. (protokół w załączeniu). Organ poinformował, że decyzja o wycofaniu budynku z eksploatacji nie została wydana. J.G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., w której domagał się zobowiązania Dyrektora Zakładu Administracji Mieniem Komunalnym do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w części dotyczącej nie udostępnienia dokumentów: listy remontów wraz z opisem działań dokonywanych w budynku przy ul. [...] od roku 1975 do dnia obecnego, wydania wszystkich sprawozdań pokontrolnych z przeglądu stanu technicznego budynku od roku 1995 do dnia obecnego (przeglądy instalacji elektrycznych, gazowych, przewodów kominowych itp.). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zakładu Administracji Mieniem wniósł o jej odrzucenie ewentualnie oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wnosząc o odrzucenie skargi organ wskazał, że zaskarżenie bezczynności organu w zakresie ustosunkowania się do wniosku o udzielenie informacji winno być poprzedzone wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa (w trybie art. 52 § 3 p.p.s.a.) względnie zażaleniem na bezczynność organu (w trybie art. 37 § 1 k.p.a.). Ponieważ skarżący żadnej z powyższych czynności nie dokonał, dlatego skarga powinna być odrzucona jako niedopuszczalna. Na poparcie swego stanowiska w tym zakresie organ powołał się na orzecznictwo sądowoadministracyjne. Wnosząc o oddalenie skargi, organ stwierdził, że w zakresie posiadanych przez organ dokumentów informacja publiczna, o którą zwracał się skarżący została mu udzielona. Organ opisał kiedy wykonywano przeglądy instalacji elektrycznej, gazowej i kominowej oraz przesłał skarżącemu protokoły z tychże przeglądów. Inne przeglądy nie były przeprowadzane, a wszystkie posiadane przez organ dokumenty zostały skarżącemu wydane. Tak zwana przez skarżącego "lista remontów" nie była prowadzona, decyzja o wycofaniu obiektu z eksploatacji nie została wydana, dlatego informacje w tym zakresie nie mogły być skarżącemu udzielone. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. w dniu 22 października 2009r.(sprawa sygn. akt II SAB/Go 67/09 ), skarżący sprecyzował, że nie kwestionuje okoliczności, iż nie jest prowadzona "lista remontów" budynku, jednakże domaga się protokołów z przeglądów 5-cio letnich, z których ostatni miał miejsce w 2006r, a którego nie otrzymał. Ustosunkowując się do twierdzeń skarżącego pełnomocnik organu wskazał, że przekazane mu protokoły z przeglądu poszczególnych instalacji (elektrycznej i przeciwpożarowej) stanowiły załączniki do protokołu pokontrolnego z kontroli budynku przeprowadzonej w 2006r, natomiast zasadnicza część tegoż protokołu nie została skarżącemu przez organ przekazana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Przed przystąpieniem do rozpatrzenia skargi pod kątem jej zasadności, Sąd bada czy skarga spełnia warunki formalne przewidziane w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r/ Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - zwana dalej p.p.s.a. W pierwszej kolejności należało rozważyć okoliczność, czy informacje o które zwrócił się skarżący w swoich pismach z dnia [...] lipca 2009r. mają charakter informacji publicznej, w myśl ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (DZ.U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198) -zwana dalej ustawą. Stosownie do treści § 1 i § 2 Statutu Zakładu Administracji Mieniem Komunalnym przyjętym Uchwałą Nr XVIII/140/08 Rady Miejskiej z dnia [...] lutego 2008r, Zakład Administracji Mieniem Komunalnym jest jednostką organizacyjną Gminy, działającą jako zakład budżetowy. W myśl art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe osoby prawne albo osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2"f" ustawy udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują. Skarżący w pismach z dnia [...] lipca 2009r. zwrócił się o podanie informacji dotyczących stanu technicznego budynku położonego w [...], który to budynek wchodzi w skład mienia komunalnego Gminy. Powołując się na wskazane powyżej przepisy ustawy, należy stwierdzić, że informacje których udzielania skarżący domagał się, stanowią informację publiczną, albowiem wprost dotyczą mienia, którym dysponuje Dyrektor Zakładu Mienia Komunalnego, jako reprezentant jednostki organizacyjnej Gminy. Powyższa konstatacja prowadzi do wniosku, że - w myśl art. 1 ust. 1 ustawy - udostępnienie tychże informacji podlega na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Należy w tym miejscu wskazać, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przyjęła szerokie rozumienie przedmiotu regulacji. Co do zasady, wszystko co wiąże się bezpośrednio z funkcjonowaniem i trybem działania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy, stanowi informację publiczną. W razie wątpliwości, czy żądana informacja mieści się w przedmiocie uregulowanym ustawą, należy - respektując zasadę powszechnego dostępu - interpretować przepisy na korzyść wykonującego prawo do takiej informacji (por. wyrok NSA z 2 lipca 2003r., II SA 837/2003, MoP 2003, nr 17, str. 770). Wbrew stanowisku organu, w sprawie nie zachodziły podstawy do odrzucenia skargi z powodu jej niedopuszczalności. Wskazana na wstępie ustawa o dostępie do informacji publicznej w art. 16 ust. 2 odsyła do stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W myśl tegoż przepisu ustawy do decyzji, o których mowa w ust.1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni, 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Stosownie do treści art. 16 ust. 1 odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Skoro ustawodawca zawarł odesłanie do przepisów k.p.a. w ściśle określonym zakresie, to jest zakresie dotyczącym decyzji o odmowie udzielenia informacji oraz decyzji o umorzeniu postępowania, to należy przyjąć że w pozostałym zakresie stosowania przepisów ustawy przepisy k.p.a., nie będą miały zastosowania. Należy tu ponownie powołać się na treść art. 1 ust. 1 ustawy, który mówi o tym, że informacja publiczna podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Ustawa z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej nie stawia dodatkowych wymogów do wniesienia skargi na bezczynność organu. Tym samym, w ocenie Sądu, chybione jest stanowisko w myśl którego, skarga na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, winna być poprzedzona zażaleniem wniesionym w trybie art. 37 §1 k.p.a. Trybu wniesienia skargi nie można domniemywać, regulacja w tym zakresie winna wynikać z konkretnego przepisu prawa. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Dotyczy prawa wynikającego z art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej sprecyzowanego w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W sprawie skargi na bezczynność organu polegającej na nieudzieleniu informacji publicznej nie może mieć również zastosowania przepis art. 52 § 3 p.p.s.a. Przepis ten zawiera regulację w myśl której, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności -do usunięcia naruszenia prawa. Wykładnia językowa art. 52 § 3 p.p.s.a. upoważnia do stwierdzenia, że przepis ten odnosi się do skarg na akty i czynności, a nie bezczynności w zakresie wydawania aktów. Powyższe wywody prowadzą do wniosku, że skoro ustawa nie stawia dodatkowych warunków do wniesienia skargi na bezczynność organu w sprawie dostępu do informacji publicznej, to może być ona wniesiona do sądu administracyjnego bez wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Stanowisko wyżej zaprezentowane znajduje oparcie w orzecznictwie sądowym (por. wyrok NSA z dnia 24 maja 2006r, l OSK 601/05, wyrok WSA z dnia 30 czerwca 2009r/, II SAB/OI 14/09, postanowienie WSA z dnia 12 maja 2009r, II SAB/Bk 5/09, postanowienie WSA z dnia 3 czerwca 2009r, SAB/Wa 22/09). Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia skargi, należy stwierdzić że w części okazała się ona być zasadną. Skarżący zwrócił się o udostępnienie informacji i dokumentów dotyczących stanu technicznego budynku położonego w [...]. W swoich pismach skarżący wskazał, że domaga się wydania kserokopii dokumentów w postaci listy remontów wraz z opisem działań, dokonywanych w budynku przy ul. [...] od roku 1975 do dnia obecnego, wszystkich sprawozdań pokontrolnych z przeglądu technicznego tegoż budynku od roku 1990 do dnia obecnego (przeglądy instalacji elektrycznych, gazowych, przewodów kominowych, itp.) oraz decyzji o wycofaniu z eksploatacji lokalu przy ul. [...]. W piśmie z dnia [...] lipca 2009r. organ poinformował skarżącego, że tzw. "lista remontów" nie jest prowadzona oraz, że decyzja o wycofaniu budynku z eksploatacji nie została wydana. Nadto organ poinformował, że przegląd instalacji elektrycznej był przeprowadzony w 2006r. i 2008r, przegląd instalacji gazowej - w 2007r., a instalacji przewodów kominowych - w 2009r. Do pisma dołączono kserokopie protokołów z przeprowadzonych przeglądów poszczególnych instalacji. Na rozprawie skarżący sprecyzował, że domagał się protokołów pokontrolnych z kontroli budynku, jakie powinny być przeprowadzane co 5 lat. Pełnomocnik organu oświadczył, że skarżącemu zostały przekazane te dokumenty, które były w posiadaniu organu, innych protokołów organ nie posiada. Należy stwierdzić, że o bezczynności organu w udzieleniu informacji publicznej można mówić jedynie w sytuacji, gdy organ dysponuje daną informacją, jest zobowiązany do jej udzielenia, jednakże wniosku strony w tym zakresie nie załatwia. Bezczynność organu nie ma miejsca jeżeli organ fizycznie nie dysponuje wnioskowaną przez stronę informacją. W takiej bowiem sytuacji organ nie ma możliwości uwzględnienia wniosku strony, a reakcja organu winna polegać na udzieleniu stronie pisemnej informacji o niedysponowaniu żądaną informacją. Organ nie pozostaje w bezczynności w sytuacji gdy nie ma możliwości udzielenia żądanej informacji publicznej z tego względu, że jej nie posiada. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz z oświadczenia pełnomocnika organu złożonego na rozprawie wynika, że skarżącemu przekazane zostały te dokumenty, którymi organ dysponował. Wobec powyższego skargę na bezczynność organu w zakresie nieudzielania informacji postaci: listy remów wraz z opisem działań dokonywanych od 1975r. do dnia obecnego, kserokopii wszystkich sprawozdań pokontrolnych z przeglądu technicznego budynku od roku 1990 do dnia obecnego, należało oddalić jako bezzasadną. Zasadne natomiast okazało się żądanie skarżącego w zakresie żądania protokołu z kontroli budynku przeprowadzonej w 2006r., który to dokument skarżącemu nie został przekazany, pomimo, iż organ nim dysponował. W tym zakresie skargę należało uwzględnić. Mając powyższe na uwadze oraz kierując się treścią art. 13 ust. 1 ustawy, Sąd zobowiązał Dyrektora Zakładu Administracji Mieniem do załatwienia wniosku skarżącego z dnia [...] lipca 2009r. i przekazania protokołu pokontrolnego z kontroli budynku przeprowadzonej w 2006r, w terminie 14 dni od otrzymania akt sprawy wraz z odpisem prawomocnego wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a.