II SO/Go 5/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Stowarzyszenia [...] na pkt II zawarty w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SO/Go 5/16 dotyczący kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, które wydane zostało w sprawie z wniosku Stowarzyszenia [...] w przedmiocie wymierzenia grzywny Okręgowemu Sądowi Lekarsko-Weterynaryjnemu Izby Lekarsko-Weterynaryjnej za nieprzekazanie skargi do sądu postanawia: 1. uwzględnić zażalenie Stowarzyszenia [...] i uchylić pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SO/Go 5/16 dotyczący kosztów postępowania sądowadministracyjnego, 2. przyznać od Okręgowego Sądu Lekarsko-Weterynaryjnego Izby Lekarsko-Weterynaryjnej na rzecz wnioskodawcy Stowarzyszenia [...] kwotę 601,20 złotych (sześćset jeden złotych dwadzieścia groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. oddalić wniosek Stowarzyszenia [...] o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego. W dniu 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SO/Go 5/16 na rozprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wydał postanowienie, którym w pkt I postanowił wymierzyć Okręgowemu Sądowi Lekarsko-Weterynaryjnemu Izby Lekarsko-Weterynaryjnej grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych, natomiast w pkt II zasądził od Okręgowego Sądu Lekarsko-Weterynaryjnego Izby Lekarsko-Weterynaryjnej na rzecz wnioskodawcy Stowarzyszenia [...] kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowienie to doręczono wraz z uzasadnieniem stronom postępowania, w tym stronie skarżącej – za pośrednictwem pełnomocnika –w dniu 24 sierpnia 2016 r. W dniu 31 sierpnia 2016 r. (data nadania) Stowarzyszenie wniosło do tut. Sądu zażalenie na postanowienie z dnia 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SO/Go 5/16 w zakresie pkt II, w którym orzeczono o zwrocie kosztów postępowania, wskazując na pominięcie przez Sąd wnioskowanych kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych oraz opłaty pocztowej w kwocie 4,20 (cztery złote dwadzieścia groszy) złotych. Żalący się wyjaśnił, że wskazane koszty należą się stronie skarżącej stosownie do treści art. 205 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800). Mając to na uwadze strona żaląca się wniosła o zasądzenie od Organu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych oraz opłaty pocztowej w kwocie 4,20 (cztery złote dwadzieścia groszy) złotych. Ponadto żalący się wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W dniu 11 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SO/Go 5/16 na rozprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wydał postanowienie, którym w pkt I postanowił wymierzyć Okręgowemu Sądowi Lekarsko-Weterynaryjnemu Izby Lekarsko-Weterynaryjnej grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych, natomiast w pkt II zasądził od Okręgowego Sądu Lekarsko-Weterynaryjnego Izby Lekarsko-Weterynaryjnej na rzecz wnioskodawcy Stowarzyszenia [...] kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wyjaśnił, że uwzględnienie wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) obligowało go do zasadzenia żądanych przez stronę kosztów, na które składał się wpis od wniosku oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem wraz z kosztami udzielenia mu pełnomocnictwa (art. 200, art. 205 § 2 i 209 p.p.s.a.). Wskazane postanowienie zaskarżono w tej części w jakiej nie zasądzono od organu na rzecz Stowarzyszenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w pełnej wysokości (480,00 zł) i opłaty pocztowej (4,20 zł) stosownie do art. 205 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c przywołanego wcześniej rozporządzenia. Koszty te strona skarżąca wskazała w treści złożonego do Sądu wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Orzekając o kosztach sądowych wyjaśnić należy, że stosownie do art. 200 w zw. z art. 64 § 4 i art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie uwzględnienia wniosku przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, którego wniosek dotyczy, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zgodnie zaś z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem ustala się na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c powołanego rozporządzenia w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w tej kategorii spraw w pierwszej instancji stawka minimalna wynosi 480 zł. Tym samym w niniejszej sprawie należało zasądzić stronie skarżącej, obok zwrotu kosztów opłaty sądowej (100 zł) oraz opłaty skarbowej od przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa (17 zł), kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, a także opłatę pocztową (4,20 zł), które stanowiły niezbędne koszty w rozumieniu art. 205 § 2 p.p.s.a. Tymczasem w pkt II postanowienia z dnia 11 sierpnia 2016r., zawierającym postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania, sąd zasądził jedynie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej, 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej oraz 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zażalenie okazało się w tym zakresie w pełni uzasadnione. W tej sytuacji za zasadne należy uznać uchylenie zaskarżonego postanowienia (pkt 1 niniejszego postanowienia) i ponowne rozpoznanie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania sądowego ( pkt 2 niniejszego postanowienia). Stosownie bowiem do art. 195 § 2 zd. 1 p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Odrębnym natomiast zagadnieniem jest ocena zasadności zgłoszonego przez pełnomocnika żądania zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. Uwzględnienie zażalenia w trybie art. 195 § 2 p.p.s.a. nie stanowi podstawy do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym, jako części kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z art. 209 p.p.s.a. Sąd orzeka bowiem o zwrocie stronie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw tylko w orzeczeniach wydanych na podstawie art. 200, art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. W szczególności, na co wskazuje się w licznych orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego (przykładowo postanowienia: z dnia 24 marca 2015r. sygn. akt I OZ 113/15 i z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II GZ 395/12- opublikowane na stronie internetowej http//orzeczenia.nsa.gov.pl, jak i pozostałe powołane poniżej orzeczenia) nie ma takiej możliwości w orzeczeniach wydawanych w postępowaniu zażaleniowym, gdyż art. 197 § 2 p.p.s.a. nie zawiera odesłania do odpowiedniego stosowania przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym. Przepisy, z których wynika obowiązek ponoszenia określonego ciężaru, nie mogą być bowiem interpretowane w sposób rozszerzający (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07). Skoro zatem brak jest stosownych ustawowych przepisów o zwrocie kosztów postępowania między stronami w postępowaniu zażaleniowym, zgłoszone w tym przedmiocie żądanie zasadzenia kosztów postępowania zażaleniowego jest niezasadne (pkt 3 niniejszego postanowienia). Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 195 § 2 w związku z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c, w związku z § 2 ust. 3 rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. , jak w sentencji postanowienia.