I SA/Ke 15/11

PostanowienieWSA w Kielcach2011-11-23

Skład orzekający: Artur Adamiec

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wynagrodzenie doradcy podatkowego za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, przyznawane z urzędu, powinno być obliczane na podstawie stawek minimalnych określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości, czy też możliwe jest jego obniżenie?
Ratio decidendi
Wynagrodzenie doradcy podatkowego za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, przyznawane z urzędu, stanowi wynagrodzenie minimalne i nie podlega obniżeniu poniżej stawek określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości. Sąd pierwszej instancji, odmawiając przyznania stosownego wynagrodzenia, postąpił wbrew obowiązującym regulacjom.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła wniosku doradcy podatkowego P. Z. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu ze skarg na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach początkowo odmówił przyznania wynagrodzenia, jednak po uchyleniu tego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny, sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę ponownie, uwzględniając wykładnię NSA.
Rozstrzygnięcie
Przyznano od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz doradcy podatkowego P. Z. kwotę 8856,00 zł (w tym 1656,00 zł podatku VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 23 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku doradcy podatkowego P. Z. o przyznanie wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w sprawie ze skarg I. I. P.Sp. z o.o. w K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2005r. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2005r. p o s t a n a w i a: przyznać od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz doradcy podatkowego P. Z. kwotę 8856,00zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć) w tym 1656,00zł (jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt sześć) podatku VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Postanowieniem z dnia 8 września 2011 r., sygn. akt I SA/Ke 15/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, odmówił doradcy podatkowemu P. Z. przyznania wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu. Na skutek wniesionego od tego postanowienia przez P. Z. zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 8 listopada 2011r. sygn. akt I FZ 350/11 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. W motywach uzasadnienia postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że § 3 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011r. Nr 31, poz. 153), zwane dalej: rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości; wskazuje na wynagrodzenie doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym zarówno w pierwszej (ust. 1), jak i w drugiej instancji (ust. 2) używajac formy czasownikowej "wynosi". Ni mniej ni więcej oznacza to, że wynagrodzenie ma odpowiadać wartościom kwotowym wskazanym w tych przepisach, ma się z nimi równać. Nie ma zatem możliwości zejścia poniżej ich poziomu. Reasumując, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wynagrodzenie doradcy podatkowego określone w § 3 rozporządzenia z 2011 r. należy uznać za wynagrodzenie minimalne, które przy zasądzaniu przez sąd kosztów zastępstwa prawnego nie poddaje się obniżeniu według reguł przewidzianych w § 2 ust. 1 tego rozporządzenia. Zdaniem NSA, w sytuacji, gdy w sprawie, została sporządzona przez pełnomocnika strony opinia o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej za której to sporządzenie § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia przewiduje wynagrodzenie, to Sąd pierwszej instancji odmawiając przyznania stosownego wynagrodzenia postąpił wbrew omówionym wyżej regulacjom. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej ustawą p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez NSA. Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą p.p.s.a wyznaczony doradca podatkowy (...) otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności doradców podatkowych(...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej doradcy podatkowego określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. z 2011r Nr 31, poz. 153) powoływane dalej jako "rozporządzenie". Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iż koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu ponoszone przez Skarb Państwa obejmują opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% kwoty wynagrodzenia, o których mowa w § 3, oraz niezbędne, udokumentowane wydatki doradcy podatkowego. Zgodnie z § 4 ust. 2 wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub części. Stosownie do § 3 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia wynagrodzenie doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądem administracyjnym wynosi w drugiej instancji za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej albo za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej – 50 % kwoty wynagrodzenia określonego w ust. 1, a jeżeli w drugiej instancji nie prowadził sprawy ten sam doradca podatkowy – 75% tej kwoty, w obu przypadkach, nie mniej niż 120zł. W przedmiotowej sprawie doradca podatkowy został ustanowiony przed wydaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 czerwca 2011r. oddalającego skargi, czyli brał udział w postępowaniu sądowym w pierwszej instancji. Zważywszy na wartość przedmiotu spraw kwota wynagrodzenia podstawowego określona na podstawie § 3 ust. 1 pkt 1 lit. d, e, f, i wynosi 14 400,00zł. Zatem przyjąć należy, iż należne wynagrodzenie w sprawie wynosi 50% kwoty wynagrodzenia, tj. 7200zł. Pełnomocnik ustanowiony w sprawie z urzędu sporządził, doręczył stronie skarżącej oraz przedłożył Sądowi opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Nadto, zgodnie z wymogiem ustanowionym przez § 4 ust. 2 rozporządzenia, w opinii tej zawarł wniosek o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącej z urzędu wraz z oświadczeniem, że wyżej wymienione koszty w całości nie zostały opłacone. Tak ustalone wynagrodzenie zostało podwyższone o 23% podatku VAT. Zgodnie bowiem z treścią § 2 ust. 3 rozporządzenia, wynagrodzenie w sprawach, w których strona korzysta z pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu, opłatę o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 1, sąd podwyższa o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tej opłacie. Mając na uwadze powyższe na względzie uwzględniając stanowisko NSA należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło