I SA/Ke 152/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant Sekr. sąd. Łukasz Pastuszko, po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2007 r. w Wydziale I na rozprawie sprawy ze skargi A. S.A. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis w kwocie 100 (sto) złotych. I SA/Ke 152/07 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...], nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego, działając jako wierzyciel, odmówił uwzględnienia zarzutów dłużnika - A. S.A. w K., na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] Nr [...], wystawionych na zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące luty-grudzień 2000r., wynikające z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] Nr [...]. W wyniku wniesienia przez stronę na powyższe postanowienie zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] znak: [...] utrzymał je w mocy. Na rozstrzygniecie to strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę. Wyrokiem z dnia 13 października 2006r. sygn.akt I SA/Ke 196/06 WSA w Kielcach uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że organ II instancji pozbawił prawa udziału w postępowaniu ustanowionego przez stronę pełnomocnika, przez niedoręczenie mu podjętego rozstrzygnięcia, ani też wezwania z 20 lutego 2006 r., postanowienia z 8 marca 2006 r., wezwania z 31 marca 2006 r., postanowienia z [...] - wszystkie pisma spod nr [...]. Pismem z dnia 15 lutego 2007 r. znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej przesłał pełnomocnikowi Spółki uwierzytelnioną kserokopię postanowienia z dnia [...]. Następnie pismem z dnia 6 kwietnia 2007 r. Dyrektor poinformował pełnomocnika Spółkę, że przesłanie kopii postanowienia nie stanowiło wykonania wyroku WSA w Kielcach. Toteż rozpatrując ponownie zażalenie A. S.A. w K. na ww. postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., uznał za uzasadnione przesłanie wszystkich dokumentów nie doręczonych uprzednio pełnomocnikowi. W dniu 27 kwietnia 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynęła skarga A. S.A. w K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] znak: [...]. Zaskarżając postanowienie w całości Spółka wniosła o jego uchylenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego. Skarżąca zarzuciła w pierwszej kolejności naruszenie art. 33 pkt 2 oraz art. 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - poprzez uznanie, iż zasadne jest prowadzenie postępowania egzekucyjnego wobec spółki pomimo tego, że wobec złożenia przez spółkę wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] w trybie art. 224 Ordynacji podatkowej, względnie o przyjęcie zabezpieczenia wykonania tej decyzji w trybie art. 224a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, brak było wymagalności obowiązku dochodzonego wobec spółki w postępowaniu egzekucyjnym. Zdaniem skarżącej, złożenie wskazanych wyżej wniosków w obu wypadkach prowadziłoby do wstrzymania wykonania decyzji z [...] - przed upływem terminu do zaskarżenia przez spółkę postanowienia z dnia [...] odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji, a w przypadku wniesienia przez spółkę zażalenia na powyższe postanowienie - przed wydaniem i doręczeniem spółce rozstrzygnięcia organu odwoławczego, niezależnie zaś od powyższych zarzutów - przed upływem terminu do złożenia przez spółkę odwołania od decyzji z [...], który to termin upływał w dniu 8 grudnia 2005r. Na uzasadnienie tego zarzutu skarżąca podniosła, że złożenie w dniu 24 listopada 2005r. do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji spowodowało niemożność wszczęcia postępowania egzekucyjnego i wystawienia tytułów wykonawczych przed rozstrzygnięciem wniosku przez obie instancje administracyjne. Ex post mogłoby się bowiem okazać, że organ wszczął egzekucję będąc związanym postanowieniem o wstrzymaniu wykonania. Zdaniem spółki naruszono również art. 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, bowiem egzekucje wszczyna się jeżeli zobowiązani uchylają się od dobrowolnego spełnienia obowiązku, czego Spółce zarzucić nie można. Spółka sama złożyła wniosek o złożenie zabezpieczenia, jednakże nie zostało wydane postanowienie precyzujące sposób dokonania powyższego zgodnie z treścią art. 33d - 33g ustawy Ordynacji podatkowej, co uniemożliwiło skuteczne dokonanie zabezpieczenia. Po drugie, skarżąca zarzuciła naruszenie art. 33 pkt 3 i 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez wskazanie w tytułach wykonawczych jako podstawy prawnej orzeczenia z dnia 2.12.2005r. zamiast decyzji z dnia [...]. Naruszono w ten sposób art. 120 ustawy Ordynacja podatkowa. Po trzecie, skarżąca zarzuciła naruszenie art. 40 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 26 § 5 pkt 1 i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z uwagi na niedoręczenie tytułów wykonawczych zobowiązanemu, lecz osobie, która jeszcze nie stała się pełnomocnikiem. Z treści pełnomocnictwa wynika bowiem, że doradca podatkowy D. K. jest pełnomocnikiem spółki w postępowaniu egzekucyjnym. To postępowanie zaś wszczyna się, zgodnie z art. 26 § 5 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, z chwilą doręczenia tytułu wykonawczego zobowiązanemu, a tym była spółka "A.". Po czwarte, w skardze zarzucono naruszenie art. 8 kpa w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - poprzez podejmowanie przez wierzyciela czynności, które naruszają zasadę postępowania w sposób budzący zaufanie do organów państwa. Świadczy o tym odmowa wstrzymania wykonania decyzji w sytuacji, gdy w dwóch analogicznych sytuacjach organy pozytywnie rozpatrzyły wnioski spółki. Poza tym o naruszeniu wspomnianej zasady świadczy wszczęcie postępowania egzekucyjnego przed doręczeniem spółce postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji, przed wydaniem i doręczeniem rozstrzygnięcia organu odwoławczego, a także przed upływem terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...], co uniemożliwiło Spółce dobrowolne wykonanie zobowiązania. W dalszej części uzasadnienia skargi strona zarzuca, iż doręczone mu pismo Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 15 lutego 2007 r., wraz załącznikiem, nie może być potraktowane jako postanowienie w sprawie. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej odrzucenie, podnosząc, że w przesłanym stronie piśmie z dnia 6 kwietnia 2007 r. zakreślił stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego, po upływie którego niezwłocznie zostanie wydane postanowienie w sprawie przedmiotowego zażalenia Spółki. Na rozprawie dnia 20.VI.2007r. złożył odpis postanowienia [...] wydanego w załatwieniu przedmiotowej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.VIII.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwaną dalej p.p.s.a sąd odrzuca skargę jeśli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 - 5 tego przepisu. Przedmiotem skargi było postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej wyeliminowane z obrotu prawnego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13.X.2006r. w sprawie ISA/Ke 196/06. Skoro zatem zaskarżony akt nie funkcjonuje w obrocie prawnym to brak jest przedmiotu zaskarżenia. Okoliczność ta między stronami sporna nie była skoro sam skarżący okoliczność tą w skardze podnosił. Nadto po dacie sporządzenia i wniesienia skargi Dyrektor Izby Skarbowej wydał postanowienie w miejsce postanowienia uchylonego prawomocnie w/ wym wyrokiem WSA w Kielcach. Oznacza to, że sprawa objęta skargą została ostatecznie załatwiona w administracyjnym toku instancji. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skargę należało odrzucić. Zwrot wpisu nastąpił w trybie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.