I SA/Ke 18/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Maria Grabowska, Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Komunalnego Związku C. ,,P." w B.-Z. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r.: - nr [...]w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie projektu oddala skargę. I SA/Ke 18/18 Uzasadnienie 1.1.Zarząd Województwa Ś. jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, Organ) w piśmie z dnia [...] r. nr [...] poinformował Komunalny Związek Ciepłownictwa "P." w B.-Z. (dalej:wnioskodawca, skarżący) że w wyniku oceny merytorycznej, wniosek o dofinansowanie nr RPSW.03.04.00-26- 0001/17 pn.: "Ograniczenie emisji poprzez przebudowę źródła ciepła i modernizację sieci ciepłowniczej" złożony do działania 3.4. Strategia niskoemisyjna, wsparcie zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 dla projektów dotyczących budowy lub modernizacji sieci ciepłowniczej oraz wymiany źródeł ciepła, został odrzucony z powodu niespełnienia: Kryterium ogólnodopuszczającego nr 1 - Zgodność projektu z dokumentami programowymi na lata 2014-2020. 1.2. Poinformowano, że zgodnie z definicją niniejszego kryterium w ocenie pod uwagę brana jest w szczególności zgodność projektu z zapisami Umowy Partnerstwa, z zapisami RPOWŚ 2014- 2020, z zapisami SZOOP 2014-2020 oraz z wymogami Regulaminu konkursu. Zgodnie z zapisami Regulaminu dwuetapowego konkursu nr RPSW.03.04.00-IŻ.00-26-141/17 §3 pkt.9 "zgodnie z art.2 pkt.124 Rozporządzenia 651/2014 w ramach konkursu pomoc przyznawana będzie na efektywny energetycznie system ciepłowniczy i chłodniczy". Warunek wsparcia wyłącznie efektywnych energetycznie systemów ciepłowniczych i chłodniczych wynika również wprost z zapisów treści Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014- 2020, Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 oraz Umowy partnerstwa. Zgodnie z art. 2 pkt 41 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej, zmiany dyrektyw 2009/125/WE i 2010/30/UE oraz uchylenia dyrektyw 2004/8/WE i 2006/32/WE (Dz. U. UE L 315/1 z 14.11.2012) efektywny system ciepłowniczy i chłodniczy oznacza system ciepłowniczy lub chłodniczy, w którym do produkcji ciepła lub chłodu wykorzystuje się w co najmniej 50 % energie ze źródeł odnawialnych, lub w co najmniej 50 % ciepło odpadowe, lub w co najmniej 75 % ciepło pochodzące z kogeneracji, lub w co najmniej 50 % wykorzystuje się połączenie takiej energii i ciepła. Z definicji podanej w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych, systemem ciepłowniczym nazywamy sieć ciepłowniczą oraz współpracujące z ta siecią urządzenia lub instalacje służące do wytwarzania lub odbioru ciepła. Każdy system posiada swoje źródło, czyli miejsce, w którym wytwarzane jest ciepło. Wytwarzanie może odbywać się w drodze różnych procesów: spalania węgla, gazu, oleju, biomasy, przetwarzania energii słonecznej czy wiatrowej, geotermii, wykorzystania energii elektrycznej. Każdy z nich wymaga innego rodzaju instalacji, a w związku z tym charakteryzuje się inną specyfiką technologiczno-kosztową. Ze źródła ciepło przekazywane jest (głównie w formie ciepłej wody lub pary o odpowiedniej temperaturze) do sieci ciepłowniczych firm zajmujących się jego dostawą do Klientów. Sieć ciepłownicza zgodnie z definicją zawartą w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych, są to " połączone ze sobą urządzenia lub instalacje, służące do przesyłania i dystrybucji ciepła ze źródeł ciepła do węzłów cieplnych. Zadaniem węzła jest transformacja z podziałem ciepła dostarczonego siecią wprost z kotłów ciepłowni do instalacji odbiorczej budynku, na potrzeby ogrzewania i ciepłej wody użytkowej. Według informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej projektu wnioskodawca - Komunalny Związek Ciepłownictwa "P." posiada 6 kotłowni. 1.3. W ramach przedmiotowego projektu zakłada modernizację kotłowni osiedlowej przy ulicy Sikorskiego 42. Zgodnie z przytoczoną powyżej definicją systemu ciepłowniczego, w ramach projektu pod pojęciem systemu ciepłowniczego rozumie się instalację służącą do przesyłu i dystrybucji ciepła z kotłowni przy ulicy Sikorskiego do 5 grupowych węzłów cieplnych (sieć ciepłowniczą) oraz kotłownie wytwarzającą ciepło na potrzeby wskazanej sieci ciepłowniczej. Kotłownia przy ulicy Sikorskiego składa się obecnie z 4 kotłów węglowych o łącznej mocy 11,64 MW. W ramach projektu planuje się budowę nowego źródła ciepła zasilanego peletem o mocy 1 MW. W związku z powyższym po realizacji projektu kotłownia przy ulicy Sikorskiego będzie się składać z 4 kotłów węglowych oraz jednego kotła na biomasę. Zgodnie z informacjami wnioskodawcy kocioł na biomasę będzie służył do podgrzewania ciepłej wody użytkowej i będzie pracował w systemie całorocznym. Natomiast piece węglowe będą wykorzystywane w okresie grzewczym na potrzeby ogrzewania budynków. W ramach projektu przewiduje się również budowę indywidualnych węzłów cieplnych oraz modernizację sieci ciepłowniczej. Na tej podstawie oceniający uznali, że przedmiotowy projekt nie spełnia obligatoryjnego wymagania konkursu, modernizowany system ciepłowniczy nie jest ani nie będzie po realizacji projektu efektywnym systemem ciepłowniczym zgodnie z przytoczoną powyżej definicją. Przed realizacją projektu system ciepłowniczy jest w całości zasilany węglem kamiennym. Po realizacji projektu system ciepłowniczy będzie nadal w większości zasilany węglem. Planowany do realizacji kocioł na biomasę ma moc 1 MW, a całkowita moc kotłowni wynosi 11,64 MW. Tak więc system będzie wykorzystywał jedynie około 10 % energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych, tym samym nie spełnia wymogów konkursu i wskazanej powyżej dyrektywy. 1.4.W związku z powyższą informacją wnioskodawca złożył protest. W jego treści wskazał, że nie zgadza się z przedstawioną oceną i jej uzasadnieniem, które jest nieadekwatne do zakresu projektu i jego oddziaływania. Podniósł, że w ramach realizowanego projektu powstanie nowy system ciepłowniczy ze źródłem zasilanym pelletem, z którego produkowane ciepło pokryje zapotrzebowanie potrzebne do przygotowania ciepłej wody użytkowej (cwu). Zapotrzebowanie na cwu wynosi w szczytowym momencie dnia (max) 750 KW. Obecnie produkcja odbywa się na kotle o mocy 2,92 MW-czyli prawie 4 krotnie większym niż zapotrzebowanie, przez co sposób produkcji jest nieefektywny. W związku z tym jest potrzeba stworzenia dwóch osobnych systemów ciepłowniczych, które powstaną poprzez rozdzielenie produkcji ciepła potrzebnego do produkcji ciepłej wody użytkowej od centralnego ogrzewania. W związku z tym wybudowane będzie osobne źródło ciepła, które całorocznie będzie pracowało na zaspokojenie produkcji cwu, co jest zgodne z Regulaminem dwuetapowego konkursu zamkniętego nr RPSW.03.04.00-IZ.00-26- 141 /17 pkt. 8. Dofinansowanie będą mogły uzyskać inwestycje w zakresie modernizacji i/lub budowy scentralizowanych systemów ciepłowniczych oraz przedsięwzięcia polegające na wymianie bądź modernizacji źródeł ciepła z uwzględnieniem standardów ekologicznych, poprzez stworzenie systemu ciepłowniczego ze źródłem zasilanym pelletem przeznaczonego do produkcji ciepłej wody użytkowej. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE z dnia 25 października 2012 w sprawie efektywności energetycznej, wskazuje definicję efektywnego systemu ciepłowniczego, w którym do produkcji ciepła lub chłodu wykorzystuje się w co najmniej 50% energię ze źródeł odnawialnych, lub w co najmniej 50% ciepło odpadowe, lub w co najmniej 75% ciepło pochodzące z kogeneracji, lub w co najmniej 50% wykorzystuje się połączenie takiej energii i ciepła. Warto zaznaczyć, iż dyrektywa nie wskazuje rozgraniczenia na ciepło dla potrzeb centralnego ogrzewania i ciepła na potrzeby ciepłej wody użytkowej, lecz definiuje ciepło jako produkt ogólnie. Budowa nowego źródła (systemu ciepłowniczęgo) dedykowanego tylko i wyłącznie produkcji ciepłej wody użytkowej spowoduje, iż w efekcie system produkcji ciepłej wody użytkowej będzie spełniał wszelkie przesłanki efektywnego systemu ciepłowniczego, ponieważ do produkcji ciepła w tym źródle w 100% wykorzystane zostanie OZE (pellet). Każdy system posiadać będzie osobne liczniki pomiarowe. Ponadto Dyrektywa, o której mowa nie definiuje ani nie określa sposobu przesyłu ciepła w systemie efektywnym energetycznie lecz wskazuje na sposób wytworzenia ciepła lub chłodu w tym systemie. Komunalny Związek Ciepłownictwa "P." w ramach realizowanego projektu zamierza wybudować osobną kotłownię na zaspokojenie potrzeb ciepłej wody użytkowej w oparciu tylko i wyłącznie o pellet (OZE) bez możliwości współspalania, co jest zgodne z Regulaminem konkursu Budowa, rozbudowa i/iub przebudowa sieci ciepłowniczych jest możliwa pod warunkiem, że inwestycja będzie prowadzona na systemach spełniających lub tych, które w wyniku realizacji inwestycji będą spełniać kryteria efektywnego systemu ciepłowniczego lub chłodniczego. Ponadto zakres projektu w całości wypełni przesłanki efektywności energetycznej w świetle cytowanej Dyrektywy nr 2012/27/UE. Ze względu na to, iż kocioł opalany będzie pelletem, który jest paliwem charakteryzującym się niską zawartością siarki oraz stanowi odnawialne źródło energii, wielkość emisji CO2 będzie na poziomie 0,00 MgC02/rok. Stanowić to będzie 100% redukcji emisji CO2 w stosunku do obecnie pracującego źródła przygotowującego ciepło potrzebne do przygotowania c.w.u. Budowa kotłowni 1 MW opalanej biomasą (OZE) będzie niezależnym źródłem przystosowanym i odpowiedzialnym za zabezpieczenie produkcji ciepła na potrzeby cwu. Będzie ono pracowało całorocznie w efekcie czego produkcja ciepła na potrzeby cwu będzie odbywała się w 100% z OZE. W rozumieniu przepisów o efektywności energetycznej - nowo wybudowane źródło będzie spełniało wszelkie przesłanki określone w Dyrektywie 2012/27/UE z 25.10.2012. Ponadto należy zaznaczyć, iż ww. dyrektywa nie określa sposobu przesyłu ciepła w systemie efektywnym energetycznie, lecz wskazuje na sposób wytworzenia ciepła lub chłodu w tym systemie. Wskazana w piśmie definicja "systemem ciepłowniczym nazywamy sieć ciepłowniczą oraz współpracujące z tą siecią urządzenia lub instalacje służące do wytwarzania lub odbioru ciepła"', zawarta w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007 r. została niewłaściwie zinterpretowana przez oceniających w stosunku do zakresu projektu. W ramach projektu Komunalny Związek Ciepłowniczy "P." planuje wybudowanie nowej osobnej kotłowni przy ul. Sikorskiego 5 wyposażonej w kocioł zasilany pelletem o mocy 1 MW, będący źródłem ciepła nowego systemu ciepłowniczego. Nowy system ciepłowniczy produkować będzie całorocznie ciepło potrzebne do przygotowania ciepłej wody użytkowej w oparciu tylko i wyłącznie o pellet (OZE) bez możliwości współspalania. Komunalny Związek Ciepłowniczy "P." może prowadzić działalność w oparciu o kilka całkowicie niezależnych systemów ciepłowniczych i chłodniczych obejmujących różne części miasta i gminy, w ramach których będą różne źródła wytwarzania ciepła, a systemy w różnym stopniu będą efektywne. Podniesiono, że wnioskodawca informował, że zamierza również wykorzystać część infrastruktury już istniejącej, jednak nie będzie miało to żadnego wpływu na niezależną pracę obu systemów. Kotłownia węglowa zlokalizowana w bezpośrednim sąsiedztwie nowo wybudowanej kotłowni pelletowej zostanie ograniczona tylko i wyłącznie do produkcji ciepła na potrzeby centralnego ogrzewania i uruchamiana będzie jedynie w sezonie grzewczym od października do kwietnia. W pozostałej części roku będzie wygaszana, ponieważ całość produkcji ciepła na potrzeby ciepłej wody użytkowej zostanie wyłączona z obecnie działającej kotłowni i przekazana do nowo wybudowanej kotłowni, która będzie do tego dostosowana. Nowo wybudowana kotłownia, która wyposażona będzie w kocioł opalany pelletem stanowić będzie, źródło ciepła niezależnego nowego systemu ciepłowniczego, który wykorzystywany będzie tylko do produkcji ciepła potrzebnego do przygotowania ciepłej wody użytkowej. Dla nowego źródła ciepła obowiązywać będzie osobna taryfa cieplna. Ponadto istotne jest również to, iż Komunalny Związek Ciepłownictwa "P." już na etapie zlecania wielowariantowej koncepcji o którą oparty jest wniosek o dofinansowanie, jak również zlecając audyt, nigdy nie rozważał rozbudowy istniejącego systemu, lecz wydzielenie produkcji ciepła na potrzeby ciepłej wody użytkowej do zupełnie osobnego. Świadczy o tym fakt, iż wielowariantowa koncepcja zlecona przez KZC "P." rozważa różne warianty paliwa, lecz istotą jest wyłączenie produkcji ciepła na potrzeby C.W.U. z obecnego systemu. Świadczą o tym wszelkie działania w postaci zarządzeń, uchwał zarządu i decyzje podjęte przed ukazaniem się regulaminu konkursu w ramach działania 3A Strategia niskoemisyjna, wsparcie zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej d!a projektów dotyczących budowy lub modernizacji sieci ciepłowniczej oraz wymiany źródeł ciepła Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020. 1.5. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie z 28 grudnia 2017 r. nr DPR.III-433.2.5.187.2017. 1.6. W uzasadnieniu informacji o nie uwzględnieniu protestu stwierdzono, że rozpatrujący protest, po dokonaniu analizy dokumentacji projektowej, podtrzymują opinię oceniających w zakresie kryterium nr 1 "Zgodność projektu z dokumentami programowymi na lata 2014-2020". Wskazano i powtórzono argumentację zawartą w udzielonej informacji z dnia 29 listopada 2017 r. ( pkt. 1.2-1.3 uzasadnienia) Ponownie stwierdzono, że przedmiotowy projekt nie spełnia obligatoryjnego wymagania konkursu, modernizowany system ciepłowniczy nie jest ani nie będzie po realizacji projektu efektywnym systemem ciepłowniczym. Przed realizacją projektu system ciepłowniczy jest w całości zasilany węglem kamiennym. Po realizacji projektu system ciepłowniczy będzie nadal w większości zasilany węglem. Planowany do realizacji kocioł na biomasę ma moc 1 MW, a całkowita moc kotłowni wynosi 11,64 MW. Zatem system będzie wykorzystywał jedynie około 10% energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych, tym samym nie spełnia wymogów konkursu i Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE z dnia 25 października 2012. 2.1.Na nie uwzględnienie protestu wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzucił, mające istotny wpływ na wynik oceny naruszenie: 1. § 3 pkt. 9 Regulaminu Dwuetapowego Konkursu Zamkniętego nr RPSW.O3.04.0CMZ.00-26- 141 /17 w ramach Osi Priorytetowej 3 - Efektywna i zielona energia Działania 3.4 Strategia niskoemisyjna, wsparcie zrównoważonej multimodainej mobilności miejskiej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020 dla projektów dotyczących budowy lub modernizacji sieci ciepłowniczej oraz wymiany źródeł ciepła, w związku z merytorycznym kryterium dopuszczającym ogólnym nr 1 "Zgodność projektu z dokumentami programowymi na lata 2014-2020", zdefiniowanym w załączniku nr 10 do Regulaminu tj. Kryteriach merytorycznych dla działania 3.4, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na: a) bezpodstawnym stwierdzeniu, że wniosek skarżącej jest niezgodny z dokumentami programowymi, w szczególności z Umową Partnerstwa, zapisami RP0WŚ 2014-2020, z zapisami SZOOP 2014-2020 oraz wymogami regulaminu konkursu, a w szczególności, że wniosek Skarżącego jest niezgodny z § 3 pkt. 9 Regulaminu przedmiotowego Konkursu, w którym zawarto wymóg oparcia projektu o wyniki audytu energetycznego; b) bezzasadnym uznaniu, że wniosek skarżącego obejmuje jedynie modernizację istniejącej sieci ciepłowniczej poprzez uruchomienie dodatkowej kotłowni peletowej jako źródła ciepła, a nie ma na celu stworzenia nowej, całorocznej i autonomicznej sieci ciepłowniczej zasilanej kotłownią peletową; c) bezzasadnym stwierdzeniu, że objęta wnioskiem budowa nowej sieci ciepłowniczej, która ma na celu zapewnienie całorocznej dostawy ciepłej wody użytkowej nie spowoduje powstania systemu efektywnego energetycznie; - a w konsekwencji odrzucenie projektu Skarżącego bez podstawy prawnej. 2. art. 37 ust. 1 ustawy z ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej na lata 2014 - 2020 (t.i. Dz. U. z 2017, poz.1460 – dalej ustawa wdrożeniowa) poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na: a) naruszeniu zasady rzetelności oceny wniosku w taki sposób, że etapie poprzedzającym ocenę merytoryczną Organ nie dokonał prawidłowej i wnikliwej analizy treści wniosku, co do jego celu, przedmiotu i zakresu chociaż nie jest możliwe bez takiej analizy dokonanie oceny zgodnie z Regulaminem Konkursu, w ramach kryterium merytorycznego dopuszczającego nr 1; b) naruszeniu zasady rzetelności oceny wniosku w taki sposób, że Organ nie uzasadnił, w jaki sposób projekt Skarżącego narusza postanowienie § 3 pkt. 9 Regulaminu Konkursu, chociaż taką podstawę prawną wskazuje Organ w informacji ocenie projektu i jego odrzuceniu. a w konsekwencji: i. błędne ustalenie, że zakres projektu obejmuje jedynie modernizację istniejącej sieci ciepłowniczej poprzez uzupełnienie jej o kotłownię peletową, chociaż dokumentacja projektu jak i wyjaśnienia Skarżącego jednoznacznie wskazywały, że celem projektu jest uruchomienie samodzielnego, całorocznego systemu ciepłowniczego, którego zadaniem będzie zaopatrzenie odbiorców w ciepłą wodę użytkową, a system ten będzie zasilany kotłownią peletową; ii. zaniechanie wszechstronnego uzasadnienia oceny projektu Skarżącego w świetle podstawy prawnej przywołanej w informacji o ocenie i odrzuceniu projektu. Na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wniesiono o uwzględnienie skargi poprzez: 1) stwierdzenie, iż dokonana przez Organ ocena merytoryczna projektu w ramach merytorycznego kryterium dopuszczającego ogólnego nr 1 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a wskazane wyżej naruszenia prawa miały istotny wpływ na wynik tej oceny , przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ oraz zasądzenie kosztów. 2.2.W uzasadnieniu skargi powtórzono argumentację zawartą w uzasadnieniu protestu ( pkt. 1.4 uzasadnienia). 2.3. Podniesiono dodatkowo, że adresowane do organizatora konkursu normy wynikające z art. 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej a więc ogólne zasady dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania to bezstronność, rzetelność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny i znajdują swoje umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157TFUE). Zasada rzetelności oceny projektów związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej na jakimkolwiek etapie oceny projektu stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy (por. wyrok WSA w Kielcach z 19.10.2017r. sygn. I SA/Ke 505/17). W ocenie skarżącego, prowadzona przez Organ ocena projektu oraz rozstrzygnięcie protestu naruszyły zasadę rzetelności i przejrzystości, a zatem zasadę równego dostępu do pomocy. Jednocześnie naruszenia te miały bezpośredni i istotny wpływ na wynik tej oceny, doprowadziły bowiem do bezpodstawnego odrzucenia projektu Skarżącego bez możliwości poddania go merytorycznej ocenie punktowej. Podniesiono także, że stosownie do postanowienia § 3 pkt. 9 Regulaminu Konkursu, który Organ wskazuje jako podstawę prawną odrzucenia wniosku skarżącego, wszystkie projekty muszą być realizowane w oparciu o wyniki przeprowadzonego audytu energetycznego/audytu efektywności energetycznej. Nadto organizator Konkursu wymagał przeprowadzenia również audytu energetycznego ex post. Skarżący wskazuje w tym miejscu, że do projektu dołączył audyt energetyczny, który potwierdza wszystkie założenia i cele projektu, dowodząc jego efektywności. W informacji o ocenie projektu i odrzuceniu projektu Skarżącego Organ w żaden sposób nie uzasadnia, dlaczego uznał, iż projekt Skarżącego nie spełnia wymogu § 3 pkt. 9 Regulaminu. Tym samym Organ naruszył prawo uczestnika konkursu do wszechstronnej oceny jego wniosku oraz narusza zasadę przejrzystości i rzetelności oceny projektów. Co istotne, rozstrzygając protest skarżącego Organ nie dostrzega tak istotnego uchybienia formalnego, ani też nie prostuje podstawy prawnej oceny projektu, rozważa natomiast prawidłowość oceny w oparciu o inną podstawę prawną tj. § 3 pkt. 10 i 11 Regulaminu. Wypada bowiem wskazać, że to właśnie § 3 pkt. 10 i 11 Regulaminu zawierają przepisy, których wykładnia jest prowadzona zarówno w informacji o ocenie projektu jak i w rozstrzygnięciu protestu. Skarżący stwierdził, że projekt jest zgodny z § 3 pkt. 9 Regulaminu Konkursu, bowiem spełnia zawarty w tym przepisie wymóg przeprowadzenia audytu energetycznego oraz realizacji projektu zgodnie z wytycznymi tego audytu. 2.4. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powtórzył argumentację zawartą w informacji o rozpatrzeniu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1.Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: ,,ustawy p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie treścią z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). 3.2.W ocenie sądu skarga jest bezzasadna. Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona bez naruszenia treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. 3.3. Trafnie i zasadnie wskazał skarżący, że oceniający błędnie wskazali jednostkę redakcyjną regulaminu konkursu ( § 3 pkt.9) jak przepis którego warunków wniosek nie spełniał. Biorąc jednak pod uwagę, że równocześnie przytoczono treść zapisów regulaminu, która stanowi odzwierciedlenie § 3 pkt.10 i 11 to powyższe uchybienie należało uznać za nie mające istotnego wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. 3.4. Jak stanowi § 3 pkt.10 Regulaminu zgodnie z art.2 pkt.124 Rozporządzenia 651/2014 w ramach konkursu pomoc przyznawana " na efektywny energetycznie system ciepłowniczy i chłodniczy" czyli system,który spełnia kryteria efektywnego systemu ciepłowniczego i chłodniczego zdefiniowane w art. 2 pkt.41 i 42 dyrektywy 2012/277/UE. Natomiast zgodnie z treścią § 3 pkt.11 Regulaminu zgodnie z art. 2 pkt 41 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej, zmiany dyrektyw 2009/125/WE i 2010/30/UE oraz uchylenia dyrektyw 2004/8/WE i 2006/32/WE (Dz. U. UE L 315/1 z 14.11.2012) efektywny system ciepłowniczy i chłodniczy oznacza system ciepłowniczy lub chłodniczy, w którym do produkcji ciepła lub chłodu wykorzystuje się w co najmniej 50 % energie ze źródeł odnawialnych, lub w co najmniej 50 % ciepło odpadowe, lub w co najmniej 75 % ciepło pochodzące z kogeneracji, lub w co najmniej 50 % wykorzystuje się połączenie takiej energii i ciepła. Zgodnie z § 2 pkt.21 Rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 15 stycznia 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemów ciepłowniczych Dz.U.2007.16.92- dalej Rozporządzenie) system ciepłowniczy to sieć ciepłownicza oraz współpracujące z tą siecią urządzenia lub instalacje służące do wytwarzania lub odbioru ciepła. Natomiast sieć ciepłownicza to połączone ze sobą urządzenia lub instalacje, służące do przesyłania i dystrybucji ciepła ze źródeł ciepła do węzłów cieplnych ( §2 pkt. 7 Rozporządzenia). A źródło ciepła to połączone ze sobą urządzenia lub instalacje służące do wytwarzania ciepła ( § 2 pkt.6 Rozporządzenia). Wbrew twierdzeniom skargi Organ dokonał prawidłowej interpretacji wskazanych przepisów Rozporządzenia. Poza sporem pomiędzy stronami jest o, że w ramach projektu ma zostać wybudowana nowa kotłownia przy ulicy Sikorskiego 5, która zostanie wyposażona w kocioł zasilany pelletem o mocy 1 MW. Piec ten będzie źródłem ciepła służącym do całorocznej produkcji ciepła potrzebnego do przygotowania ciepłej wody. Spór między stronami sprowadza się do oceny czy powyżej planowana inwestycja spowoduje powstanie nowego, odrębnego systemu ciepłowniczego jak twierdzi to skarżący, czy też nie jak wskazuje to organ. Zdaniem Sądu rację w tym sporze należy przyznać organowi. Bowiem o ile bezspornie zostanie zainstalowane nowe źródło ciepła, to nie powstanie nowy system ciepłowniczy. Zgodnie z przytoczonymi wyżej definicjami zawartymi w Rozporządzeniu źródło ciepła to tylko jeden z elementów systemu ciepłowniczego. Element bardzo istotny, ale wchodzący w zakres większego zbioru urządzeń i instalacji. Jak podnosił skarżący jedynie źródło ciepła będzie nowym urządzeniem współpracujący z istniejącą siecią ciepłowniczą. Słusznie zatem organ wskazał, że projekt zakłada modernizację kotłowni osiedlowej przy ulicy Sikorskiego 42. Zgodnie z przytoczoną powyżej definicją systemu ciepłowniczego, w ramach projektu pod pojęciem systemu ciepłowniczego rozumie się instalację służącą do przesyłu i dystrybucji ciepła z kotłowni przy ulicy Sikorskiego do 5 grupowych węzłów cieplnych (sieć ciepłowniczą) oraz kotłownie wytwarzającą ciepło na potrzeby wskazanej sieci ciepłowniczej. Kotłownia przy ulicy Sikorskiego składa się obecnie z 4 kotłów węglowych o łącznej mocy 11,64 MW. W ramach projektu planuje się budowę nowego źródła ciepła zasilanego peletem. W związku z powyższym po realizacji projektu kotłownia przy ulicy Sikorskiego będzie się składać z 4 kotłów węglowych oraz jednego kotła na biomasę. Zgodnie z informacjami wnioskodawcy kocioł na biomasę będzie służył do podgrzewania ciepłej wody użytkowej i będzie pracował w systemie całorocznym. Natomiast piece węglowe będą wykorzystywane w okresie grzewczym na potrzeby ogrzewania budynków. W ramach projektu przewiduje się również budowę indywidualnych węzłów cieplnych oraz modernizację sieci ciepłowniczej. Skoro tak, to prawidłowo oceniono, że przedmiotowy projekt nie spełnia obligatoryjnego wymagania konkursu, modernizowany system ciepłowniczy nie jest, ani nie będzie, po realizacji projektu efektywnym systemem ciepłowniczym zgodnie z przytoczoną powyżej definicją. Przed realizacją projektu system ciepłowniczy jest w całości zasilany węglem kamiennym. Po realizacji projektu system ciepłowniczy będzie nadal w większości zasilany węglem. Planowany do realizacji kocioł na biomasę ma moc 1 MW, a całkowita moc kotłowni wynosi 11,64 MW. Tak więc system będzie wykorzystywał jedynie około 10 % energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych, tym samym nie spełnia wymogów konkursu i wskazanej powyżej dyrektywy. 3.6. Mając powyższe na względzie, na podstawie art.61 ust.8 pkt.2 ustawy wdrożeniowej Sąd skargę oddalił.