I SA/Ke 242/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant Łukasz Pastuszko, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 20 grudnia 2006 roku sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1.uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz K. W. kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. I SA/Ke 242/06 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr. [...]Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] nr. [...] w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku K. W. z dnia 15.VII.2005r. zawierającego zarzut na prowadzone postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z obowiązującym w 2000roku art. 32 par. 1 ustawy z dnia 17.VI.1966r. O postępowaniu egzekucyjnym w administracji(tekst jedn. Dz.U.Nr. 36 poz. 161 za 1991r.), którego odpowiednikiem jest aktualnie art. 27 par. 1 pkt 9 tej ustawy( tekst jedn. Dz.U.Nr. 299 poz. 1954 za 2005r.ze zm.) - zobowiązanemu w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zaopatrzonego w klauzulę o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej, służy prawo zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W przedmiotowej sprawie postępowanie egzekucyjne prowadzone było w oparciu o tytuł wykonawczy [...], dotyczący zaległości za lata 1996-1997 z tytułu zobowiązań podatkowych wynikających z decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] dotyczącej odpowiedzialności K. W. jako wspólnika s.c. "A" za nienależnie pobrane dotacje do nawozów sztucznych. Na powyższe zaległości organ egzekucyjny tj. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. dokonał zajęcia świadczenia rentowego. Zawiadomienie o dokonaniu tej czynności skutecznie doręczono dłużnikowi w dniu 14.VI.2002r. Oznacza to, że termin do wniesienia zarzutów na mocy powołanego wyżej przepisu upłynął bezskutecznie z dniem 21.VI.2002r. Tym samym zarzuty wniesione w dniu 15.VII.2005r. złożone zostały z uchybieniem terminu. Organ wskazał nadto, że dopiero w zażaleniu na postanowienie organu I instancji skarżący zawarł prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. Wniesienie wniosku na tym etapie postępowania nie rodzi jednak skutków prawnych, albowiem stosownie do art. 58 par. 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast zgodnie z art. 58 par. 3 kpa - przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w art. 58 par. 2 kpa jest niedopuszczalne. Na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł K. W. Wniósł w niej o uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym je postanowieniem organu I instancji. W uzasadnieniu skargi wskazał, że nie otrzymał tytułu wykonawczego jak również nie został pouczony o przysługujących mu uprawnieniach odwoławczych. Podniósł też, że został u niego stwierdzony przewlekły zespół depresyjno- lękowy oraz podejrzenie psychozy maniakalno- depresyjnej co winno skutkować przywróceniem mu terminu do wniesienia zarzutów. W skardze podniósł też zarzuty przeciwko decyzji wymiarowej podnosząc, że nie przyczynił się do powstania przedmiotowej zaległości. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 1 ustawy z dnia 25.VII.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U.Nr. 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie takie rozstrzygnięcie, które narusza prawo i to w stopniu mającym wpływ na treść rozstrzygnięcia. W myśl art. 134 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U.Nr. 153 poz. 1270 za 2002r. ze zm.) Sąd rozpoznając skargę rozstrzyga w jej granicach nie będąc jednak związanym jej zarzutami i wnioskami . Zaskarżone postanowienie narusza prawo procesowe choć nie z powodów wskazanych w skardze. Nie jest spornym między stronami, że w odwołaniu od rozstrzygnięcia organu I instancji skarżący zawarł wniosek o przywrócenie terminu. W takiej sytuacji obowiązkiem organu było w pierwszej kolejności rozpoznanie tego wniosku. Dopiero prawomocne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów upoważniało organ do rozpoznania merytorycznego odwołania od postanowienia organu I instancji. Niedopuszczalna jest praktyka odmawiająca przywrócenia terminu w uzasadnieniu rozstrzygnięcia organu II instancji albowiem takie postępowanie pozbawia stronę możliwości jego zaskarżenia. Takie stanowisko jest utrwalone w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego np. dostępne w bazie Lex orzeczenia ISA/WA 149/04, SA/Sz 565/00. Ponownie rozpoznając sprawę organ w pierwszej kolejności rozpozna wniosek strony o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów a dopiero mając na uwadze treść tego rozstrzygnięcia rozpozna zażalenie na postanowienie organu I instancji. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 par. 1 ust.c ustawy p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji.