I SA/Ke 250/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. S – G. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu 1. uwzględnia skargę i stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś; 2. zasądza od Zarządu Województwa Ś. na rzecz J. S. – G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. . 1.Rozstrzygnięcie organu administracji publicznej i przedstawiony przez ten organ tok postępowania. 1.1. Pismem z dnia [...] r. znak[...] Zastępca Dyrektora Departamentu Wdrożenia Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował J. S. – G.(dalej wnioskodawca), że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 (RPOWŚ), Działanie 2.5. " pn.; "Wprowadzenie nowych usług stomatologicznych do oferty gabinetu M.D. poprzez zakup innowacyjnego wyposażenia wraz z oprogramowaniem do zarządzania" został odrzucony na etapie oceny merytorycznej, ponieważ nie osiągnął minimalnego wymaganego progu punktowego tj. 60 % maksymalnej możliwej liczby punktów, gdyż uzyskał tylko 52 punkty. W piśmie tym wnioskodawca został poinformowany o możliwości i sposobie złożenia oraz rozpatrzenia protestu. Do powyższego pisma został dołączony Wynik Oceny Merytorycznej zawierająca wynik oceny merytorycznej wnioskodawcy o dofinansowanie w ramach RPOWŚ 2014-2020. Z oceny tej wynika, że całkowita wartość wskazanego projektu wynosiła 446.040,30 zł., koszty kwalifikowane 446.040,30 zł., a wnioskowana kwota dofinansowania 356.832,24 zł. W ramach oceny punktowej projekt otrzymał następujące ilości punktów za spełnienie kryteriów: 1. zgodność projektu z regionalnymi inteligentnymi specjalizacjami – 15 na 15 możliwych do uzyskania przy wadze kryterium 15, 2. konkurencyjność – 3 na 12 przy wadze kryterium 3, 3. stopień innowacyjności projektu – 4 na 16 przy wadze kryterium 4, 4.projekt zakłada wdrożenie wyników badań prac badawczo-rozwojowych do działalności gospodarczej – 0 na 8 przy wadze kryterium 4, 5. charakter wdrażanej innowacji – 8 na 8 przy wadze kryterium 4, 6. wpływ realizacji projektu na tworzenie miejsc nowych pracy - 12 na 15 przy wadze kryterium 3, 7.dodatkowe efekty projektu– 2 na 7 przy wadze kryterium 1, 8. rozwój działalności eksportowej – 1 na 4 przy wadze kryterium 1 9. poziom bezrobocia na obszarze na którym realizowany jest projekt – 3 na 6 przy wadze kryterium 3, 10. poziom przedsiębiorczości na obszarze, na którym realizowany jest projekt – 4 na 6 przy wadze kryterium 2, 11. wnioskodawca działa jako przedsiębiorstwo na wczesnym etapie rozwoju – 0 na 3 przy wadze kryterium 3, 1.2. W proteście z dnia 24 lutego 2017 r. (data wpływu) wnioskodawca wniósł o weryfikację oceny punktowej w zakresie kryterium 2. "Konkurencyjność" i kryterium 3. "Stopień Innowacyjności Projektu" składając szczegółowe zarzuty. Protestujący zakwestionował ocenę w ramach kryterium 2. "Konkurencyjność" twierdząc, że w załączonym wniosku do Biznes Planu określił konkurencyjność prawidłowo oraz zaznaczył, iż realizacja jego projektu przyczyni się do zwiększenia oddziaływania usług, o których mowa we wniosku przynajmniej w skali wojewódzkiej. W stosunku do powyższego, według wnioskodawcy ocena przyznana przez Komisję Oceny Projektów (dalej KOP) jest zaniżona. Wnioskodawca zaznaczył również, że jest w posiadaniu listów intencyjnych, załączonych do dokumentacji projektowej, wskazujących na zainteresowanie jego planowaną ofertą także klientów zagranicznych, co świadczyć może o tym, że oddziaływanie przedmiotowego projektu dotyczyć będzie nawet rynku zagranicznego. Dodatkowo wnioskodawca nadmienił, że planowana do wdrożenia usługa jest kompleksowa oraz konkurencyjna w stosunku do innych gabinetów, co przyczyni się do wzrostu zainteresowania ofertą gabinetu M.D. klientów z obszaru województwa. Dla podkreślenia stopnia konkurencyjności projektu na poziomie minimum wojewódzkim, a nawet krajowym wnioskodawca przytaczał informację uzyskaną od firmy A., z której wynika że aparat pantomograficzny z funkcją trzeciego wymiaru został zainstalowany dotychczas jedynie w czterech miejscach w kraju. Wnioskodawca nie zgodził się także z oceną stopnia innowacyjności swojego projektu podnosząc, iż nie uwzględnia i pomija ona wiele zapisów w załączonym do wniosku Biznes Planie oraz Opinii o Innowacyjności. Protestująca wskazała, że błędnej hipotezie organu przeczą zapisy opinii o innowacyjności wystawionej przez Wydział Lekarsko-Stomatologiczny Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie wedle, której planowany do zakupu sprzęt medyczny opiera się o właściwości niestosowane dotychczas w skali regionu oraz znane na rynku krajowym i światowym krócej niż 3 lata. Według wnioskodawcy wpływa to na wysoki charakter innowacyjności samego Projektu, jak i usług. 1.3. Pismem z dnia 24 marca 2017 r. znak: DPR III-433.2.5.12.2017 Zastępca Dyrektora Departamentu Polityki Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego Województwa Ś. poinformował wnioskodawcę o podtrzymaniu zakwestionowanego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu odniesiono się do zarzutów protestu. Odnośnie kryterium merytorycznego nr 2. "Konkurencyjność" rozpatrujący protest podtrzymali stanowiska, że projekt wpłynie na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa jedynie na rynku ponadlokalnym, a nie w skali wskazanej przez wnioskodawcę. Planowany w ramach realizacji projektu zakup środków trwałych nie przyczyni się do wzrostu konkurencyjności firmy w skali wojewódzkiej. Zdaniem organu, z analizy tabeli przychodów zawartej w Biznes Planie, planowane do zakupu w projekcie środki trwałe nie przyczynią się znacząco do wzrostu przychodów gabinetu. Organ podkreślił przy tym, że większą część przychodów stanowić będą usługi świadczone obecnie przez wnioskodawcę, zaś wdrożenie nowych usług dzięki realizacji projektu będzie miało znikomy udział w przychodach firmy. Dla przykładu największe przychody w okresie trwałości projektu generować będą usługi związane z wykonaniem koron porcelanowych pełnoceramicznych, tj. 33 % całości uzyskanych przychodów we wskazanym okresie. Natomiast usługa z wykonaniem zdjęć pantomograficznych stanowić będzie jedynie 1,27 % wspomnianych przychodów. Tym samym nieznaczny udział nowych usług/produktów w planowanych przychodach świadczyć może o niskim poziomie zainteresowania wśród potencjalnych klientów spoza powiatu planowanymi do wprowadzenia usługami. Powyższe świadczy o tym, iż realizacja projektu nie wpłynie na znaczący wzrost poziomu konkurencyjności mikroprzedsiębiorstwa, gdyż wprowadzenie nowych usług poprzez zakup nowych środków trwałych do oferty gabinetu nie spowoduje powstania na rynku nowego produktu, w stosunku do produktów już oferowanych przez inne firmy na rynku wojewódzkim. W kontekście załączonych do dokumentacji projektowej listów intencyjnych oraz stwierdzenia, że planowana do wprowadzenia usługa przyczyni się do wzrostu zainteresowania klientów nawet z poza obszaru kraju, organ wskazał, że wnioskodawca planuje tworzyć dwa nowe miejsca pracy, tj. specjalista ds. administracyjno-technicznych oraz rejestratorka medyczna. Opis stanowisk i zakres czynności nowych miejsc budził wątpliwości rozpatrujących protest, co do możliwości obsługi zagranicznego ruchu turysty. Biorąc pod uwagę powyższe, deklaracja wnioskodawcy w zakresie świadczenia usług dla potencjalnych klientów spoza kraju, wydawała się organowi nie mieć uzasadnionych podstaw. W kwestii natomiast kryterium nr 3 " Stopień Innowacyjności projektu" organ odwołał się do definicji tego kryterium zgodnie z którym, "kryterium innowacja" ma miejsce, gdy nowy lub ulepszony produkt/usługa zostaje wprowadzona na rynek, przy czym ów produkt/usługa lub proces są innowacyjne przynajmniej w skali ponadlokalnej, tj. stosowane w danym powiecie nie dłużej niż 3 lata. W ocenie organu, biorąc pod uwagę zapisy dokumentacji projektowej, planowane do wdrożenia przez wnioskodawcę usługi spełniają definicję kryterium. Zgodnie ze stanowiskiem rozpatrujących protest, projekt prowadzi do wdrożenia innowacji stosowanej w skali województwa w okresie do 3 lat. Następnie organ wskazał, że wnioskodawca w złożonym proteście przedstawił informacje o tym, że aparat pantomograficzny z funkcją trzeciego wymiaru, planowany do zakupu w ramach projektu, został zainstalowany dotychczas w czterech miejscach w kraju. Rozpatrujący protest stwierdzili, iż planowany do zakupu sprzęt w postaci pantomografu, jak wskazano w ocenie kryterium nr 2, nie będzie generował największych przychodów ze świadczonych przez wnioskodawcę usług. Z związku z czym, jego zakup nie może stanowić o innowacyjności całego projektu. Natomiast, zakup pozostałego sprzętu prowadzić będzie do wdrożenia innowacyjnej usługi jedynie na rynku wojewódzkim. Analiza ogólnodostępnych baz danych pozwala stwierdzić, iż na rynku krajowym już świadczone są usługi, zgodne z zakresem świadczeń planowanych do wprowadzenia przez wnioskodawcę. Rozpatrujący protest zaznaczyli ponadto, że samo świadczenie usług w sposób kompleksowy, nie świadczy o innowacyjności projektu a planowane do wdrożenia usługi nie są nowością na rynku krajowym ani światowym. Tym samym, uważają oni iż, mimo że gabinet zostanie wyposażony w planowany do zakupu w ramach projektu innowacyjny sprzęt, ostatecznie nie będzie to miało odzwierciedlenia w powstaniu nowego produktu lub usługi na rynku krajowym w stosunku do innych produktów lub usług firm już oferowanych. 2. Skarga do Sądu 2.1. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na negatywną ocenę projektu o której mowa w pkt. 1.3, wniosła J. S.- G. wskazując na przeprowadzenie tej oceny w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik oraz domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem strony w niniejszej sprawie doszło do naruszenia: - art. 37 ust. 1 i 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 -2020 (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 217 z poźn. zm. dalej: ustawa wdrożeniowa), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, polegające na bezzasadnym uznaniu projektu skarżącej, za niespełniającego minimalnego progu 60% zaliczenia oceny merytorycznej - punktowej, co w konsekwencji skutkowała brakiem otrzymania wsparcia finansowego w ramach konkursu zamkniętego nr RPSW.02.05.00-IZ.00- 26-030/16 ( dalej: nabór), co było wynikiem niewłaściwej wykładni kryteriów wyboru projektów i stanowiło naruszenie nakazu przeprowadzania procesu wyboru projektów kwalifikujących się do wsparcia finansowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny; - art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z § 6 część III. Ocena merytoryczna regulaminu naboru w związku z kryteriami punktowymi: 1. Konkurencyjność; 2. Stopień innowacyjności projektu, zawartymi w załączniku nr 1 do Uchwały nr 22/2016 komitetu Monitorującego RPOWŚ 2014 - 2020 dnia 11 lutego 2016 r., poprzez nieuzasadnione i nieznajdujące podstawy prawnej uznanie, iż projekt skarżącej nie przyczyni się do wzrostu konkurencyjności skarżącej na poziomie regionalnym oraz nie posiada ogólnokrajowego stopnia innowacyjności dzięki wdrożonej innowacji produktowej; - art. 8 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego ( Dz.U. 1960, Nr 30 poz. 168 z późn. zm. dalej: KPA) w zw. § 6 część III. Ocena merytoryczna regulaminu naboru, poprzez nieuprawnione i zupełnie dowolne przeprowadzenie oceny merytorycznej - punktowej z pominięciem kluczowych dla jej wyników informacji przedstawionych przez skarżącą we wniosku oraz w załącznikach; - art. 7 w zw. z art. 77 § 1 KPA, poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w niniejszej sprawie, a tym samym niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, a co za tym idzie bezpodstawne zaniżenie ocen punktowej projektu skarżącej, skutkującego odmową przyznania dofinansowania; - art. 46 ust. 3 Ustawy wdrożeniowej w związku z art. 107 § 3 KPA w związku z § 6 część III. Ocena merytoryczna i § 7 regulaminu naboru poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia właściwe zapoznanie się z motywami działania organu, zrozumienie tych motywów, a w szczególności ustosunkowanie się do nich w rzeczowy i wyczerpujący sposób; - art. 58 ust. 4 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez podtrzymanie decyzji o negatywnym wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu, podczas gdy istniały podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia. 2.2. Skarżąca podniosła, że jedynym uzasadnieniem wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej - punktowej stanowiła karta z wynikiem ww. oceny. Tym samym uzasadnienie ilości przyznanych punktów do każdego z kryterium ograniczało się do maksymalnie trzech zdań. W ocenie skarżącej takie uzasadnienie jest niedopuszczalne i stanowi naruszenie art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Odnosząc się do stanowiska organu w zakresie kryterium "Konkurencyjność" skarżąca podkreśliła, że komisja oceniająca nie wskazała dokładnie na podstawie jakich danych uzyskała wyniki nie wskazując na algorytm wyliczeń, czy wyniki obejmują dane kumulatywnie, oraz za jaki okres. Organ nie miał także prawa decydować o poziomie konkurencyjności całego projektu na podstawie jednego środka trwałego. Ponadto w ocenie skarżącej organ nie powinien posługiwać się hipotezą w swoim uzasadnieniu posługując się zwrotem cyt:" (...) świadczyć może o niskim poziomie zainteresowania (...). W dalszej kolejności skarżąca zwróciła uwagę na błędną interpretację organu dotyczącą sposobu oceny kryterium konkurencyjności. Podniosła między innymi, że w wyniku realizacji projektu wzrost udziału w sprzedaży na danym rynku będzie wynosił 100 % gdyż na dzień składania wniosku żaden podmiot nie mógł dokładnie wykonywać takiej samej usługi oraz że ocena nie powinna poruszać kwestii liczby nowych miejsc pracy. Następnie wnioskodawczyni szczegółowo uzasadniła przyczyny z powodu jakich projekt będzie oddziaływał w skali całego regionu województwa wskazując na takie czynniki jak : skale oddziaływania projektu, wskaźnik rezultatu, szczegółowy opis, projektu dokumentacji konkursowej, poziom wzrostu udziału w sprzedaży na danym rynku w wyniku realizacji projektu, informacje dotyczące obecnej i prognozowanej sytuacji finansowo – ekonomicznej przedsiębiorcy oraz doświadczenie w prowadzeniu działalności na rynku. W przypadku kryterium pn "Stopień innowacyjności projektu" skarżąca odwołała się do definicji terminu " innowacyjność " i podkreśliła że spełnia wymagania stawiane wszystkim wnioskodawcom dotyczące potwierdzenia poziomu innowacyjności. W tym zakresie skarżąca powołała się na dołączoną do projektu Opinię o innowacyjności, wystawioną przez instytucje uprawnioną do wydawania opinii o innowacyjności, tj. Wydział Lekarsko-Stomatologiczny Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w S., podpisaną przez Kierownika Zakładu Stomatologii Zintegrowanej — prof. PUM dr hab. n. med. K. G.. Podniosła, że dokument ten został przygotowany prze niezależnych ekspertów z dziedziny techniki stomatologicznej i powinien zostać uznany za wiążący. Zdaniem skarżącej ocena o przyznaniu poziomu innowacyjności inwestycji jedynie na poziomie regionu jest chybiona. Podniosła, że dzięki realizacji projektu wprowadzi całkowicie nową usługę, która zgodnie z dokumentem pn. Opinia o innowacyjności: zakłada wdrożenie rozwiązań innowacyjnych w odniesieniu do produktu (towaru lub usługi), procesu, marketingu lub organizacji stosowanych co najmniej w skali kraju przez okres nie dłuższy niż 3 lata, zatem organ był zobligowany uznać poziom innowacyjności całego projektu na poziomie kraju. Końcowo strona powołała się na wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt. I SA/Ke 486/16 w kontekście którego wskazała, że uzasadnienie zawarte w karcie oceny punktowej jest bardzo lakoniczne i nie spełnia wymogu określonego w art. 12 pkt. 14 regulaminu. 2.3. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na protest. 3.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje. 3.1. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U.2016.217 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa wdrożeniowa"), w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2016.718 ze zm., dalej "ustawa p.p.s.a."). Zgodnie z art. 61 ust.1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpoznania (...) wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego. Jak stanowi treść art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. 3.2. W ocenie sądu skarga jest zasadna i należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 46 ust.3 właściwa instytucja przekazują niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyników wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnianiu kryterium wyboru projektu. 3.3 W art. 37 ust. 1 w/w ustawy zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania, to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność wyboru projektów oraz równość wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasady te mają charakter normatywny. Wymienione w tym przepisie zasady znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z kolei z traktatowej zasady równości (art. 9 TWE oraz art. 2 i 157 ust. 4 TFUE). Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 – 2020" – zob. wyrok NSA z 3.02.2017 r. II GSK 1/17- dostępny w internetowej bazie orzeczeń). Szczególnego podkreślenia wymaga, że nie można uznać dokonanej oceny, a co zatem idzie wyboru projektu, za dokonaną w sposób przejrzysty i rzetelny, jeżeli nie zawiera ona jasnego i popartego merytorycznymi argumentami uzasadnienia przyznanej projektowi liczby punktów. To bowiem uzasadnienie dokonanej oceny projektu jest wyłączny źródłem wiedzy dla przedkładającego projekt, o tym w jaki sposób został on oceniony. Ocena przejrzysta i rzetelna, to nie taka która informuje wyłącznie o liczbie punktów przyznanych w ramach ocenianych kryteriów, ale taka która zawiera również argumenty uzasadniające przyznanie takiej, a nie innej liczby punktów. Ponadto przytaczane w ocenie argumenty muszą odnosić się do przedstawianej w projekcie analizy poszczególnych kryteriów, w zestawieniu z określoną przez oceniających instrukcją dokonywania oceny punktowej projektu. 3.4. Zdaniem Sądu przeprowadzona ocena projektu pn "Wprowadzenie nowych usług stomatologicznych do oferty gabinetu M.D. poprzez zakup innowacyjnego wyposażenia wraz z oprogramowaniem do zarządzania" nie spełnia wymogów wskazanych w pkt. 3.3. uzasadnienia. 3.5. Skarżący zakwestionował ocenę w ramach kryterium 2. " Konkurencyjność ". W zakresie tego kryterium projektowi przyznano 3 punkty ważone ( 1 pkt. przy wadze punktu 3). Uzasadniając przyznaną liczbę punktów w wynikach oceny punktowej stwierdzono "Projekt wpłynie na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku ponadlokalnym. Wnioskodawca konkurował będzie z gabinetami stomatologicznymi na terenie min. Powiatu". Jest to jedyna i do tego wewnętrznie sprzeczna argumentacja uzasadniające przyznanej w ramach oceny projektu liczby punktów w ramach tego kryterium. Skoro oceniający wskazują, że wnioskodawca konkurował będzie z gabinetami stomatologicznymi na terenie min. Powiatu to należy to rozumieć, że na obszarze nie mniejszym niż powiat. A zatem nie wskazano dokładnie na jakim rynku nastąpić może wzrost konkurencyjności (regionalnym, ogólnokrajowym czy może zagranicznym) przyznając liczbę punktów odpowiadającą rynkowi ponadlokalnemu (powiat). W ocenie nie odniesiono się w żaden sposób do argumentacji skarżącego, że w załączonym wniosku do Biznes Planu określił konkurencyjność prawidłowo oraz zaznaczył, iż realizacja jego projektu przyczyni się do zwiększenia oddziaływania usług, o których mowa we wniosku przynajmniej w skali wojewódzkiej. Zaznaczył również, że jest w posiadaniu listów intencyjnych, załączonych do dokumentacji projektowej, wskazujących na zainteresowanie jego planowaną ofertą także klientów zagranicznych, co świadczyć może o tym, że oddziaływanie przedmiotowego projektu dotyczyć będzie nawet rynku zagranicznego. Dodatkowo wnioskodawca nadmienił, że planowana do wdrożenia usługa jest kompleksowa oraz konkurencyjna w stosunku do innych gabinetów, co przyczyni się do wzrostu zainteresowania ofertą gabinetu M.D. klientów z obszaru województwa. Dla podkreślenia stopnia konkurencyjności projektu na poziomie minimum wojewódzkim, a nawet krajowym wnioskodawca przytoczył informację uzyskaną od firmy A., z której wynika, że aparat pantomograficzny z funkcją trzeciego wymiaru został zainstalowany dotychczas jedynie w czterech miejscach w kraju. Okoliczności te, co wynika z przedstawionej oceny nie zostały w żaden sposób przeanalizowane, a winny one w ocenie sądu prowadzić do ustalenia rynku konkurencyjności na obszar większy niż powiat. W zakresie kwestionowanej oceny projektu, co do kryterium stopień innowacyjności projektu przyznano 4 punkty ważone ( 1 pkt. przy wadze 4). Uzasadniając taką ocenę stwierdzono jedynie że "Projekt prowadzi do innowacji stosowanej w skali ponadlokalnej w okresie do 3 lat" . Brak jest jakiejkolwiek analizy co spowodowało właśnie taki, a nie inny wiosek oceniających. Nie odniesiono się w żaden sposób do stwierdzeń projektu w tym zakresie. Nie zwrócono uwagi na twierdzenia, których w ocenie Sądu nie sposób podważyć bez specjalistycznej wiedzy w tym zakresie, zawarte w opinii o innowacyjności wystawionej przez Wydział Lekarsko-Stomatologiczny Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie wedle, której planowany do zakupu sprzęt medyczny opiera się o właściwości niestosowane dotychczas w skali regionu oraz znane na rynku krajowym i światowym krócej niż 3 lata. Tym samym, zdaniem Sądu tak przeprowadzona ocena projektu uzasadnia stwierdzanie, że jest ona całkowicie niejasna i dowolna. Takiego uznania nie może podważać próba wskazania argumentacji w ramach dokonanej oceny protestu. Tym samym zasadny jest zarzut skarżącej, że doszło do naruszenia art.37 ust.1 i art.46 ust.3 ustawy wdrożeniowej. 3.6. Bezzasadne są zarzuty naruszenia art.7, 8 i 77 § 1 kpa. Zgodnie z treścią art.50 ustawy wdrożeniowej do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielenia dofinansowania na podstawie ustawy (wdrożeniowej) nie stosuje się przepisów kodeksy postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. 3.7. Z tych względów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Przy ponownej ocenie należy uwzględnić rozważania zawarte w pkt.3.5 uzasadnienia. 3.8. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a