I SA/Ke 314/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie : Przewodniczący: Sędzia SO (del.) Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi P. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, pismem z dnia 20 czerwca 2011r. przesłał skarżącemu P. J. odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu. W odpowiedzi na wezwanie skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 14 września 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie, które oddalił Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 listopada 2011r. II FZ 684/11. Pismem z dnia 28 grudnia 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał skarżącego do wpłacenia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania kwoty 500 zł tytułem wpisu sądowego. Pismo to zostało doręczone P.J. w dniu 5 stycznia 2011r. W dniu 17 stycznia 2011r. do tut. Sądu wpłynął wniosek P.J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Podał, że jego sytuacja finansowa została już przedstawiona w pismach kierowanych do Sądu dotyczących zwolnienia od kosztów sadowych. Od dnia otrzymania wezwania do uiszczenia wpisu do dnia 17 stycznia 2011r. nie dysponował żądaną kwotą. Dopiero teraz przekonał żonę, która nie ma obowiązku finansowania jego spraw sądowych, do wyłożenia tej kwoty. Skarżący nie był zatem w stanie, bez swojej winy, dokonać wpłaty w terminie. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie 500 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Oceniając podnoszone przez P. J.okoliczności, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, stwierdzić należy, że nie uprawdopodobnił on braku winy w uchybieniu terminu. Nie wykazał, a i z przedmiotowej sprawy nie wynika, by w okresie od 6 stycznia 2012r. do 12 stycznia 2012r., tj. w terminie, w którym zgodnie z treścią art. 220 § 1 ustawy p.p.s.a. uprawniony był uiścić wpis, zaistniały niezależne od niego przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę nie do przezwyciężenia w dokonaniu tej czynności w terminie. Z przytoczonych we wniosku argumentów wynika, że przeszkodą, która uniemożliwiła stronie dotrzymanie terminu, był brak środków na sfinansowanie wpisu. W ocenie Sądu, okoliczność ta nie usprawiedliwia braku działania strony i uchybienia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy. Obowiązkiem strony jest wykazanie, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna. Taką okolicznością nie jest natomiast wskazywana przez skarżącego sytuacja, że nie przekonał żony do przekazania mu środków na wpis. Okoliczność ta, nawet jeżeli w subiektywnym odczuciu skarżącego była przeszkodą do dokonania czynności, nie ma charakteru ani zewnętrznego ani obiektywnego. Skarżący, w celu dochowania należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw, winien był zadbać o to, by zgromadzić odpowiednią kwotę, zwłaszcza, że wiedzę o wysokości wpisu podjął już w dniu 5 lipca 2011r., kiedy odebrał pierwsze wezwanie do uiszczenia wpisu. Co najmniej od tego czasu winien był się liczyć z koniecznością uiszczenia wpisu, w razie gdyby wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie odniósł skutku. Przy czym należy nadmienić, że nie ma racji skarżący podnosząc, że żona nie ma obowiązku finansowania jego spraw sądowych. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w ww. postanowieniu z dnia 28 listopada 2011r., małżonkowie są zobowiązani względem siebie do pomocy a obowiązek ten wygasa dopiero w momencie rozwiązania związku małżeńskiego. W związku z tym należy wskazać, że okoliczności podniesione przez skarżącego nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia.