I SA/Ke 382/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.U.H."S." Sp. j. K. K. i M. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P.U.H."S." Sp. j. K. K. i M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2010 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach P.U.H. S. Sp. j K. K. i M. K. (dalej jako "Spółka") zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za maj 2010 r. w wysokości 14 636,00 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że kwota określająca zobowiązanie w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2010 r. została ustalona w wysokości 14 636,00 zł. Zapłata wskazanej kwoty spowoduje powstanie u skarżącej zatorów płatniczych, a w konsekwencji szkodę w znacznych rozmiarach i trudne do odwrócenia skutki. Nadto wskazano, że na Spółkę zostało nałożone zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc czerwiec 2010 r. w kwocie 5.451,00zł oraz za marzec w kwocie 21.489,00zł. Tym samym Spółka łącznie zobowiązana jest do zapłacenia kwoty 41.576,00 zł, która ze względu na rozmiar prowadzonej działalności gospodarczej jest znaczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej "ustawą p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, a przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności te strona powinna we wniosku wykazać. Jednocześnie wskazane wyżej pojęcia nieostre, tj. "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda", wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy (zob. postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009 r., II FZ 39/09 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu argumentacja przedstawiona w rozpoznawanym wniosku nie spełnia powyższych wymagań. Spółka nie przedstawiła żadnych konkretnych okoliczności i dowodów na potwierdzenie, że znajduje się w takiej sytuacji, w której wykonanie zaskarżonej decyzji będzie stanowić dla niej znaczną szkodę, tj. taką, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia. Nie wykazała również okoliczności mogących świadczyć o istnieniu drugiej wskazanej w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. przesłanki – zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków. O istnieniu przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków nie może decydować fakt, że wskazana do zapłaty łączna kwota 41.576,00 zł ze względu na rozmiar prowadzonej przez Spółkę działalności jest znaczna. Ponadto wniosek, poza ogólnikowym stwierdzeniem, nie zawiera żadnej argumentacji wskazującej, że rozmiar prowadzonej działalności w relacji do określonej kwoty zobowiązania nie pozwala na zabezpieczenie kwoty zobowiązania i spowoduje u skarżącej Spółki zatory płatnicze, a w konsekwencji szkodę w znacznych rozmiarach i trudne do odwrócenia skutki. W orzecznictwie (por. postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 466/09, Lex nr 563508), wskazuje się, że twierdzenia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi sytuacji finansowej oraz majątkowej strony skarżącej, zmierzającymi do wykazania istnienia przesłanek. W związku zatem z brakiem wyczerpującej informacji ze strony Spółki na temat jej sytuacji majątkowej i finansowej niemożliwe było ustalenie przez Sąd, czy i w jakim stopniu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd nie może natomiast tych okoliczności domniemywać. Podsumowując należy podkreślić, że strona składająca wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji winna przekonać Sąd o tym, że jej wykonanie bez wątpienia, zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania dla niej trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie ogólna argumentacja zawarta we wniosku nie doprowadziła Sądu do takiego przekonania. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.