I SA/Ke 533/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2021 r. na rozprawie sprawy ze skargi Gminy S. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia ... nr ... w przedmiocie podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie. W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z [...] r. nr [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Dyrektor KAS) stwierdził, że stanowisko G. S. przedstawione we wniosku z [...] r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania otrzymanej dotacji i stawek podatku, jest nieprawidłowe. Uznając stanowisko Gminy za nieprawidłowe organ uwzględnił treść art. 29a ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2018.2174 ze zm.) dalej "ustawa o VAT". Stwierdził, że podstawą opodatkowania z tytułu świadczonych przez Gminę usług w części dotyczącej budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na rzecz mieszkańców będzie nie tylko kwota należna, w postaci wpłaty, którą uiszcza mieszkaniec biorący udział w projekcie zgodnie z zawartą umową, ale także środki otrzymane przez Gminę od podmiotu trzeciego na realizację projektu w części w jakiej mają one bezpośredni wpływ na cenę świadczonych na rzecz mieszkańców usług, pomniejszone o kwotę podatku należnego. W sprawie otrzymane przez Gminę dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na realizację ww. projektu w części dotyczącej budowy przydomowych oczyszczalni ścieków na rzecz mieszkańców ma bezpośredni wpływ na kwotę należną (cenę) z tytułu świadczenia usług, a zatem stanowi zapłatę otrzymaną od osoby trzeciej. W konsekwencji ww. dofinansowanie, oprócz uiszczonych wpłat mieszkańców, będzie stanowić podstawę opodatkowania w myśl art. 29a ust. 1 z uwzględnieniem art. 29a ust. 6 ustawy, i co do zasady podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 tej ustawy. W zakresie stawki podatkowej organ wskazał natomiast, że obniżoną stawkę VAT w wysokości 8% stosuje się do czynności wymienionych w art. 41 ust. 12 ustawy, wykonywanych w obiektach budowlanych lub w ich częściach zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Natomiast infrastruktura towarzysząca budownictwu mieszkaniowemu (będąca poza bryłą obiektu) opodatkowana jest podstawową stawką podatku w wysokości 23%. Tym samym uznał, że budowa przydomowych oczyszczalni ścieków nie będzie wykonywana w ramach czynności wymienionych w art. 41 ust. 12 ustawy, albowiem będzie realizowana poza bryłą budynku. Dla opodatkowania ww. dotacji znajdzie zastosowanie 23% stawka podatku. Na powyższą interpretację Gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie: - art. 29a ust. 1 ustawy o VAT poprzez jego błędną wykładnię prowadzącą do wniosku, że otrzymana przez Gminę dotacja na pokrycie kosztów realizacji zadań w zakresie budowy przydomowych oczyszczalni ścieków stanowi jednocześnie zapłatę za usługę oraz ma ona bezwzględny i bezpośredni wpływ na cenę świadczonych przez Gminę usług, a tym samym podlega opodatkowaniu VAT, w sytuacji gdy nie ma ona bezpośredniego wpływu na cenę usług realizowanych przez Gminę; - art. 41 ust. 2 w związku z art 146a pkt 1 ustawy o VAT oraz art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że w przypadku uzyskanej dotacji właściwą stawką podatku jest stawka 23% a nie stawka 8%, pomimo, że otrzymana dotacja ma związek z zadaniem własnym Gminy jakim jest dostawa wody i odbiór ścieków, co opodatkowane jest stawką 8%. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej interpretacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2019.2325 z zm., powoływanej dalej jako "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie występuje tego rodzaju zależność. Z treści zaskarżonej interpretacji oraz wniesionej skargi wynika bowiem, że spór w sprawie dotyczy kwestii prawidłowości określenia podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy o VAT, dla usługi budowy przydomowych oczyszczalni ścieków świadczonych przez Gminę na rzecz mieszkańców w ramach projektu, w sytuacji gdy na realizację projektu obok wpłat mieszkańców Gmina uzyskała dofinansowanie pochodzące ze środków europejskich. Powyższa problematyka jest natomiast przedmiotem zarówno pytań prejudycjalnych, skierowanych do TSUE, jak również wniosku o rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego, budzącego poważne wątpliwości, skierowanego przez NSA do składu siedmiu sędziów tego Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozstrzygając podobną sprawę, postanowieniem z dnia 26 listopada 2020 r., sygn. akt I FSK 1454/18, przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów wyłaniające się na tle rozpoznawanej przez ten Sąd sprawy zagadnienie prawne, budzące wątpliwości, a mianowicie: "Czy otrzymane przez Gminę dofinansowanie ze środków europejskich (Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego) na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii (kolektorów słonecznych) wchodzi w skład podstawy opodatkowania, o której mowa w art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2017, poz. 1221 ze.zm.), z tytułu świadczonej przez Gminę usługi montażu kolektorów słonecznych na rzecz mieszkańców?". Następnie Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie siedmiu sędziów, postanowieniem z 24 maja 2021 r., sygn. akt I FPS 4/20, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przekazanego powyższym postanowieniem na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2019 r.2325 ze zm., "p.p.s.a."), zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi kasacyjnej Gminy S. Z. od wyroku WSA w Lublinie z 14 marca 1018 r. sygn. akt I SA/Lu 118/18 w sprawie ze skargi Gminy S. Z. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z [...] r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej ("TSUE") przedstawionych przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z 16 kwietnia 2021 r., pytań prejudycjalnych, zadanych w sprawach I FSK 1645/20 oraz I FSK 1490/20. Postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r. w sprawie sygn. akt I FSK 1645/20. Naczelny Sąd Administracyjny sformułował następujące pytania prejudycjalne: "1.Czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust. 1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust. 1 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że gmina (organ władzy publicznej) działa w charakterze podatnika VAT realizując projekt, którego celem jest zwiększenie udziału odnawialnych źródeł energii, poprzez zobowiązanie się na mocy zawartej z właścicielami nieruchomości umowy cywilnoprawnej do wykonania i montażu systemów odnawialnych źródeł energii na ich nieruchomościach, oraz - po upływie określonego czasu - do przekazania własności tych systemów na rzecz właścicieli nieruchomości? 2. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy do podstawy opodatkowania w rozumieniu art. 73 tej dyrektywy należy wliczyć otrzymane przez gminę (organ władzy publicznej) dofinansowanie ze środków europejskich na realizację projektów dotyczących odnawialnych źródeł energii?". Postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r. w sprawie sygn. akt I FSK 1490/20 Naczelny Sąd Administracyjny wystąpił do TSUE z pytaniem prejudycjalnym: "Czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust.1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy powinno się interpretować w ten sposób, że należy uznać za podatnika VAT gminę (organ władzy publicznej) w zakresie realizacji programu usuwania azbestu z nieruchomości znajdujących się na terenie tej gminy, stanowiących własność mieszkańców, którzy nie ponoszą z tego tytułu żadnych wydatków? Czy też taka działalność stanowi aktywność gminy jako organu władzy publicznej, podejmowaną w celu realizacji jej zadań, służących ochronie zdrowia i życia mieszkańców oraz ochronie środowiska, w związku z którą gmina nie jest uważana za podatnika VAT?". Z tych względów rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowań toczących się przed TSUE, w zakresie zadanych pytań prejudycjalnych, a także przed NSA. Z uwagi na powyższe zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie, do czasu rozstrzygnięcia tych zagadnień jest uzasadnione. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.