I SA/Ke 66/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Magdalena Stępniak (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2026 r. sprawy ze skargi P. D. S. Sp. z o.o. w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 5 grudnia 2025 r. nr 4/13/2025/ODW w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (Prezes) decyzją z 5 grudnia 2025 r. na podstawie art. 154 ust. 1 i 3 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 1461 ze zm.), dalej "ustawa" w zw. z art. 104 § 1 k.p.a. oddalił odwołanie wniesione przez P. K. (spółka) od ogłoszonego 6 sierpnia 2025 r. rozstrzygnięcia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 grudnia 2025 r. do 30 listopada 2030 r., prowadzonego w trybie konkursu ofert, w rodzaju ambulatoryjna opieka specjalistyczna, w zakresie: świadczenia w zakresie położnictwa i ginekologii (w tym zakresy skojarzone), na obszarze gminy D.. Organ wskazując na treść przepisu art. 139 ust. 2 w związku z art. 139 ust. 9 ustawy oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1858), dalej "rozporządzenie konkursowe" wyjaśnił, że 6 sierpnia 2025 r. ogłosił postępowanie nr [...] prowadzone w trybie konkursu ofert, poprzedzające zawarcie umowy o udzielanie świadczeń ww. opieki zdrowotnej. Wartość zamówienia na pierwszy okres finansowania (okres rozliczeniowy) od 1 grudnia 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. wynosiła nie więcej niż [...] zł. W ogłoszeniu, jako maksymalną liczbę umów, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, podano 1. Po przywołaniu podstaw prawnych, które zawierały wymagania określone przez Ministra Zdrowia i Prezesa NFZ w odniesieniu do oferentów, jak również stanowiły merytoryczną podstawę dla komisji konkursowej do dokonania rozstrzygnięcia postępowania konkursowego Prezes wyjaśnił, że komisja konkursowa została powołana zarządzeniem nr [...] Dyrektora Ś. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z 6 sierpnia 2025 r. i działała w oparciu o rozporządzenie konkursowe. Komisja konkursowa zgodnie z regulacją zawartą w art. 142 ustawy 3 września 2025 r. stwierdziła prawidłowość ogłoszenia postępowania konkursowego, wskazała na liczbę złożonych ofert, tj. 2 i dokonała ich otwarcia. W części jawnej postępowania komisja konkursowa ustaliła, że wszystkie oferty spełniały warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d ustawy. Organ wskazał, że oferty wpłynęły od dwóch podmiotów: G. P. oraz P. K.. W odpowiedzi na ogłoszony konkurs, odwołujący 29 sierpnia 2025 r. złożył ofertę zarejestrowaną pod nr [...] [...] W części jawnej postępowania komisja konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej złożonych ofert i wezwała do usunięcia braków formalno-prawnych obu oferentów. W wyniku rozstrzygnięcia wybrano do realizacji umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oferta nr [...][[...] złożona przez G. . Od powyższego rozstrzygnięcia P. D. S. złożyła odwołanie, którego treść organ przywołał. Następnie Prezes odnosząc się do zarzutów odwołania wyjaśnił, że ocena punktows poszczególnych kryteriów oceny ofert dokonywana była przez komisję konkursową na podstawie wypełnionych przez oferentów ankiet, dotyczących danego kryterium, zawartych w części VIII formularza ofertowego. Wartość punktowa ofert w danym kryterium wynikała z sumowania punktów uzyskanych za poszczególne pytania ankietowe na podstawie udzielonych przez oferentów odpowiedzi i ustalonej według załącznika nr 2 do rozporządzenia kryterialnego punktacji za daną odpowiedź. Pod uwagę wzięto wszystkie odpowiedzi na pytania ankietowe opracowane zgodnie z wymienionymi w załączniku nr 2 do rozporządzenia kryterialnego parametrami oceny poszczególnych kryteriów. Kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Ocena ofert odbywała się wyłącznie w oparciu o enumeratywnie określone kryteria. W przywołanym rozporządzeniu kryterialnym wskazane zostało, z jakimi okolicznościami, przypisanymi poszczególnym kryteriom oceny, wiążą się określone ilości punktowe. Komisja konkursowa sporządziła ranking otwarcia, w którym uszeregowała oferentów według malejącej łącznej liczby punktów przyznanej wstępnie ich ofertom. W ujęciu tabelarycznym organ przedstawił liczbę punktów jaką uzyskali oferenci, w tym również po dokonanej korekcie punktowej wywołanej zmianami w udzielonych odpowiedziach ankietowych. Nadto organ wskazał na wynik i punktację zawartą w rankingu końcowym wskazując, że odwołujący znalazł się na drugim miejscu z łącznym wynikiem 30,92 punktów, zaś pierwsze miejsce zajęła oferta [...]. Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania Prezes wskazał na przepis art. 103 i art. 106 ust. 3 pkt 3 ustawy o działalności leczniczej z dnia 15 kwietnia 2011 r. (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 450 ze zm., dalej "u.d.l."). Podał, że podczas weryfikacji ofert, komisja ustaliła, że oferent [...] posiada wpis w RPWDL prowadzonym przez Wojewodę M. pod numerem [...]. W formularzu ofertowym w części III wykaz miejsc udzielania świadczeń, wskazał miejsce udzielania świadczeń zlokalizowane pod adresem ul. [...], [...]. W dalszej części weryfikacji ofert ustalono, że na obszarze gminy D., oferent posiada zarejestrowane w RPWDL miejsce udzielania świadczeń pod pozycją: Ip: "407" z komórką organizacyjną o nazwie: [...], pod adresem: ul. [...], [...], kod części VII - 534, kod resortowy charakteryzujący specjalność komórki organizacyjnej, stanowiący część VIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 1450 [...]. Komórka ta została zarejestrowana z datą rozpoczęcia działalność od 12 listopada 2025 r., tj. przed pierwszym dniem obowiązywania umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania konkursowego, który został wskazany w ogłoszeniu o postępowaniu na dzień 1 grudnia 2025 r. Organ podkreślił, że miejsce to zostało zarejestrowane już przed dniem złożenia oferty, tj. przed 29 sierpnia 2025 r. (18 sierpnia 2025 r.), co potwierdza wpis w księdze rejestrowej oferenta. Takie same ustalenia komisja konkursowa poczyniła w stosunku do komórki o nazwie [...], o numerze części VII systemu resortowych kodów 535. Również weryfikacja miejsca udzielania świadczeń oferenta zlokalizowanego pod adresem: ul. [...], [...] przeprowadzona przez zespół powołany z członków komisji konkursowej do przeprowadzenia weryfikacji oferenta w oparciu o § 17 rozporządzenia konkursowego, która odbyła się 20 października 2025 r., została oceniona pozytywnie, co potwierdza protokół z wyniku weryfikacji oferenta. Odnośnie zarzutu braku potwierdzenia spełnienia przez G. Z. warunku posiadania właściwego certyfikatu systemu zarządzania jakością ISO 9001 i certyfikatu systemu zarzadzania bezpieczeństwem informacji ISO 27 001 oraz uznania certyfikatów wydanych na komórkę, która rozpoczęła działalności 12 listopada 2025 r., czyli po dniu składania ofert – Prezes dokonał następujących ustaleń. Podał, że liczba punktów możliwych do uzyskania za twierdzącą odpowiedź na pytania ankietowe wynosiła odpowiednio: 1. 2.5.1Certyfikat ISO 9001 system zarzadzania jakości- liczba punktów: 2 (kryterium jakość); 2. 2.5.2Certyfikat 27 001 systemu zarzadzania bezpieczeństwem informacji lub dokument potwierdzający akredytację systemu teleinformatycznego wydany zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych - liczba punktów: 2 (kryterium jakość). Komisja konkursowa badała złożone do oferty certyfikaty, mając za podstawę § 6 rozporządzenia kryterialnego, którego treść organ przywołał. Komisja konkursowa dokonała weryfikacji kwestionowanych certyfikatów systemów zarządzania w oparciu o powyższe wymagania. W wyniku powyższego stwierdziła, że zakres świadczeń opieki zdrowotnej przedstawionych certyfikatów był zgodny z przedmiotem ogłoszonego postępowania konkursowego. Certyfikowana lokalizacja, czyli ul. [...], [...] była miejscem udzielania świadczeń wskazanym w ofercie. Certyfikaty wydane zostały także dla właściwych systemów zarządzania i są ważne od 20 sierpnia 2025 r., czyli już po dacie dokonania wpisu kontraktowanej komórki organizacyjnej w RPWDL. Przedstawione certyfikaty przez G. Z. spełniały ww. kryteria, a zatem komisja konkursowa prawidłowo postąpiła przyznając za nie punkty w ramach kryterium jakości. Natomiast dołączona przez odwołującego korespondencja dotyczyła indywidualnej sprawy i związana jest z ofertą zawarcia umowy na przyjęcie certyfikatu. Dokumentacja ta nie dotyczy Certyfikatów ISO [...] zarówno dla normy 9001 oraz dla normy 27000 wydanych pod numerem [...] (wersja 7), które mają ważność od 20 sierpnia 2025 r. do 6 listopada 2026 r. Zarówno komisja konkursowa jak i organ do którego wniesiono odwołanie nie jest uprawniony do badania procesów audytów związanych z wydaniem certyfikatów i podważania ich wyniku. Jednostki certyfikujące ISO są kontrolowane przez jednostki akredytujące. Te jednostki nadzorują działanie jednostek certyfikujących, zapewniając, że przestrzegają one określonych norm i standardów. LL-C ([...]) [...] [...] a.s., która wydała przedmiotowe certyfikaty jest akredytowana przez [...] (CAI). Ponieważ CAI jest sygnatariuszem porozumienia "[...]", certyfikaty wydane pod akredytacją CAI są uznawane w całej UE i spełniają wymagania wynikające z Rozporządzenia kryterialnego uprawniające do przyznania dodatkowych punktów. Prezes wskazał, że [...] uzyskała dodatkowe punkty za pytania rankingowe: 1. 2.5.3 Świadczeniodawca prowadzi historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku - liczba punktów 3 (kryterium jakość) oraz 2. 3.1.1 Odrębna aplikacja służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniodawców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady-liczba punktów: 2 (kryterium dostępność). Oferent zgodnie ze złożonymi 14 października wyjaśnieniami prowadzi dokumentację elektroniczną od ponad dziesięciu lat. Tak samo jest w przypadku odrębnej aplikacji służącej realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniodawców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady. Możliwości udzielenia pozytywnej odpowiedzi na to pytanie również nie można odnieść tylko do działania tej aplikacji w ramach kontrowanego miejsca udzielania świadczeń. Przyznanie przez komisję konkursową punktów za to kryterium w odniesieniu do działalności całego podmiotu leczniczego dotyczyło na jednakowych zasadach wszystkich oferentów. W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego złożonej przez G. Z. faktury zakupu oprogramowania, dotyczącej odrębnej aplikacji do rejestracji oraz prowadzenia historii zdrowia i choroby w sposób elektroniczny po dacie złożenia oferty, organ zwrócił uwagę na datę, którą na podstawie obowiązujących przepisów uważana jest za dzień złożenia oferty. Podkreślił, że ofertę G. złożono 29 sierpnia 2025 r., zaś na fakturze VAT [...] widnieje ta sama data, zatem w dniu złożenia oferty oferent spełniał oceniane warunki. Następnie Prezes wyjaśnił, że zespół powołany do przeprowadzenia weryfikacji oferenta dokonał pozytywnej weryfikacji pomieszczeń 20 października 2025 r. Brak wydania lokalu wynajmującemu nie uniemożliwił przeprowadzenia przez komisję konkursową koniecznych czynności związanych ze sprawdzeniem, czy kontraktowane miejsce udzielania świadczeń spełnia wymagania wynikające z przepisów prawa. Jak zauważył sam odwołujący, protokół z wydania lokalu powinien być sporządzony do 12 listopada 2025 r., czyli mógł zostać sporządzony już po dniu rozstrzygnięcia postępowania. Komisja konkursowa nie miała zatem podstaw do wymagania jego przedłożenia w czasie trwania postępowania. Z kolei w zakresie zarzutu przyjęcia aneksu z 29 września 2025 r. do umowy z podwykonawcą zawartej na barwienie rozmazów ginekologicznych i ocenę preparatów cytologicznych organ wyjaśnił, że zmiana dokonana tym aneksem dotyczyła wskazanego w umowie miejsca, z którego miał nastąpić odbiór materiału do badań. W ocenie organu komisja konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania, a skoro tak nie można uznać, aby interes prawny odwołującego doznał uzasadnionego uszczerbku. Odwołując się do pojęcia interesu prawnego oraz art. 134 ustawy Prezes podał, że należy równo traktować wszystkich świadczeniodawców, zachować podczas postępowania zasady uczciwej konkurencji oraz porównywać ofert według kryteriów wskazanych w art. 148 ustawy. W ocenie organu żadna z tych zasad nie została przez komisję konkursową naruszona. Na powyższą decyzję spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzuciła naruszenie: I. Przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 149 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z załącznikiem do rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu z zakresu programów zdrowotnych w części dotyczącej Programu profilaktyki raka szyjki macicy, tj. zapewnienie podłoża płynnego do realizacji badań HPV, HR, LBC, poprzez ich nieprawidłową wykładnię i niezastosowanie w niniejszej sprawie, które skutkowało nieodrzuceniem oferty - [...] mimo, że oferta tego oferenta nie spełniała wymogu przewidzianego w ww. załączniku, co miało znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania; 2. art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 103 u.d.l., który stanowi, że działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru, poprzez ich nieprawidłową wykładnię i niezastosowanie w niniejszej sprawie, które skutkowało nieodrzuceniem oferty [...] mimo, że oferta tego oferenta nie spełniała wymogu posiadania wpisu właściwej komórki organizacyjnej obejmującej miejsce udzielania świadczeń wykazane do oferty na dzień jej złożenia jak również na dzień rozstrzygnięcia konkursu, co miało znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania; 3. art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez ich nieprawidłową wykładnię i niezastosowanie w niniejszej sprawie, które skutkowało nieodrzuceniem oferty [...] z powodu podania nieprawdziwych informacji mimo, że oferta tego oferenta nie spełniała wymogu posiadania certyfikatu ISO normy 9001 oraz 27001, co miało znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania; 4. art. 148 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie rzetelnego stosowania kryteriów wyboru ofert w toku postępowania, podczas gdy z tego przepisu wynika obowiązek porównania ofert według kryteriów wyboru wymienionych przez ustawodawcę, co miało znacznie dla rozstrzygnięcia postępowania; 5. art. 134 ust. 1 ustawy poprzez jego niezastosowanie i niezapewnienie równego traktowania wszystkich oferentów, którzy ubiegali się o zawarcie umowy w przedmiotowym postępowaniu konkursowym, co miało znacznie dla rozstrzygnięcia postępowania; 6. art. 134 ust. 1 ustawy w zw. z § 6 rozporządzenia z dnia 5 sierpnia 2016 r. poprzez naruszenie zasad równego traktowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, w ten sposób, że w rankingu końcowym oceniono ofertę [...], jako spełniającą kryterium posiadania certyfikatu ISO 9001 oraz 27001, podczas gdy kryterium to nie zostało spełnione, co miało wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie decyzji; 7. art. 134 ust. 1 ustawy w zw. z rozporządzeniem z 5 sierpnia 2016 r. poprzez naruszenie zasad równego traktowania i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, w ten sposób, że w rankingu końcowym oceniono ofertę [...] jako spełniającą kryterium: Świadczeniodawca prowadzi historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku oraz odrębna aplikacja służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniodawców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady, przez przyjęcie że spełnienie tych warunków polega na wykazaniu przez oferenta tytułu prawnego do oprogramowania, które posiada oferent, a wydruk dokumentacji prowadzonej w innej komórce organizacyjnej niż wykazana w ofercie spełnia kryterium wyboru ofert i oferent warunek ten spełnił, co miało wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie; 8. art. 134 ust. 1, art. 148, art. 152 ust. 1 i art. 154 ustawy poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu skarżącego oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że rozstrzygnięcie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania skutkującym naruszeniem interesu prawnego skarżącego, co wpłynęło na treść zaskarżonej decyzji; 9. art. 149 ust. 1 pkt 2 i pkt 7 ustawy, poprzez błędną jego wykładnię i niezastosowanie przez przyjęcie, iż [...] w ofercie złożonej w postępowaniu konkursowym spełniła warunki wymagane określone w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz że nie podała nieprawdziwych informacji co do spełniania warunków dotyczących kryteriów jakości, wymienionych w punktach wymienionych powyżej, co powinno skutkować odrzuceniem jej oferty na wstępnym etapie rozpoznania, a co w konsekwencji doprowadziło do niedokonania wyboru oferty skarżącego i wadliwego uznania w decyzji, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu skarżącej oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Powyższe naruszenie w oczywisty sposób miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ błędne przyjęcie przez organ, że oferta [...] zawiera prawdziwe informacje, skutkowało wydaniem błędnej decyzji i w konsekwencji nieodrzuceniem oferty [...], w sytuacji, w której oferta ta zawierała nieprawdziwe informacje; II. Przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a., polegające na braku podjęcia wszelkich czynności oraz niewyczerpujące zbadanie sprawy w zakresie niezbędnym do wyjaśnienia istotnych okoliczności, koniecznych do dokładnego wyjaśnienia zarzutów podnoszonych przez skarżącego w odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego oraz zarzutów zawartych w uzupełnieniu odwołania; 2. art. 8 k.p.a. przez niedokonanie wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do twierdzeń strony skarżącej oraz nieuwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli co skutkowało naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa; 3. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 8 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. przez brak dokonania przez Prezesa pełnej i samodzielnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, w szczególności brak weryfikacji przez organ dokumentów załączonych przez skarżącego do odwołania i uzupełnienia odwołania w postaci wiadomości mailowej z dnia 27 listopada 2025 r. otrzymanej przez skarżącego od dyrektora ds. organizacyjnych [...] [...] ([...]) LL-C ([...]) [...] [...] a.s., tj. jednostki certyfikującej G. Z. sp. z o.o., nieuwzględnienie stanowiska skarżącego wyrażonego w uzupełnieniu odwołania, z którego wynika, iż kryterium posiadania certyfikatu jest spełnione kiedy obejmuje przedmiot kontraktowanych świadczeń i miejsce wskazane w ofercie, nieuwzględnienie faktu, ze certyfikaty ISO przedstawione przez G. Z. są uzyskane niezgodnie z zasadami norm ISO, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady przekonania organu administracji publicznej, co do przesłanek jakimi się kieruje w toku rozstrzygania sprawy oraz do wydania błędnej decyzji administracyjnej. Powyższe naruszenie, w oczywisty sposób mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy ponieważ wobec zaniechania przez organ podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy, brak było podstaw do wydania zaskarżonej decyzji o przedmiotowej treści, a tym samym odwołanie skarżącego nie powinno zostać oddalone. Kryterium posiadania certyfikatu jest spełnione kiedy audyt obejmuje tylko funkcjonujące komórki organizacyjne na dzień audytu oraz nieuwzględnienie faktu, że certyfikaty ISO przedstawione przez G. Z. były wydane z naruszeniem prawa, co w konsekwencji doprowadziło do wydania błędnej decyzji administracyjnej oraz nieuwzględnieniu faktu, że certyfikaty ISO przedstawione przez G. Z. był nieprawidłowy, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady prawdy obiektywnej, czego potwierdzenie stanowi wybiórcze, chaotyczne uzasadnienie zaskarżanej decyzji nie zawierające wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Powyższe naruszenie, w oczywisty sposób mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy ponieważ doprowadziło do bezzasadnego oddalenia odwołania skarżącego. 5. art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnej ocenie zebranego materiału dowodowego i zaniechaniu rozpatrzenia jego całokształtu, nieuwzględnieniu zarzutu dotyczącego stanowiska Komisji wyrażonego w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, z którego wynika, iż G. nie posiadała podłoża płynnego do realizacji badań HPV, HR, LBC. Powyższe naruszenie, w oczywisty sposób mogło mieć wpływ na wynik sprawy ponieważ zaniechanie zebrania i rozpatrzenia pełnego materiału dowodowego w sprawie, doprowadziło do bezzasadnego oddalenia odwołania skarżącego. 6. art. 80 k.p.a. przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i ustalenie, że komisja konkursowa nie naruszyła zasad przeprowadzania postępowania, a tym samym, aby uznać, że interes prawny odwołującego doznał uzasadnionego uszczerbku; 7. art. 107 § 3 w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. przez sporządzenie uzasadnienia decyzji, które nie zawiera wskazania przyczyn, z powodu których odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, w szczególności z uwagi na brak wskazania przyczyn, dla których organ odmówił mocy dowodowej wiadomości mailowej 27.11.2025 r. załączonej przez skarżącego do uzupełniania odwołania mającego kluczowe znaczenie dla sprawy a podany fakt jako, że dołączona przez odwołującego korespondencja dotyczy indywidualnej sprawy i związana jest z ofertą zawarcia umowy na przyjęcie certyfikatu nie ma wpływu na treść zawartych w niej informacji; 8. art. 80 § 1 k.p.a. przez dokonanie oceny istotnych dla sprawy materiałów dowodowych w oparciu o przesłanki ustalone w toku postępowania, niezgodnie z przepisami prawa oraz wbrew zasadom logiki, w szczególności co do dokumentu certyfikatu ISO 9001 i 27001 w zakresie dotyczącym lokalizacji w [...], ul. [...] co wpłynęło na treść zaskarżonej decyzji niezgodnie z treścią treści § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej 9. art. 6 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a to poprzez nieuwzględnienie bezprawności działania Komisji w postaci prawidłowej oceny oferty [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W piśmie procesowym z 6 marca 2026 r. uczestnik postępowania [...] przedstawił swoje stanowisko w sprawie wnosząc o oddalenie skargi. Pełnomocnik strony skarżącej 18 marca 2026 r. w korespondencji email wniósł o odroczenie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 19 marca 2026 r. Na rozprawie 19 marca 2026 r. sąd, na podstawie art. 109 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 143) p.p.s.a., nie uwzględnił wniosku o odroczenie rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U. z 2026 r., poz. 143), dalej "p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym, co do zasady, związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Realizując wyżej określone granice kontroli, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Stan faktyczny ustalony przez organy obu instancji znajduje potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Ustalenia te sąd w całości podziela, uznając je za niewadliwe. Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja dotycząca odwołania skarżącej spółki od rozstrzygnięcia w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Skarżąca zarzucając nierówne traktowanie oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym twierdzi, że komisja konkursowa nieprawidłowo wybrała ofertę [...]. W ocenie spółki bowiem oferta ta powinna zostać odrzucona, z uwagi na brak w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą (RPWDL) na ostatni dzień składania ofert, wpisu komórek organizacyjnych [...], tj. [...] oraz [...] przy ul. [...] w [...]. Zdaniem spółki brak wpisu komórki organizacyjnej będącej miejscem udzielania świadczeń budzi wątpliwości w zakresie możliwości uzyskania punktów rankingujących za kryteria, których spełnienie uzależnione jest od faktycznego funkcjonowania świadczeniodawcy (tj. za kryteria jakości - posiadanie certyfikatów ISO 9001 i ISO 27 001; prowadzenie historii zdrowia i choroby w postaci elektronicznej; za kryterium dostępności – posiadanie aplikacji służącej realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną). Zdaniem skarżącej ponadto oferta [...] powinna zostać odrzucona, ponieważ komisja konkursowa przyjęła do umowy z podwykonawcą na barwienie rozmazów ginekologicznych i ocenę preparatów cytologicznych, aneks oraz oświadczenie podwykonawcy, po dniu złożenia oferty. W ocenie organu natomiast komisja konkursowa nie naruszyła zasad postępowania. W konsekwencji nie można uznać, że interes prawny skarżącej doznał uzasadnionego uszczerbku. Odnosząc się do tak zakreślonej kwestii spornej należy wskazać, że zgodnie z art. 132 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem. Umowa taka może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI przedmiotowej ustawy. W świetle art. 139 ww. ustawy zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa w obecności oferentów, w myśl art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 pkt 2 tj. warunki wymagane od świadczeniodawców oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach). W przypadku gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu, wówczas komisja konkursowa, zgodnie z art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach odrzuca ofertę. W myśl art. 152 ustawy o świadczeniach świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Natomiast w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy, do czasu jego zakończenia oferent może złożyć do komisji konkursowej umotywowany protest w terminie 7 dni od dnia dokonania zaskarżonej czynności. Tryb odwoławczy został unormowany w art. 154 ust. 1, 3 i 4 ustawy o świadczeniach. Wynika z niego, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może wnieść do Prezesa Funduszu, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie dotyczące rozstrzygnięcia postępowania. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja Prezesa Funduszu jest ostateczna. Świadczeniodawcy przysługuje od niej skarga do sądu administracyjnego. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że rozpoznanie odwołania wniesionego na podstawie art. 154 w związku z art. 152 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, jest ograniczone wyłącznie do zbadania, czy nie doszło do naruszenia zasad postępowania, które spowodowało uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy (oferenta), zaś w granicach tego postępowania nie mieści się ponowna ocena złożonych ofert, w tym badanie prawidłowości oceny oferty złożonej przez podmiot konkurujący z podmiotem wnoszącym odwołanie (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 9 października 2012 r., sygn. akt II GSK 999/12, z 7 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 625/12, z 13 lutego 2009 r. sygn. akt II GSK 748/08). Prezes NFZ w trakcie tego postępowania nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Tym samym Prezes NFZ nie ustala nowego stanu faktycznego istotnego dla rozstrzygnięcia lecz bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy na skutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się. Sądowa kontrola takiej decyzji odbywa się wyłącznie w oparciu o kryterium legalności, bowiem sądy administracyjne nie są uprawnione do rozstrzygania o trafności merytorycznej oceny ofert, która odbywa się z uwzględnieniem także elementów medycznych i ekonomicznych. Przepis art. 134 w ust. 1 ustawy stanowi, że "Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji". Stosownie do ust. 2 tego artykułu, zasada równego traktowania, polega na tym, aby "wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej" udostępniane były świadczeniodawcom na "takich samych zasadach". Z kolei odnośnie do zasady uczciwej konkurencji Naczelny Sąd Administracyjny przyjął (m.in. w ww. wyroku z 14 czerwca 2011 r., II GSK 554/10), że sposobem gwarantującym prowadzenie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zachowaniem uczciwej konkurencji będzie takie jego prowadzenie, które nie dopuści do przekazania, ujawnienia lub wykorzystania informacji stanowiących tajemnicę usługodawcy. Uzupełnieniem zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji zawartej w art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach są wymagania odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia zawarte w art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach, stanowiącym, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Do podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej należy też zasada opisana w art. 147 ustawy o świadczeniach, stanowiącym, że "kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania". Zgodnie z ww. ustawą o świadczeniach, zasada jawności – obejmująca "kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców" – obejmuje również "umowy" o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (art. 135 ust. 1 ustawy), przy czym Fundusz "realizuje zasadę jawności umów poprzez zamieszczenie na swojej stronie internetowej informacji o każdej zawartej umowie..."(art. 135 ust. 2). Analiza przedstawionych powyżej zasad prowadzi do wniosku, że służą one stworzeniu świadczeniodawcom jednakowych szans przez równe ich traktowanie, zagwarantowanie uczciwej konkurencji, jawności oraz niezmienności kryteriów oceny ofert i wymagań w toku postępowania, a także jednoznaczne i wyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze powyższe sąd stwierdził, że stanowisko organu jest prawidłowe. Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy o świadczeniach przez jego niezastosowanie i nieodrzucenie ofert [...] z powodu niespełnienia wymogu wpisu właściwej komórki organizacyjnej obejmującej miejsce udzielenia świadczeń wykazane do oferty do oferty na dzień jej złożenia oraz wymogu zapewnienia podłoża płynnego do realizacji badań z zakresu Programu profilaktyki raka szyjki macicy. W myśl art. 149 ust. 1 pkt 7 powołanej ustawy, odrzuca się ofertę, jeżeli oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2. W sprawie poza sporem jest, że działalność leczniczą można rozpocząć po uzyskaniu wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Do rejestru wpisuje się przy tym dane dotyczące struktury organizacyjnej zakładu leczniczego, w tym wykaz jednostek lub komórek organizacyjnych, których działalność jest związana z udzielaniem świadczeń zdrowotnych (art. 103, art. 106 ust. 3 pkt 3 ustawy o działalności leczniczej, § 7 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej). Stosownie zaś do § 14 ust. 1 pkt 1 zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej do oferty należy załączyć oświadczenie oferenta o wpisach do rejestrów, według wzoru stanowiącego załącznik nr [...] do zarządzenia. Z akt sprawy wynika, że oferent [...] takie oświadczenie złożyła. Wbrew zarzutom skarżącej z RPWDL (rejestr jest jawny i dostępny w internecie) wynika, że wpis komórek poradni położniczo – ginekologicznej oraz gabinetu zabiegowego nastąpił przed złożeniom oferty przez G. Z.. W aktach sprawy ponadto znajduje się wniosek o zmianę wpisu podmiotu leczniczego wysłany 13 sierpnia 2025 r., który został podpisany i zatwierdzony przez Wojewodę 18 sierpnia 2025 r. Wpływu na treść rozstrzygnięcia w omawianym zakresie nie ma okoliczność, że jako datę rozpoczęcia działalności przez te komórki wskazano 12 listopada 2025 r. Wymaga bowiem wyjaśnienia, że uzyskanie wpisu nie jest jednoznaczne z wymogiem wykonywania działalności leczniczej w danym miejscu, ponieważ możliwość złożenia oferty nie jest warunkowana faktycznym rozpoczęciem działalności w danej komórce najpóźniej w dniu złożenia oferty. Wbrew twierdzeniom skarżącej też [...] spełniała wymóg zapewnienia podłoża płynnego do realizacji badań z zakresu Programu profilaktyki raka szyjki macicy. Wymóg ten wynika z przepisów rozporządzeni ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (tabela, załącznik nr 3 Lp. 2 Program profilaktyki szyjki macicy; etap podstawowy: 2) pobranie materiału z szyjki macicy w celu wykonania przesiewowego testu molekularnego HPV HR oraz badania cytologicznego, na podłożu płynnym (LBC), w przypadku dodatniego wyniku testu molekularnego HPV HR; 2. Warunki wymagane od świadczeniodawców: 2) wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną: d) zwalidowane podłoże płynne do realizacji zarówno badań HPV HR, jak i LBC. Zgodnie zaś z § 14 ust. 1 pkt 7 ww. zarządzenia Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r. oferta w formie pisemnej powinna zawierać następujące dokumenty i oświadczenia: w przypadku, gdy w warunkach zawierania umów lub we wzorze umowy, dopuszczone jest zlecanie podwykonawcom udzielania świadczeń opieki zdrowotnej objętych umową – kopię zawartej umowy z podwykonawcą (bez postanowień określających finansowanie) albo zobowiązanie podwykonawcy do zawarcia umowy z oferentem, zawierające zastrzeżenie o prawie Funduszu do przeprowadzenia kontroli na zasadach określonych w ustawie, w zakresie wynikającym z umowy zawartej z dyrektorem oddziału Funduszu; Z akt sprawy wynika, że w niniejszej sprawie oferent [...] przedłożyła wraz z ofertą umowę z podwykonawcę na realizację cytologii na podłoży płynnym. Zdaniem sądu jest to równoznaczne z posiadaniem takiego podłoża przez podwykonawcę, co już oznacza spełnienia wymogu konkursu w omawianym zakresie. Okoliczności tej nie zmienia, jak chce tego skarżąca, przedłożenie aneksu do tej umowy oraz oświadczenia podwykonawcy, po terminie składania ofert. W tym zakresie należy podzielić stanowisko organu, że sporny aneks stanowił w istocie sprostowanie oczywistej omyłki w zakresie miejsca odbioru materiału do badań. Złożenie zaś oświadczenia o zapewnieniu przez podwykonawcę płynnego podłoża nie stanowiło obligatoryjnego elementu oferty, co wynika z ww. przepisów. Komisja konkursowa może natomiast przeprowadzić weryfikację oferenta w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, w szczególności przez oględziny pomieszczeń i urządzeń zakładu leczniczego podmiotu leczniczego, przy pomocy którego wykonywana ma być umowa, a także zażądać przekazania dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez oferenta (§ 17 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy). Powołany przepis określa uprawnienia komisji w toku postępowania konkursowego, w szczególności uprawnienia wobec oferentów. W niniejszym postępowaniu komisja z takiego uprawnienia skorzystała. Z tych względów przedłożenie oświadczenia wykonawcy z 17 października 2025 r. nie świadczy o niespełnieniu przez G. Z. spornego wymogu na dzień złożenia oferty, tym samym nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Sąd stwierdza ponadto niezasadność zarzutu braku możliwości uzyskania przez G. Z. punktów rankingujących za kryteria, których spełnienie uzależnione jest od faktycznego funkcjonowania świadczeniodawcy (tj. za kryteria jakości - posiadanie certyfikatów ISO 9001 i ISO 27 001; prowadzenie historii zdrowia i choroby w postaci elektronicznej; za kryterium dostępności – posiadanie aplikacji służącej realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną). Kryteria posiadania certyfikatu zostały określone w § 6 ww. rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert. Stosownie do powołanej regulacji kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania, zwanego dalej "certyfikatem", jest spełnione, jeżeli: 1. certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie postępowania, na który złożono ofertę; 2. obejmuje miejsce udzielania świadczeń wskazane w ofercie, a w przypadku dysponenta zespołów ratownictwa medycznego – miejsce stacjonowania zespołów ratownictwa medycznego wskazane w ofercie; 3. jest wydany przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania posiadającą akredytację udzieloną przez [...] [...] lub przez jednostkę akredytującą będącą sygnatariuszem porozumienia o wzajemnym uznawaniu "[...]" i jest opatrzony symbolem akredytacji jednostki akredytujące; 4. jest wydany w zakresie systemów zarządzania: ISO 9001, ISO/IEC 27001, ISO 17025 lub 15189 – zgodnie z ich przyporządkowaniem do poszczególnych zakresów świadczeń wynikającym z załączników do rozporządzenia; 5. akredytacja, o której mowa w pkt 3, obejmuje certyfikację systemów zarządzania wymienionych w pkt 4 oraz jest wydana w zakresie usług medycznych (branża "Zdrowie i opieka społeczna" zgodnie z kodem 38 EA, w przypadku: ISO 9001, ISO 14001, PN-N 18001 lub OHSAS 18001). Przedłożone przez G. Z. certyfikaty spełniają powyższe wymagania, w tym obejmują miejsca udzielania świadczeń wskazane w ofercie, co uzasadniało przyznanie temu uczestnikowi punktów za kryterium "jakość". Wymaga wyjaśnienia, że w świetle przepisów ustawy regulujących tryb postępowania konkursowego oraz wymogów wynikających z § 6 ww. rozporządzenia komisja konkursowa nie ma uprawnień do weryfikowania i kwestionowania prawidłowości certyfikatu uzyskanego przed dany podmiot, jeśli został on wystawiony przez jednostkę akredytującą. W myśl art. 76 § 1 k.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Według § 2 art. 76 k.p.a. przepis § 1 stosuje się odpowiednio do dokumentów urzędowych sporządzanych przez organy jednostek organizacyjnych lub podmioty, w zakresie poruczonych im z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4. Przytoczone regulacje wskazują zatem, że z dokumentem urzędowym o szczególnej mocy dowodowej - w rozumieniu wskazanych przepisów - wiążą się dwa domniemania: prawdziwości dokumentu oraz zgodności jego treści z prawdą. W niniejszej sprawie - w świetle treści dokumentu załączonego do akt - nie jest kwestionowane, że przedłożone wraz z ofertą Certyfikaty zostały sporządzone przez jednostkę certyfikującą systemy zarządzania posiadającą akredytację udzieloną przez [...] (CAI), sygnatariusza porozumienia "[...]" zatem przez powołany do tego organ i w zakresie jego działania. Skarżąca nie podważyła ww. domniemań związanych z tymi dokumentami. Nie podważa ich bowiem, co eksponuje skarżąca, informacja email z 27 listopada 2025 r. Informacja ta nie dotyczy bowiem spornych certyfikatów [...]. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia ww. Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert, oferent – świadczeniodawca może uzyskać 3 punkty w kryterium jakość jeżeli prowadzi historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawia recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku oraz 2 punkty w kryterium dostępność za odrębną aplikację służąca realizacji obowiązku zapewnienia bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu porady. Omawiane kryteria dotyczą działalności całego podmiotu leczniczego, są skierowane do świadczeniodawcy. Świadczeniodawca zaś to podmiot wykonujący działalność leczniczą w rozumieniu przepisów o działalności leczniczej (art. 5 pkt 41 lit. a ustawy o świadczeniach zdrowotnych). Nie jest to zatem wymóg odnoszący się do komórki, która nie rozpoczęła jeszcze działania. Dodatkowo w opisie kryteriów nie wskazano, że przyznanie punktów jest uzależnione, jak chce tego skarżąca, od działania aplikacji, w momencie składania oferty. Istotne jest posiadanie takiej aplikacji przez oferenta i możliwość skorzystania z niej przez pacjentów (świadczeniobiorców) w momencie rozpoczęcia prowadzenia działalności leczniczej przez komórki oferenta. Co istotne, przyznanie przez komisję konkursową punktów za to kryterium w odniesieniu do działalności całego podmiotu leczniczego dotyczyło na jednakowych zasadach wszystkich oferentów. Należy zaakceptować stanowisko organu, że gdyby przyznanie punktów w omawianym zakresie, w przypadku jednego oferenta był związane z kontraktowaną jednostką organizacyjną, a wobec innego – z działalnością podmiotu leczniczego jako całości, w takiej sytuacji doszłoby do naruszenia zasad równego traktowania oferentów. Ponadto z tych względów, że dodatkowe punkty otrzymaliby jedynie ci oferenci, którzy mają już umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i realizują ją w kontraktowanym zakresie i miejscu wykazanym w ofercie, stanowiłoby to ograniczenie zasady konkurencyjności, gdyż praktycznie wyłączałoby możliwość wybrania do zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej podmiotów, które zamierzają dopiero wejść na rynek w ramach nowego dla nich rodzaju czy zakresu świadczeń. Takie podejście mogłoby prowadzić do zmonopolizowania rynku usług medycznych w danym zakresie finansowanych ze środków publicznych przez świadczeniodawców realizujących już takie usługi. Zdaniem sądu rozumienie statusu świadczeniodawcy oraz oferenta wyłącznie jako podmiotu już faktycznie prowadzącego działalność leczniczą wykluczałoby z udziału w konkursach na zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej podmioty, które zamierzają wejść na ten rynek. Takie podejście mogłoby prowadzić do zmonopolizowania rynku usług medycznych finansowanych ze środków publicznych przez świadczeniodawców realizujących już usługi medyczne i w praktyce uniemożliwiałoby powstanie jakichkolwiek nowych podmiotów leczniczych, które rozpoczęcie wykonywania działalności leczniczej uzależniają od kontraktu z NFZ i opierają realizowanie świadczeń medycznych na finansowaniu ich ze środków publicznych. To właśnie sposób rozumowania przedstawiony przez skarżącą prowadziłby do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców - wyrażonej w art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej - która może przejawiać się w różnych aspektach, ale oznaką prawidłowego jej zastosowania niewątpliwie jest stosowanie takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu - jak to miało miejsce w analizowanym przypadku. Przychylenie się do poglądów skarżącej prowadziłoby do nieuzasadnionego uprzywilejowania świadczeniodawców już udzielających świadczeń zakontraktowanych przez NFZ, względem tych podmiotów, które po raz pierwszy ubiegają się o udzielenie zamówienia na realizowanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Uzasadniając oddalenie wniosku pełnomocnika skarżącej o odroczenie rozprawy należy wskazać, że przesłanki odroczenia posiedzenia w formie rozprawy reguluje przepis art. 109 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć, chyba że strona lub jej pełnomocnik wnieśli o rozpoznanie sprawy w ich nieobecności. We wniosku o zmianę terminu rozprawy pełnomocnik skarżącego wskazał, że wnosi o odroczenie rozprawy. Podniosła, że z ważnych przyczyn nie będzie mogła wziąć udziału osobiście w rozprawie, a zależy jej na osobistej reprezentacji klienta. Sąd stwierdza, że takie ogóle wyjaśnienie jest niewystarczające do przyjęcia, że stawiennictwo na rozprawie w sprawie rozpoznanej uniemożliwiła przeszkoda, której nie można było przezwyciężyć. Samo tylko złożenie wniosku o odroczenie rozprawy bez wykazania, że pełnomocnik nie mógł ustanowić substytuta nie wykazuje cech "nadzwyczajnego zdarzenia" w rozumieniu art. 109 u.p.p.s.a. W orzecznictwie podkreśla się przy tym, że "udział w rozprawie nie jest jedyną formą zapewnienia stronie możliwości obrony jej interesów, bowiem żaden przepis p.p.s.a. nie daje podstaw do postawienia znaku równości między nieuwzględnieniem wniosku strony o odroczenie rozprawy, a pozbawieniem jej możności obrony przysługujących jej praw" (wyrok NSA z 27.11.2019 r., II GSK 3308/17, CBOSA). Sąd zwraca uwagę, że orzeka na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), przy czym nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.), co w rozpoznanej sprawie nie wchodziło w grę. Nie bez związku z tym w art. 107 p.p.s.a. przewidziano, że nieobecność stron lub ich pełnomocników na rozprawie nie wstrzymuje rozpoznania sprawy, a w razie nieobecności strony lub jej pełnomocnika na rozprawie, przewodniczący lub wyznaczony przez niego sędzia sprawozdawca przedstawia ich wnioski, twierdzenia i dowody znajdujące się w aktach sprawy (art. 108 p.p.s.a.). Jeżeli jednak sąd uzna, że zachodzi potrzeba dokładniejszego wyjaśnienia sprawy, może zarządzić stawienie się stron lub jednej z nich osobiście albo przez pełnomocnika (art. 91 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznanej sprawie sąd takiej potrzeby nie stwierdził. Prawo do obrony skarżącego mogło więc być – i zostało – zrealizowane w formie pisemnej i nie był konieczny udział jego pełnomocnika w rozprawie, który miał możliwość – lecz z niej nie skorzystał – do wypowiedzenia się na piśmie. Z tych względów, uznając zarzuty skargi za nieuzasadnione i nie stwierdzając naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.