I SA/Ke 698/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. M. R. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...] uchylającą decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] r. nr [...] i określającą M. R. zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 54 900 zł z tytułu zawarcia 12 czerwca 2012 r. z M.D. Sp. z o.o. umowy pożyczki kwoty pieniężnej w wysokości 2 750 000 zł. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody w postaci uszczuplenia majątku skarżącego przy braku przesłanek negatywnych do wstrzymania wykonania. Jednocześnie wyjaśniono, że stosowny wniosek zostanie również złożony do organu oraz że wyrażony w treści skargi wniosek pozostanie aktualny w razie jego nieuwzględnienia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Kielcach. Skarżący złożył 23 października 2015 r. wniosek o wstrzymanie ww. decyzji do Dyrektora Izby Skarbowej w K.. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje ograniczenie płynności działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego, a może również skutecznie uniemożliwić jej dalsze prowadzenie. Utrata kontraktów spowodowana utratą płynności finansowej spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Kwota wyrażona w decyzji jest ponad 13 – krotnie wyższa od kwoty przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw. Uregulowanie tak wysokiej należności spowoduje utratę możliwości inwestowania w funkcjonowanie i rozwój prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji jej regres, co może nawet doprowadzić w niedługim czasie do konieczności zakończenia jej prowadzenia. Konieczność uiszczenia w chwili obecnej tak wysokiej kwoty uniemożliwiłaby dalsze pozyskiwanie klientów i, co za tym idzie, kontraktów. O przejściowych trudnościach finansowych świadczy przedstawiony w załączeniu dokument pod nazwą "Zestawienie podatkowej księgi przychodów i rozchodów od marzec do sierpień 2015 rok", obrazujący dochód uzyskany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej za okres od marca do sierpnia 2015 roku. Z przedstawionego dokumentu wynika, że kwota 54 900 zł ponad dwukrotnie przekracza średni miesięczny przychód z tytułu prowadzonej działalności, a ponadto stanowi prawie połowę całości dochodu uzyskanego przez podatnika w całym okresie od marca do sierpnia 2015 r. W ocenie wnioskodawcy postępowanie w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, wywarło już istotny, negatywny wpływ na rozmiary i zakres prowadzonej działalności. Informacja zawarta w zaświadczeniu z 8 lipca 2015 r. o niezaleganiu w podatkach przekreśliła bowiem możliwości podatnika w zakresie pozyskiwania kredytów, jak i uczestniczenia w przetargach publicznych. Skarżący podniósł, że wykonanie decyzji spowoduje również powstanie szkody o charakterze niemajątkowym o skutkach niemożliwych do odwrócenia. Podatnik jest obecnie cenionym na rynku przedsiębiorcą. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego może doprowadzić do utraty pozycji zawodowej i źródeł utrzymania. Skarżący nie będzie w stanie odzyskać utraconej pozycji zawodowej przez jakąkolwiek czynność administracyjną. Do wniosku skarżący załączył kserokopię zestawienia podatkowej księgi przychodów i rozchodów od marca do sierpnia 2015 r. i zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach z 8 lipca 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. postanowieniem z 18 listopada 2015 r. nr 2601-PDM.46.13.2015 odmówił wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, a przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności te strona powinna we wniosku wykazać. Zdaniem Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie, pomimo że jego uzasadnienie zawiera bardzo ogólną argumentację. Skarżący wskazał jedynie na "niebezpieczeństwo wystąpienia znacznej szkody w postaci uszczuplenia majątku". Sąd wziął natomiast pod uwagę informacje przedstawione przez skarżącego we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z 23 października 2015 r., skierowanym do organu. Sąd rozpoznając wniosek ocenia bowiem nie tylko twierdzenia w nim zawarte, ale też wszelkie okoliczności i dokumenty znane sądowi z urzędu (zob. postanowienie NSA z dnia 10 sierpnia 2008 r. sygn. akt II OZ 209/08, lex nr 1043585). Argumentacja wynikająca z wniosku z 23 października 2015 r. uzasadnia pozytywne rozstrzygnięcie. W ocenie Sądu konieczność uregulowania zobowiązania podatkowego w kwocie 54 900 zł i wszczęcie postępowania egzekucyjnego może spowodować ograniczenie płynności finansowej działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącego, a nawet uniemożliwić jej prowadzenie. Określona przez organ kwota zobowiązania przekracza bowiem miesięczne przychody uzyskiwane przez wnioskodawcę z tytułu prowadzonej działalności, w niektórych miesiącach nawet dwukrotnie (przychód w 2015 r. za marzec – 25 398 zł, za kwiecień – 21 200 zł, za maj – 20 800 zł, za czerwiec – 20 800 zł, za lipiec – 20 800 zł, za sierpień – 52 268,29 zł). Dodatkowo w związku z zaistniałą sytuacją skarżący nie ma możliwości pozyskania kredytu czy uczestniczenia w przetargach publicznych (zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach). Uwzględniając wniosek skarżącego, Sąd ponadto miał na uwadze to, że przesłanka "znacznej szkody" oznacza także szkodę niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania oraz że "trudne do odwrócenia skutki" to takie, które wprowadzają istotne i trwałe zmiany w rzeczywistości tak, że nie będzie możliwe przywrócenie stanu poprzedniego. W tym kontekście, w ocenie Sądu, przekonująca jest argumentacja wnioskodawcy o możliwości utraty pozycji cenionego na rynku przedsiębiorcy na skutek wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Należy podzielić stanowisko skarżącego, że żadna czynność, zmierzająca do późniejszego zwrotu wyegzekwowanych należności, nie spowoduje odwrócenia takiego skutku oraz jego następstw. Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.