I SA/Ke 822/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.) Sędzia WSA Beata Ziomek Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. P. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Artura Adamca i Danuty Kuchty w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [..] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów. P.P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [..] utrzymującą w mocy decyzję tego organu z [...] nr [...] odmawiającą P.P. uchylenia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...] r. nr [...]. Decyzją z [..] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K.utrzymał w mocy decyzję tego organu z [...]r. nr [...]odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J.z [...]r. nr [...]określającą P.P.wysokość odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej w zaliczce miesięcznej na podatek dochodowy od osób fizycznych. Skarżący do protokołu posiedzenia odbywającego się 24 marca 2016 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w K. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. Artura Adamca i Danuty Kuchty. Wyjaśnił, że sędziowie ci orzekali w sprawach o sygn. akt I SA/Ke 62/11 lub I SA/Ke 62/12, oraz I SA/Ke 534/11 i I SA/Ke 535/11. Sprawy te mają związek, ponieważ w sprawie niniejszej chodzi o kontrole innych spraw, w których brali udział powyżej wskazani sędziowie. W dniu 30 marca 2016 r. Sędzia WSA Artur Adamiec i w dniu 1 kwietnia 2016 r. Sędzia WSA Danuta Kuchta złożyli oświadczenia, że nie znają stron postępowania ani że nie istnieje żadna okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie o sygn. akt I SA/Ke 822/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do treści art. 20 § 1 p.p.s.a., strona składająca wniosek obowiązana jest uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Przepis art. 18 § 1 p.p.s.a. pkt 6a stanowi, że sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Z powyższego wynika, że wnioskodawca powinien wskazać okoliczności w postaci konkretnych faktów, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Podstawą wyłączenia sędziego nie może być jedynie twierdzenie skarżącego, że dany sędzia wykazuje stronniczość - konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to określonych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a. czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziego. Okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi faktycznie wystąpić oraz być uzasadniona, co się wiąże z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Jak wynika z uzasadnienia wniosku, zarzuty skarżącego kwestionujące bezstronność sędziów WSA w K. Artura Adamca i Danuty Kuchty oparte są na potencjalnym braku bezstronności tych sędziów w niniejszym postępowaniu, w którym kontrolowane są sprawy w których sędziowie ci już orzekali. Należy zatem wyjaśnić, że sprawa o sygn. akt I SA/Ke 62/11 dotyczyła innego skarżącego, a ponadto wymienieni wyżej sędziowie nie brali udziału w wydaniu kończącego tę sprawę postanowienia. Sprawa ta nie ma więc żadnego związku z niniejszym postępowaniem. W sprawie o sygn. akt I SA/Ke 62/12 P. P. wniósł skargę na decyzję z [...], nr [...], którą Dyrektor Izby Skarbowej w K.utrzymał w mocy decyzję tego organu [...] r. nr [...]odmawiającą P. P stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...]r. nr [...]. W sprawie o sygn. akt I SA/Ke 534/11 P. P. wniósł skargę na decyzję z [...] r., nr [...], którą Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję tego organu z [...] r. nr [..] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...] r. nr [...]. W sprawie o sygn. akt I SA/Ke 535/11 P. P. wniósł skargę na decyzję [...] r. nr [...], którą Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję tego organu z [...] r. nr [...]odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z [...]r. nr [...] W wydaniu wyroków w sprawach I SA/Ke 62/12, I SA/Ke 534/11 i I SA/Ke 535/11 brali udział sędziowie objęci wnioskiem P. P., jednakże zdaniem Sądu, nie zachodzi żadna okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności przy orzekaniu w przedmiotowej sprawie. Nie ma racji skarżący twierdząc, że sędziowie orzekający w sprawie I SA/Ke 822/15 orzekali już w tej samej sprawie przez to, że brali udział w wydaniu wyroku w I SA/Ke 62/12, I SA/Ke 534/11 i I SA/Ke 535/11. Wprawdzie skarga w sprawie I SA/Ke 822/15 wniesiona została na decyzję odmawiającą uchylenia decyzji będącej przedmiotem skargi w sprawie I SA/Ke 62/12, ale konieczności wyłączenia sędziów w takiej sytuacji nie przewiduje przepis art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. Ponad tę okoliczność, że sędziowie kontrolują sprawy już przez nich uprzednio oceniane, skarżący nie podał natomiast żadnego innego konkretnego faktu mogącego uzasadniać wątpliwość co do ich bezstronności. Tymczasem jak wyżej podniesiono, okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi wystąpić faktycznie i być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Skarżący tego nie uczynił. Innymi słowy, uczestnictwo sędziów w składzie wyrokującym w przedmiocie decyzji wydanej w trybie nadzwyczajnym, a następnie w przedmiocie decyzji wydanej w kolejnym trybie nadzwyczajnym obejmującym decyzję wydaną w tym pierwszym trybie nadzwyczajnym, nie stanowi podstawy wyłączenia tych sędziów. Jest to bowiem sytuacja, w której sędziowie ci orzekają ze skargi wprawdzie tego samego podmiotu, ale w różnych sprawach. Taka zaś sytuacja nie uzasadnia uwzględnienia wniosku z art. 20 § 1 p.p.s.a. Podsumowując, skarżący nie uprawdopodobnił przyczyny wyłączenia wskazanych we wniosku sędziów. Stosowne wyjaśnienia potwierdzające brak podstaw do wyłączenia złożyli też objęci wnioskiem Sędziowie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak sentencji postanowienia.