II SA/Ke 167/06

Sygnatura akt: II SA/Ke 167/06 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2006 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku dla bezrobotnych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Wojewoda decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] Nr [...] Starosty w przedmiocie utraty przez D. P. z dniem 1 października 2003r. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda stwierdził, że D. P. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w dniu 8 maja 2003r. i z tym dniem został uznany za osobę bezrobotną z prawem do zasiłku od dnia 16 maja 2003r. W dniu 7 stycznia 2004r. złożył w PUP oświadczenie, że w październiku 2003r. otrzymał zaliczkę na poczet sprzedaży akcji A. SA w kwocie [...]zł. Decyzją z dnia [...] Starosta działając w oparciu o art. 2 ust. 1 pkt 2 lit., art. 13 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 6 pkt 6 lit. a i b ustawy z dnia 14 grudnia 1994r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, pozbawił D. P. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 1 października 2003r. Od decyzji Starosty odwołanie do Wojewody wniósł D. P., kwestionując zasadność jej podjęcia. Odwołujący wyjaśnił, iż zadatek w kwocie [...]zł stanowiący równowartość 80% ceny, otrzymał na poczet sprzedaży akcji A. SA z siedzibą w S., która zgodnie z umową przedwstępną nastąpi nie wcześniej niż 13 lutego 2005r. i nie później niż 30 czerwca 2005r. D. P. wskazał, iż zgodnie z informacjami uzyskanymi w Urzędzie Skarbowym zadatek podlega zaliczeniu na poczet ceny z chwilą zawarcia umowy przyrzeczonej i przeniesienia własności akcji na kupującego i z tym momentem powstaje obowiązek podatkowy wynikający z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Powyższe okoliczności, zdaniem odwołującego świadczą o tym, że nie uzyskał on dochodu w 2003r. Decyzją z dnia [...] nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty, podzielając w pełni stanowisko wyrażone przez organ I instancji. Organ II instancji przytoczył treść art. 13 ust. 3 pkt 1 ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu, zgodnie z którym starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie spełnia warunków wymienionych w art. 2 ust. 1 pkt 2 m.inn. uzyskującą miesięcznie dochód w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych z zastrzeżeniem lit. d. Stosownie zaś do dyspozycji art. 2 ust. 1 pkt 4 cyt. ustawy, dochód oznacza dochody z innego tytułu niż zatrudnienie lub inna praca zarobkowa podlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dochody ze sprzedaży akcji nie są wyłączone z opodatkowania a zatem bez znaczenia w sprawie jest okoliczność w którym roku uzyskany dochód będzie podlegał opodatkowaniu, gdyż istotny jest fakt otrzymania zaliczki na poczet przyszłej sprzedaży akcji w kwocie przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia, co skutkuje utratą statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Wojewody oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty Kieleckiego złożył D. P. wnosząc o ich uchylenie. Skarżący zarzucił obu rozstrzygnięciom błędną interpretację pojęcia dochodu wskazując te same zarzuty, które były przedmiotem odwołania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu. Na wstępie należy zwrócić uwagę na istotne zagadnienie o charakterze procesowym. Stosownie do § 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 sierpnia 2004r. w sprawie przekazania Wojewódzkim Sądom Administracyjnym w Gorzowie Wielkopolskim i Kielcach rozpoznawania spraw z obszaru województwa lubuskiego i świętokrzyskiego należących do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych w Poznaniu i Krakowie, Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach przekazuje się sprawy, w których skargi na działalność organów administracji publicznej mających siedzibę na obszarze województwa świętokrzyskiego zostały wniesione do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i postępowanie nie zostało zakończone do dnia 1 lipca 2005r. Z tego względu właściwym do rozpoznania skargi D. P. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest obecnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach. Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną ( art. 134 § 1 cyt. ustawy). Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba, że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.). Ustalony w sprawie stan faktyczny jest bezsporny, albowiem wynika ze zgromadzonych w sprawie dowodów niekwestionowanych przez skarżącego. Pozostaje do rozważenia kwestia prawna, a mianowicie, czy zaliczka na poczet przyszłej sprzedaży akcji stanowi dochód w rozumieniu przepisów art. 2 ust. 1 pkt 2 lit i w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu skutkujący na podstawie art. 13 ust. 3 pkt 1 ustawy, utratą statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku. Interpretacji pojęcia dochodu należy dokonać z uwzględnieniem przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, albowiem bezpośrednio do nich odwołuje się przepis art. 2 ust. 1 pkt 4 , którego treść została prawidłowo przytoczona w uzasadnieniu decyzji Wojewody. Zgodnie z art. 44 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w 2003r., podatek dochodowy w formie zaliczek miesięcznych obowiązani są wpłacać podatnicy osiągający dochody: 1) z odpłatnego zbycia udziałów, akcji, obligacji lub innych papierów wartościowych 2) z tytułu objęcia udziałów ( akcji ) w spółce albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część 3) z umorzenia udziałów ( akcji ) objętych w zamian za przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część. Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie uzasadnia jego ocenę w aspekcie przesłanki określonej w pkt. 1 powołanego artykułu. Z jego zaś brzmienia w sposób jednoznaczny wynika, że dopiero zbycie akcji i uzyskanie z tego tytułu dochodu w postaci uiszczonej na rzecz sprzedawcy ceny, powoduje powstanie obowiązku podatkowego. Dopóki zatem obowiązek taki nie ciąży na podatniku, nie można mówić, że uzyskał on dochód w rozumieniu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W świetle powyższych rozważań należy uznać, że otrzymana przez D. P. w miesiącu październiku 2003r. kwota z tytułu zaliczki na poczet dochodu jaki uzyska w 2005r. ze sprzedaży należących do niego akcji A. SA, nie podlegała w 2003r. podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, a zatem mimo, że jej wysokość przekraczała połowę najniższego wynagrodzenia - nie miała ona wpływu na warunki określające status bezrobotnego a tym samym nie mogła skutkować na podstawie art. 13 ust. 3 pkt 1 pozbawieniem statusu bezrobotnego. Dokonując odmiennej interpretacji art. 2 ust. 1 pkt 2 lit i w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 Wojewoda naruszył przepisy prawa materialnego co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie organ II instancji wyda stosowne rozstrzygnięcie mając na względzie przedstawione wyżej uwagi i wyeliminuje dotychczasowe naruszenia prawa. W tym stanie rzeczy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1a, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.