II SA/Ke 186/10

II SA/Ke 186/10 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Żak Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 27 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. W. o wyłączenie sędziego NSA Teresy Kobyleckiej w sprawie z jego skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego postanawia oddalić wniosek. II SA/Ke 186/10 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia [..] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, po przeprowadzeniu rozprawy oddalił skargę K. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Wnioskiem z dnia 29 maja 2010 r. K. W. wniósł o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia [...]. Zarządzeniem z dnia [...] Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka oddaliła ww. wniosek. Z kolei postanowieniem z dnia [...] Sąd orzekający w składzie obecnym na rozprawie w dniu [...], oddalił odwołanie K. W. od powyższego zarządzenia. Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. K. W. domagał się wyłączenia sędziego NSA Teresy Kobyleckiej od orzekania w sprawie jego odwołania od zarządzenia z dnia [...]. Ponadto wniósł o usunięcie naruszenia prawa w związku z wydanym postanowieniem z dnia [...]. W uzasadnieniu wskazał, że sędzia NSA Teresa Kobylecka rozpoznawała odwołanie od wydanego przez siebie zarządzenia, podczas gdy z mocy ustawy powinna zostać wyłączona z tego postępowania. Ponadto zarzucił, że nie został poinformowany o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień [...], a o rozstrzygnięciu i składzie sędziowskim dowiedział się dopiero po doręczeniu mu tego postanowienia. Kończąc wniósł o ponowne rozpoznanie jego odwołania z dnia 2 lipca 2010 r., w składzie zgodnym z obowiązującymi przepisami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Z kolei stosownie do art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). Mając na uwadze treść przytoczonych przepisów stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie występuje żadna z przesłanek opisanych w art. 18 § 1 i 3 oraz art. 19 ustawy p.p.s.a. Przemawia za tym treść oświadczenie sędziego, objętego wnioskiem o wyłączenie, z którego wynika, że nie jest stroną postępowania w sprawie [...], nie pozostaje z żadną ze stron postępowania w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki, a nadto nie zachodzą w sprawie okoliczności tego rodzaju, które mógłby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie. Nie ma również racji skarżący, że skład Sądu rozpoznający jego odwołanie od zarządzenia przewodniczącego w przedmiocie oddalenia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy był niezgodny z przepisami prawa (skarżący nie precyzuje o jakie przepisy chodzi), bo brał w nim udział sędzia, który wydał wcześniej zaskarżone zarządzenie. Zgodnie bowiem z art. 103 p.p.s.a. od zarządzenia przewodniczącego rozpoznającego wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie protokołu, strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dniu od doręczenia im zarządzenia, przy czym chodzi tu o skład sądu orzekającego w sprawie. To prawda, że zarządzenie rozpatrujące wniosek K. W. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy rozpoznała sędzia NSA Teresa Kobylecka jako Przewodnicząca składu orzekającego, a potem brała udział w rozpoznawaniu odwołania od tego zarządzenia – jako członek składu orzekającego, ale takie właśnie rozwiązanie procesowe przewiduje ustawodawca w art. 103 p.p.s.a. Nie zachodzi tu zatem przypadek wyłączenia sędziego, o jakim mowa w art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a., a tym samym skład orzekający wydający postanowienie o oddaleniu wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy był zgodny z wymogami ustawy. Odnosząc się do zarzutu o nie poinformowaniu skarżącego o posiedzeniu niejawnym w dniu 30 lipca 2010 r., wskazać należy, że obowiązek zawiadomienia strony postępowania o czasie i miejscu dotyczy jedynie wyznaczonych posiedzeń jawnych, a nie posiedzenia niejawnego - art. 91 § 2 p.p.s.a. Zatem skoro odwołanie skarżącego było rozpatrywane na posiedzeniu niejawnym, to nie istniał obowiązek zawiadomienia skarżącego o jego terminie. Ponadto zgodnie z art. 163 § 2 p.p.s.a. w razie wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym doręcza się je stronom z urzędu, taka też sytuacja zachodziła w niniejszej sprawie. Nie można również zgodzić się ze skarżącym, że nie był poinformowany o składzie Sądu, który rozpatrywał jego odwołanie w dniu 30 lipca 2010 r., z akt sądowych wynika bowiem, że skarżący został pouczony, iż od zarządzenia przewodniczącego przysługuje mu odwołanie do Sądu w składzie obecnym na rozprawie przed WSA w Kielcach w dniu [...] (k-155). Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że złożony wniosek jest bezzasadny i podlega oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a.