II SA/Ke 390/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia "A." z siedzibą w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Stowarzyszenia "A" z siedzibą w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Stowarzyszenie Kupców "A." z siedzibą w K. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...]. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...], znak: [...] orzekającą o zwrocie na rzecz A.P., spadkobiercy byłej właścicielki S.S., nieruchomości położonej w K. przy ul. S., w aktualnej ewidencji gruntów Miasta K. obr. 0017 oznaczonej jako działka nr 1342/32 (dz. hip. 4/1) o pow. 1,2487 ha, ujawnionej w KW Nr [...] jako własność Gminy K. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2010r., Nr 102, poz. 651 ze zm.). Wojewoda Świętokrzyski nie wydał postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując wniosek złożony przez Stowarzyszenie Kupców "A." z siedzibą w K. wziął pod uwagę, że przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody w przedmiocie zwrotu nieruchomości, wydana na podstawie art. 136 ust. 3 i art. 137, art. 138 ust. 2, art. 139, art. 140 ustawy z o gospodarce nieruchomościami czyli przepisów działu III tej ustawy. Przepis art. 9 wskazanej ustawy stanowi, iż w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w sprawach, o których mowa w przepisach działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122 i art. art. 124 ust. 1a, art. 124 b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Na tle art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami ukształtowała się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym jednolita linia orzecznicza, zgodnie z którą w sytuacji gdy organ nie wykonał obowiązku nałożonego tym przepisem i nie wydał z urzędu postanowienia o wstrzymaniu decyzji zaskarżonej skargą, to postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania powinien wydać na wniosek strony skarżącej Sąd I instancji. Przyjęto, iż wstrzymanie to powinno nastąpić niezależnie od argumentacji powołanej we wniosku, a nawet w przypadku jej braku, gdyż błąd organu nie może pociągać za sobą ujemnych skutków dla skarżącego. (por. postanowienia: z dnia 7 sierpnia 2009r. sygn. akt I OZ 762/09, z dnia 22 września 2009r. sygn. akt I OZ 872/09, z dnia 29 września 2010r. sygn. akt I OZ 717/10, z dnia 29 września 2010r. sygn. akt I OZ 711/10, z dnia 10 lutego 2011r. sygn. akt I OZ 90/11, publ. https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając zatem na uwadze, że Wojewoda nie wstrzymał z urzędu wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] znak: [...], Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami orzekł jak w sentencji postanowienia.