II SA/Ke 392/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Kobylecka po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Stowarzyszenia na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Stowarzyszenie wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...]. Zaskarżoną decyzją utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia [...], znak: [...] orzekającą o zwrocie na rzecz K. S., spadkobiercy [...], nieruchomości położonej w K. przy ul. S., o pow. 0,6552 ha, ujawnionej w KW [...] jako własność Gminy. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r. Nr 102 poz. 651 ze zm.). Wojewoda nie wydał postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity - Dz. U. z 2012 r., poz. 270) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpatrując wniosek złożony przez Stowarzyszenie wziął pod uwagę, że przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody w przedmiocie zwrotu nieruchomości, wydana na podstawie art. 136 ust. 3 i art. 137, art. 138 ust. 2, art. 139, art. 140 ustawy z o gospodarce nieruchomościami czyli przepisów działu III tej ustawy. Przepis art. 9 wskazanej ustawy stanowi, iż w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w sprawach, o których mowa w przepisach działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122 i art. art. 124 ust. 1a, art. 124 b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Na tle art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami ukształtowała się w Naczelnym Sądzie Administracyjnym jednolita linia orzecznicza, zgodnie z którą w sytuacji gdy organ nie wykonał obowiązku nałożonego tym przepisem i nie wydał z urzędu postanowienia o wstrzymaniu decyzji zaskarżonej skargą, to postanowienie o wstrzymaniu jej wykonania powinien wydać na wniosek strony skarżącej Sąd pierwszej instancji. Przyjęto, iż wstrzymanie to powinno nastąpić niezależnie od argumentacji powołanej we wniosku, a nawet w przypadku jej braku, gdyż błąd organu nie może pociągać za sobą ujemnych skutków dla skarżącego. (zob. postanowienie z dnia 7 sierpnia 2009 r. sygn. akt I OZ 762/09, postanowienie z dnia 22 września 2009 r. sygn. akt I OZ 872/09, postanowienie z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt I OZ 717/10, postanowienie z dnia 29 września 2010 r. sygn. akt I OZ 711/10, postanowienie z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. akt I OZ 90/11 - orzeczenia publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze, że Wojewoda nie wstrzymał z urzędu wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...], Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami orzekł jak w sentencji postanowienia.