II SA/Ke 451/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty [...] Miasta M. na ogłoszenie Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie zwołania nadzwyczajnego ogólnego zebrania członków Wspólnoty [...] Miasta M. p o s t a n a w i a odrzucić skargę. W skardze z dnia 29 lipca 2008 r. adwokat J. D. działając w imieniu Wspólnoty [...] Miasta M. na podstawie pełnomocnictwa udzielonego w dniu 28 lipca 2008 r. przez Zarząd tej wspólnoty w osobach: Przewodniczącego H. N., Zastępcy Przewodniczącego A. S., Sekretarza M. S. i Skarbnika J. S., wniósł o uchylenie mocy wiążącej ogłoszenia z dnia 22 lipca 2008 r. w sprawie zwołania nadzwyczajnego ogólnego zebrania członków Wspólnoty [...] Miasta M. oraz podjętych przez Burmistrza działań wywołanych tym ogłoszeniem a także podjętych na zwołanym z naruszeniem prawa nadzwyczajnym zgromadzeniu uchwał. W uzasadnieniu skargi stwierdzono, że Burmistrz Miasta i Gminy podjął arbitralną decyzję o zwołaniu nadzwyczajnego zgromadzenia członków Wspólnoty [...] Miasta M. bez jakiejkolwiek podstawy prawnej dla takiego postępowania. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł przede wszystkim o jej pozostawienie bez rozpoznania. Organ ten zarzucił w pierwszym rzędzie, że osoby które udzieliły adwokatowi J. D. pełnomocnictwa do wniesienia skargi w imieniu członków Wspólnoty [...] Miasta M., nie miały umocowania do działania w imieniu wspólnoty, ponieważ do pełnomocnictwa nie dołączono dokumentu potwierdzającego takie umocowanie, a ponadto osoby które podpisały pełnomocnictwo, wcześniej - bo w dniu 26 lipca 2008 r. - zostały odwołane ze składu zarządu Wspólnoty [...] Miasta M., uchwałą nadzwyczajnego ogólnego zebrania członków tej wspólnoty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). W wypadku złożenia skargi do sądu administracyjnego przez pełnomocnika osoby prawnej lub innej jednostki organizacyjnej mającej zdolność sądową ma on obowiązek bez wezwania dołączyć do akt sprawy nie tylko pełnomocnictwo, stosownie do art. 37 § 1 i art. 46 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ale także dokument stwierdzający umocowanie do reprezentacji strony przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa - stosownie do art. 29 tej ustawy (postanowienie NSA z dnia 18 maja 2006 r. I FSK 389/05, LEX 179410). Profesjonalny pełnomocnik, który wniósł niniejszą skargę, oznaczył jako stronę skarżącą Wspólnotę [...] Miasta M. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 czerwca 1963 r. o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych (Dz. U. Nr 28/63 poz. 169 ze zm.), wspólnotami gruntowymi podlegającymi zagospodarowaniu w trybie i na zasadach określonych w ustawie są nieruchomości rolne, leśne oraz obszary wodne. Według art. 14 ust. 1 tej ustawy, osoby uprawnione do udziału we wspólnocie gruntowej powinny utworzyć spółkę do sprawowania zarządu nad wspólnotą i do właściwego zagospodarowania gruntów wchodzących w skład tej wspólnoty. Spółka jest osobą prawną i działa na podstawie statutu (art. 15 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych). Z przytoczonej regulacji wynika, że strona skarżąca została w niniejszej sprawie wadliwie oznaczona. Osobowość prawną, a więc i zdolność sądową w postępowaniu przed sądami administracyjnymi mają bowiem nie wspólnoty gruntowe, czy gruntowo-leśne (którymi są określone w art. 1 ust. 1 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych nieruchomości rolne, leśne i obszary wodne), ale spółki, które powinny być utworzone do sprawowania zarządu nad wspólnotą przez osoby uprawnione do udziału we wspólnocie gruntowej. Ponieważ jednak w niniejszej sprawie został ujawniony Statut Wspólnoty [...] Miasta M. określający elementy jakim stosownie do art. 17 ustawy powinien odpowiadać statut spółki do sprawowania zarządu nad wspólnotą, na potrzeby niniejszej sprawy można przyjąć, że spółka do sprawowania zarządu nad Wspólnotą [...] M. została w istocie utworzona, i wbrew wadliwemu oznaczeniu, ta właśnie spółka jest stroną skarżącą. Stosownie do treści przytoczonych wyżej przepisów art. 28 i 29 p.p.s.a. organy albo osoby uprawnione do działania w imieniu skarżącej spółki, miały obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu, czyli przy wniesieniu skargi. Obowiązek ten dotyczył również pełnomocnika tej spółki, który oprócz pełnomocnictwa, miał obowiązek dołączenia do skargi również dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony przez osoby, które udzieliły tego pełnomocnictwa. Wbrew temu obowiązkowi profesjonalny pełnomocnik reprezentujący skarżącą spółkę nie dołączył do skargi żadnego takiego dokumentu. Wzywanie go w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. do usunięcia tego braku formalnego było zdaniem sądu zbyteczne. Jak wynika bowiem z dołączonych do akt sprawy, niekwestionowanych co do faktu ich podjęcia uchwał Nr [...] i [...] nadzwyczajnego ogólnego zebrania członków Wspólnoty [...] Miasta M. z dnia 26 lipca 2008 r., zarząd tej wspólnoty w osobach Przewodniczącego H. N., Zastępcy Przewodniczącego A. S., Sekretarza M. Sz. i Skarbnika J. S. – został odwołany, a do nowego zarządu zostali wybrani: Przewodniczący E. S., Zastępca Przewodniczącego Z. Sz., Sekretarz Z. G. i Skarbnik W. S. W konsekwencji osoby wchodzące w skład odwołanego zarządu skarżącej spółki utraciły z chwilą odwołania prawo do jej reprezentowania, a więc i do udzielania w jej imieniu jakichkolwiek pełnomocnictw. Oceny takiej nie zmienia możliwość kwestionowania ważności uchwały odwołującej członków poprzedniego zarządu spółki, a także, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, kwestionowanie ogłoszenia w sprawie zwołania nadzwyczajnego ogólnego zebrania członków Wspólnoty [...] miasta M. Rozpatrzenie takich zarzutów nie może bowiem nastąpić w niniejszej sprawie, ponieważ stroną skarżącą jest sama spółka, a nie odwołani członkowie zarządu tej spółki. Również wynikający z art. 18 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych obowiązek wpisywania do ewidencji gruntów wszelkich zmian w składzie osobowym zarządu spółki utworzonej do sprawowania zarządu nad wspólnotą, nie mógł zmienić oceny Sądu. Zapisy w ewidencji gruntów mają bowiem jedynie charakter techniczno-deklaratoryjny. Rejestr odzwierciedla aktualny stan prawny nieruchomości i ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny. Z tej przyczyny nie było istotne w sprawie wyjaśnienie, czy zmiana w składzie zarządu spółki dla zagospodarowania wspólnoty gruntowo-leśnej Miasta M. dokonana w czasie nadzwyczajnego ogólnego zebrania członków Wspólnoty [...] Miasta M. w dniu 26 lipca 2008 r., została ujawniona w ewidencji gruntów. Wykazany wyżej, niedający się usunąć w niniejszym postępowaniu brak umocowania osób, które udzieliły adwokatowi J. D. pełnomocnictwa do wniesienia skargi - do działania w imieniu wskazanej jako strona skarżąca Wspólnoty [...] Miasta M, powoduje niedopuszczalność wniesienia niniejszej skargi. W konsekwencji skarga ta podlegała odrzuceniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.