II SA/Ke 467/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Ż. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie uznania zasiłku rodzinnego za świadczenie nienależnie pobrane postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 marca 2016 r., znak: [...] w przedmiocie uznania zasiłku rodzinnego za świadczenie nienależnie pobrane, M. Ż. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek powyższy nie został jednak przez skarżącą uzasadniony, poza wskazaniem, że wykonanie decyzji może narazić stronę na szkodę w majątku w postaci kosztów egzekucji administracyjnej, ponieważ nie jest w stanie zwrócić należności w terminie zakreślonym przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718), dalej jako "Ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uregulowana w art. 61 § 3 Ppsa instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1). Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie użyte w art. 61 § 3 Ppsa pojęcia nieostre, tj. "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda" wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009r., II FZ 39/09). Brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie nałożonego na wnioskodawcę w art. 61 § 3 Ppsa obowiązku wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 20 września 2011 r., sygn. II GSK 1826/11). W przypadku wniosku o wstrzymanie nie wystarczy powołanie się na możliwość spowodowania szkody przez wykonanie aktu lub czynności, lecz konieczne jest wykazanie przez stronę w czym upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody ewentualnie trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. W niniejszej sprawie skarżąca nie podała żadnych okoliczności na uzasadnienie tezy, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 Ppsa. Wyjaśnienie, że nie stać jej na zwrócenie należności w terminie jest zbyt ogólnikowe. Zaskarżoną decyzją Kolegium utrzymało w mocy wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta decyzję z dnia 23 grudnia 2015 r., w której m.in. zobowiązano stronę do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku rodzinnego wypłaconego za okres od 1 listopada 2014 r. do 28 lutego 2015 r. w wysokości 848 zł wraz z ustawowymi odsetkami naliczonymi od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wypłaty świadczeń do dnia spłaty. Skarżąca nie podała jednak w jaki sposób uiszczenie ww. kwoty spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.