II SA/Ke 532/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. J. i B. J. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi L. J. i B. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu. W dniu 20 sierpnia 2007r. L. J. i B. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu. Wskazania wymaga, iż zaskarżone rozstrzygnięcie organu II instancji zostało doręczone L. J. i B. J. w dniu 17 lipca 2007r. wraz z pouczeniem o prawie wniesienia skargi do tut. Sądu w terminie 30 dni od dnia otrzymania przedmiotowej decyzji. Postanowieniem Referendarza sądowego w tut. Sądzie z dnia 20 grudnia 2007r., skarżący zostali zwolnieni od kosztów sądowych, ustanowiono dla nich także adwokata z urzędu. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka w dniu 9 stycznia 2008r. wyznaczyła dla skarżących adwokata w osobie R. B. Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił wniesioną w niniejszej sprawie skargę L. J. i B. J.- z uwagi na jej złożenie po terminie. W piśmie z dnia 31 stycznia 2008r., zatytułowanym "prośba o przywrócenie terminu", skarżący wskazali, iż bezskutecznie kontaktowali się z wyznaczonym z urzędu adwokatem R. B. w dniach 23, 24, i 25 stycznia 2008r. Do spotkania doszło dopiero w dniu 28 stycznia 2008r., a w dniu 30 stycznia 2008r. pełnomocnik skarżących poinformował ich, że skarga została odrzucona z powodu przekroczenia terminu. L. J. i B. J. podnieśli, iż żadne pismo - tak z tut. Sądu, jak i z Okręgowej Rady Adwokackiej"nie określało terminów, od jakiej czynności liczy się przedawnienie", zaś ze swej strony starali się załatwić sprawę jak najszybciej. Natomiast jeśli doszło do przekroczenia terminu to nie z ich winy - daty spotkań uzgadniał bowiem ustanowiony z urzędu adwokat. Zarządzeniem z dnia 26 marca 2008r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu pozostawił w/w pismo bez rozpoznania - z uwagi na nieuzupełnienie przez pełnomocnika skarżących braku formalnego tego wniosku przez jego sprecyzowanie. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2008r., II OZ 734/08 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia skarżących, uchylił w/w zarządzenie. W uzasadnieniu wskazano, iż wyjaśnienia pełnomocnika oraz fakt, iż odrzucenie skargi nastąpiło z powodu przekroczenia terminu do jej wniesienia, pozwalają na przyjęcie, iż przedmiotowy wniosek dotyczy przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Zarządzeniem z dnia 10 września 2008r. sędzia sprawozdawca pozostawił wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania - z uwagi na nieuzupełnienie braku formalnego w/w pisma przez nadesłanie odpisu skargi. Postanowieniem z dnia 28 listopada 2008r., II OZ 1260/08 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia skarżących, uchylił w/w zarządzenie. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek skarżących spełniał wymogi niezbędne do jego rozpoznania, zaś strona postępowania sądowoadministracyjnego, składająca wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, odrzuconej z powodu wniesienia jej po terminie, nie ma obowiązku złożenia nowej skargi razem ze wspomnianym wnioskiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na gruncie niniejszej sprawy nie może budzić wątpliwości, iż doszło do uchybienia przez skarżących terminu do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Wynika to jednoznacznie z treści postanowienia tut. Sądu z dnia 29 stycznia 2008r., gdzie wskazano, iż zaskarżona decyzja organu II instancji została doręczona L. J. i B. J. w dniu 17 lipca 2007r. Skarga w/w osób została natomiast wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach dopiero w dniu 20 sierpnia 2007r. Okoliczności te potwierdzają akta sądowe i administracyjne niniejszej sprawy. Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w ustawowym terminie bez swojej winy. Z kolei stosownie do przepisu art. 87 tej ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (§ 4). Mając na uwadze stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyrażone w cyt. postanowieniach z dnia 10 lipca 2008r., II OZ 734/08 oraz z dnia 28 listopada 2008r., II OZ 1260/08, stwierdzić należy, iż pismo skarżących z dnia 30 stycznia 2008r. jest w istocie wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu i spełnia wymogi niezbędne do jego rozpoznania (w szczególności wynikające z art. 87 § 4 ustawy p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym zgodnie przyjmuje się, że o braku winy zainteresowanego w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona działała z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., I SAB/Wa 78/05, LEX nr 192260) Tymczasem ze złożonego przez skarżących wniosku nie wynika, aby przeszkoda o takim charakterze zaszła w okresie, w którym byli uprawnieni do wniesienia skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...]. Wśród powoływanych przez wnioskodawców okoliczności mających uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi w niniejszej sprawie znajdują się bowiem jedynie niemożność skontaktowania się z ich pełnomocnikiem w dniach 23, 24, i 25 stycznia 2008r. oraz rzekomy brak pouczenia "od jakiej czynności liczy się przedawnienie". Mając na uwadze powyższe podnieść trzeba, iż adwokat R. B. został wyznaczony pełnomocnikiem L. J. i B. J. zarządzeniem Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej z dnia 9 stycznia 2008r. - w wykonaniu postanowienia Referendarza sądowego w tut. Sądzie z dnia 28 grudnia 2007r. Tym samym podjęte przez pełnomocnika czynności, bądź jego bezczynność w tym względzie nie mogły mieć wpływu na uchybienie terminu do wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie, który upłynął już w dniu 16 sierpnia 2007r. Odnosząc się natomiast do zarzutów stron o braku pouczenia o terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego wskazać należy, iż jest on niezasadny. Doręczona skarżącym decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] (K-II-4) zawiera bowiem stosowne pouczenie o prawie wniesienia skargi do tut. Sądu w terminie 30 dni od dnia otrzymania przedmiotowej decyzji. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia - na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a.