II SA/Ke 601/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Kuza po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2015r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej T. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 31 sierpnia 2015r. o sygn. akt II SA/Ke 601/15 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy w formie egzaminu państwowego p o s t a n a w i a : uchylić w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 31 sierpnia 2015r. o sygn. akt II SA/Ke 601/15. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie skierowania na badania psychologiczne (pkt I) oraz zwrócił skarżącemu kwotę 100 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego (pkt II). W podstawie prawnej powołano odpowiednio art. 58 § 1 pkt 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. Uzasadniając wydane orzeczenie Sąd stwierdził, że skarga została wniesiona z 1 –dniowym przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 ustawy P.p.s.a., gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie zostało doręczone pełnomocnikowi T. K. w dniu 28 kwietnia 2015r., podczas gdy skarga została nadana w dniu 29 maja 2015r. W ustawowym terminie adwokat skarżącego wniósł skargę kasacyjną od ww. postanowienia, wskazując na naruszenie: 1. prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie, a to "art. 53 ust. 1 pkt 2 § 1 Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez bezpodstawne przyjęcie, że skarżący nie zachował 30 dniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej"; 2. przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. "art. 7, 8, 77, 80 K.p.a. w zw. z art. 1 § 1 i § 2 Ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych przez niezastosowanie polegające na niedokonaniu pełnego ustalenia stanu faktycznego oraz prawnego polegającego na błędnym uznaniu i nieuwzględnieniu faktu, iż skarżący wniósł skargę kasacyjną w terminie". Do skargi kasacyjnej dołączony został wydruk śledzenia przesyłek (Tracking) ze strony internetowej Poczty Polskiej, z którego wynika, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została doręczona pełnomocnikowi T. K. w dniu 29 kwietnia 2015r. Mając na uwadze powyższe skarżący kasacyjnie złożył wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie na rzecz skarżącego uzasadnionych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 179a ustawy P.p.s.a., jeżeli przed przedstawieniem skargi kasacyjnej Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wojewódzki sąd administracyjny stwierdzi, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania albo podstawy skargi kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione, uchyla zaskarżony wyrok lub postanowienie rozstrzygając na wniosek strony także o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego i na tym samym posiedzeniu ponownie rozpoznaje sprawę. Od wydanego orzeczenia przysługuje skarga kasacyjna. Dokonując autokontroli zaskarżonego postanowienia, Sąd uznał, że podstawy zawarte w skardze kasacyjnej są oczywiście usprawiedliwione, co wynika z następujących okoliczności. W aktach administracyjnych (k. 64) znajduje się zwrotne potwierdzenie doręczenia zaskarżonej decyzji osobie posiadającej stosowne upoważnienie pełnomocnika T. K. nr 4/2015, zawierające podpis odpowiedniej osoby wraz ze wskazaniem daty 28 kwietnia 2015r. Tymczasem, jak wynika z nadesłanego przy skardze kasacyjnej wydruku śledzenia przesyłek (Tracking) ze strony internetowej Poczty Polskiej, przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została w rzeczywistości doręczona dzień później (w dniu 29 kwietnia 2015r.). Ta właśnie data została również wskazana jako data rzeczywistego doręczenia zaskarżonej decyzji, w piśmie Naczelnika Urzędu Pocztowego Stalowa Wola 1 z dnia 27 października 2015 r., do którego Sąd zwrócił się o wyjaśnienie zasygnalizowanej wyżej rozbieżności (k. 44). Powyższe przesądza o wniesieniu skargi kasacyjnej w ustawowym 30 – dniowym terminie, określonym w art. 53 § 1 ustawy P.p.s.a. Mając na względzie powyższe, działając na podstawie art. 179a ustawy P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił w całości własne postanowienie z dnia 31 sierpnia 2015r. Zgodnie z art. 179a zd. 1 in fine ustawy P.p.s.a., uchylając zaskarżone postanowienie sąd administracyjny rozstrzyga na wniosek strony także o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego. W skardze kasacyjnej znalazł się wniosek pełnomocnika skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie Sądu nie było jednak podstaw do orzekania w tym zakresie. Jak wynika bowiem z uchwały 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2008r. o sygn. akt I OPS 4/07 (ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42), przepisy art. 203 i 204 ustawy P.p.s.a. (które są jedyną materialnoprawną podstawą określenia sposobu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego) nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie Sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Ponadto należy zauważyć, że brak rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego w postanowieniu wydanym na podstawie art. 179a ustawy P.p.s.a., nie zamyka stronie drogi do dochodzenia tych kosztów w dalszym toku postępowania. W razie bowiem uwzględnienia skargi, w wyroku kończącym postępowanie możliwe będzie na podstawie art. 200 ustawy P.p.s.a. zasądzenie na rzecz skarżącego wszystkich kosztów postępowania, w tym kosztów związanych ze skargą kasacyjną od postanowienia o odrzuceniu skargi. Koszty te bowiem podlegają zaliczeniu do poniesionych przez skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, co trafnie zauważył NSA w postanowieniu z dnia 25 lipca 2005 r. (sygn. akt II OSK 552/05, ONSAiWSA 2006, nr 1, poz. 17). Z wskazanych powodów brak było podstaw do orzekania o poniesionych przez skarżącego kosztach postępowania kasacyjnego.