II SA/Ke 656/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. Ł. na pismo Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. znak: [...] stanowiące odpowiedź na wniesione przez skarżącą odwołanie od przedstawionej jej w dniu 23 maja 2017 r. przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej propozycji w przedmiocie określenia warunków zatrudnienia postanawia: 1. odmówić wstrzymania wykonania pisma, 2. zawiesić postępowanie sądowe. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. pismem z dnia 23 maja 2017 r., znak: [...] , na podstawie art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. poz. 1948, ze zm.), przytaczanej dalej jako p.w.u. KAS, złożył J. Ł. propozycję określającą warunki zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej w Izbie Administracji Skarbowej w Kielcach. W odpowiedzi na powyższe J. Ł. oświadczeniem z 25 maja 2017 r. przyjęła przedstawioną jej propozycję, a w dniu 7 czerwca 2017 r. (data wpływu do organu), traktując powyższą propozycję jako decyzję, złożyła od niej odwołanie/wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W odpowiedzi na odwołanie/wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach pismem z [...] r., znak: [...] wskazał, że p.w.u. KAS nie przewidują trybu odwoławczego od propozycji zatrudnienia przedkładanej funkcjonariuszowi, nie przewidują również formy decyzji dla propozycji pracy dla funkcjonariusza. W związku z tym przedłożona propozycja zatrudnienia w Izbie Administracji Skarbowej w Kielcach znajduje oparcie w przepisach prawa. Zgodnie z art. 170 ust. 2 ustawy ww. ustawy funkcjonariusz, któremu przedłożono propozycję zatrudnienia składa w terminie 14 dni od jej otrzymania oświadczenie o przyjęciu albo odmowie przyjęcia propozycji. Niezłożenie oświadczenia w tym terminie jest równoznaczne z odmową przyjęcia propozycji zatrudnienia. Natomiast w przypadku przyjęcia propozycji zatrudnienia przez osobę pełniącą służbę w jednostkach KAS, z dniem określonym w propozycji, dotychczasowy stosunek służby, zgodnie z art. 171 ust. 1 pkt 2 przekształca się w stosunek pracy na podstawie urnowy o pracę na czas nieokreślony lub określony. Pismem z 17 sierpnia 2017 r. J. Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z [...] r., znak: [...]. W skardze tej zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Uzasadniając ten wniosek wskazała, że rozstrzygnięcie Sądu o wstrzymaniu wykonania decyzji pozwoli jej pozostać w statusie funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej, co z kolei pozwoli zapobiec znacznej szkodzie wyrażającej się w traktowaniu jej przez organ jako osoby nie będącej funkcjonariuszem i prawnych tego konsekwencjach, takich jak chociażby brak prawa do dodatkowego urlopu, brak liczenia okresu służby do wysługi (ważnej przy przyznawaniu dodatków do wynagrodzenia czy nagród), brak liczenia tego okresu do okresu służby i tym samym zmniejszenie wysokości jej przyszłej emerytury mundurowej (podstawa jej wymiaru za każdy rok służby wzrasta o 2,6%). Ponadto przedstawiona propozycja zakłada drastyczne obniżenie jej wynagrodzenia, które jako wynagrodzenie funkcjonariusza celnego do 31 maja 2017 r. składało się z następujących składników: uposażenie zasadnicze, dodatek za wysługę lat, dodatek za stopień służbowy, dodatek funkcyjny. Propozycja pracy z 31 maja 2017 r. zawiera niższe wynagrodzenie zasadnicze, zatem tym samym niższy dodatek za wysługę lat, a nadto nie obejmuje dodatku za posiadany dotychczas stopień służbowy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, gdyż propozycja zatrudnienia nie mieści się w katalogu spraw podlegających właściwości sądów administracyjnych, nie jest ona bowiem aktem administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeśli chodzi o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności po przekazaniu akt sądowi, jest to możliwe tylko na wniosek i tylko w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Tymi przesłankami są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Na wstępie zauważyć należy, że w niniejszej sprawie powstał spór między organem a skarżącą co do charakteru zaskarżonego pisma. Skarżąca twierdzi bowiem, że pismo z [...] r. stanowi decyzję, natomiast organ wyraża pogląd, że nie stanowi ono aktu administracyjnego, co powoduje konieczność odrzucenia skargi. Bezspornym natomiast jest, że istota skargi tkwi w zakwestionowaniu złożonej J. Ł. propozycji zatrudnienia na podstawie art. 165 ust. 7 p.w.u. KAS, gdyż skarżąca stoi na stanowisku, że w świetle przepisów tej ustawy mogła być jej złożona wyłącznie propozycja służby. Sądowi oraz stronom wiadomo także, że przed tutejszym Sądem zapadł dnia 29 listopada 2017 r. w sprawie II SA/Ke 561/17 nieprawomocny wyrok ze skargi J. Ł. na akt Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia [...]. znak: [...] w przedmiocie określenia warunków zatrudnienia, który w niniejszej skardze skarżąca nazwała "decyzją" organu I instancji. W sprawie II SA/Ke 561/17 skarga została uwzględniona, a Sąd uchylił zaskarżony akt i uznał obowiązek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach do złożenia J. Ł. pisemnej propozycji określającej nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia służby, która uwzględni posiadane kwalifikacje i przebieg dotychczasowej służby, a także dotychczasowe miejsce zamieszkania (pkt I i II sentencji wyroku z 29 listopada 2017 r.). Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że pisemna propozycja zatrudnienia złożona funkcjonariuszowi Służby Celno-Skarbowej na podstawie art. 165 ust. 7 p.w.u. KAS nie jest decyzją administracyjną, lecz aktem z zakresu administracji publicznej, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Tym samym, podzielając pogląd wyrażony wyżej przyjąć należy, że zaskarżone w niniejszej sprawie pismo z 14 lipca 2017 r., stanowiące odpowiedź na wniesione przez J. Ł. odwołanie od "decyzji" z 23 maja 2017 r. będącej faktycznie pisemną propozycją zatrudnienia złożoną w trybie art. 165 ust. 7 p.w.u. KAS, nie stanowi decyzji administracyjnej, a co za tym idzie nie podlega wstrzymaniu, o którym mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a. Z tych przyczyn Sąd wniosek w tym zakresie oddalił w pkt I sentencji postanowienia. Sąd uwzględnił natomiast wniosek o zawieszenie postępowania sądowego złożony przez J. Ł. w piśmie procesowym z 7 grudnia 2017 r. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Niezależnie od wspomnianej wyżej sprawy sygn. akt II SA/Ke 561/17, zauważyć należy, że w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych pojawiła się istotna rozbieżność w rozpoznawaniu skarg w analogicznych do niniejszej sprawach, wynikająca z niejednoznacznego i budzącego wątpliwości interpretacyjne brzmienia przepisów p.w.u. KAS. Wyrażone zostały bowiem poglądy: - o braku kognicji sądów administracyjnych (tak m.in. w postanowieniu WSA w Poznaniu z 13 września 2017 r., sygn. akt II SA/Po 765/17 oraz w postanowieniu WSA w Gdańsku z 16 października 2017 r., sygn. akt III SA/Gd 819/17 – orzeczenia dostępne pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl) oraz - akceptujące właściwość sądów administracyjnych do rozpoznawania takich spraw, uznające przy tym przedmiot zaskarżenia za decyzję administracyjną (wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 897/17) albo za czynność organu z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień skarżących wynikających z przepisów prawa (wyrok WSA w Olsztynie z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt II SA/Ol 672/17) lub za akt z zakresu administracji publicznej objęty dyspozycją art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II SA/Bk 554/17). Dlatego też istotne znaczenie dla wyniku niniejszej sprawy ma prawomocne rozstrzygnięcie opisanej wyżej sprawy II SA/Ke 561/17, w której wyrażony zostanie ostatecznie pogląd na temat prawnego charakteru pisemnej propozycji zatrudnienia złożonej skarżącej w trybie art. 165 ust. 7 p.w.u. KAS. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 131 p.p.s.a., orzekł jak w pkt II sentencji.