II SA/Ke 674/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2014r. sprawy ze skargi D. W. i T. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania D. W. i T. W., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 27 stycznia 2010r. ustalono, że na działce nr ewid. [...] znajduje się budynek o wymiarach w rzucie 10,35 x 5,9m. Obiekt ten jest dwukondygnacyjny z poddaszem użytkowym, dach budynku dwuspadowy. Obecna podczas kontroli M. W. oświadczyła do protokołu, że inwestorem przedmiotowego obiektu budowlanego jest jej mąż - A. W. Oświadczyła ponadto, że obiekt ten został wybudowany na podstawie decyzji Naczelnika Gminy Miedzianej Górze z dnia 24 września 1988r., udzielającej A. W. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego na działce nr ewid. [...]. według projektu typowego, co potwierdza przedłożona do wglądu powyższa decyzja. Oświadczyła również, że obiekt tej pełni funkcję budynku gospodarczego. Obecny podczas kontroli Ł. W. (syn A. W.) oświadczył do protokołu, że budowa przedmiotowego obiektu budowlanego została rozpoczęta po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę i była realizowana równolegle z budynkiem znajdującym się na działce sąsiedniej, jako obiekt zbliźniaczony z tym obiektem. Zestawienie dokumentacji dotyczącej decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. projektu zagospodarowania działki oraz projektu typowego, dotyczącego budynku inwentarskiego z obiektami towarzyszącymi oraz dokumentacji dotyczącej inwentaryzacji budynków na działce nr ewid. [...], stanowiącej własność D. W. i T. W. ze stanem faktycznym, dała organowi I instancji podstawę do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie doszło do istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę, polegającego na wybudowaniu przedmiotowego obiektu budowlanego w odległości ok. 20m, od miejsca, w którym pierwotnie miał się on znajdować, w głąb działki, podczas gdy projekt przewidywał usytuowanie tego budynku bezpośrednio przy wschodniej granicy działki oraz wybudowaniu obiektu, którego wymiary są inne niż określone w projekcie. Projekt przewidywał wybudowanie obiektu o wymiarach w rzucie 5,14 x 10m, dwukondygnacyjnego, przykrytego dachem jednospadowym, a w rzeczywistości wybudowany obiekt posiada wymiary 5,90 x 10,35m i posiada dach dwuspadowy. Pismem z dnia 1 lutego 2010r., organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budynku o wymiarach 10,35 x 5,90m, wybudowanego w sposób istotnie odbiegający od decyzji Naczelnika Gminy z dnia 24 września1988r. o pozwoleniu na budowę. Ostateczną decyzją z dnia 12 marca 2010r., wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na A. W. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do dnia 30 lipca 2010r. projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany dokonane w trakcie budowy budynku gospodarczego na działce nr ewid. [...] w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją Naczelnika Gminy z dnia 24 września 1988r. o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego. Decyzją z dnia 27 kwietnia 2010r. Starosta Kielecki, na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego uchylił ww. decyzję Naczelnika Gminy z dnia 24 września 1988r., udzielającą A. W. pozwolenia na budowę budynku gospodarczego, zrealizowanego na działce nr ewid. [...]. W toku postępowania w dniu 31maja 2010r. zmarł A. W. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 1 grudnia 2010r., sygn. akt: VIII Ns 660/10 spadek do zmarłym A. W. nabyli: żona M. W. oraz synowie: G. W. i Ł. W. W dniu 16 grudnia 2010r. Ł. W. przedłożył w organie I instancji egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, a następnie w dniu 7 lutego 2011r. mapę do celów projektowych - przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 30 czerwca 2010r. i zaewidencjonowaną pod nr 2271-106/2010. W celu wyjaśnienia wątpliwości co do numeracji działki, na której przedmiotowy obiekt budowlany jest usytuowany organ I instancji pismem z dnia 21 lutego 2011r. wystąpił do Geodety Powiatowego o udzielenie informacji, czy obiekt budowlany, będący przedmiotem niniejszego postępowania usytuowany jest na działce nr ewid. [...]., czy też [...]. W odpowiedzi na powyższe Geodeta Powiatowy w piśmie z dnia 21 lutego 2011r., wskazał, że przedmiotowy obiekt budowlany usytuowany jest w całości na działce nr ewid. [...]. Powyższe ustalenia poskutkowały decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 20 kwietnia 2011r. umarzającą jako bezprzedmiotowe postępowanie prowadzone w trybie 51 Prawa budowlanego w sprawie istotnych odstępstw o projektu budowlanego i innych warunków pozwolenia na budowę. Decyzja powyższa stała się ostateczna. Następnie pismem z dnia 16 maja 2011r. organ I instancji zawiadomił strony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budynku o wymiarach w rzucie 10,35 x 5,90m, usytuowanego na działce nr ewid. [...]. W wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu 2 sierpnia 2011r. na działce nr ewid. [...]ustalono, że na przedmiotowej działce znajduje się murowany budynek, przeznaczony do magazynowania sprzętu gospodarczego. Przedmiotowy obiekt przylega do budynku mieszkalnego, usytuowanego na sąsiedniej działce nr ewid. [...]. Przedmiotowy obiekt budowlany w dniu oględzin znajdował się na etapie wykonywania robót remontowych, określonych w zgłoszeniu dokonanym w Starostwie Powiatowym w dniu 28 czerwca 2011r. W treści zgłoszenia inwestorzy zadeklarowali zamiar wykonania: demontażu starego oraz wybudowaniu nowego przewodu kominowego i wentylacyjnego, wymianie stolarki okiennej i drzwiowej, wykonanie ocieplenia ścian zewnętrznych styropianem o grubości 10cm, wykonanie otworu okiennego o wymiarach 90/210, wykonanie elewacji. Na dzień oględzin wykonane zostały: wymiana stolarki, zamontowanie przeszklonych drzwi do garażu, demontaż starego przewodu kominowego na poziomie parteru i piętra. W trakcie rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 2 sierpnia 2011r., mającej na celu ustalenie daty realizacji poszczególnych etapów budowy budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr ewid. [...], M. W. oraz G. W. i Ł. W. złożyli spójne wyjaśniania, z których wynika, że działka nr ewid. [...] została zakupiona w 1988r. Bezpośrednio po zakupie działki rozpoczęto budowę budynku gospodarczego na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę. Budowa była zrealizowana w latach 1988-1989, równolegle do budowy obiektu budowlanego, usytuowanego na działce nr ewid. [...], stanowiącej w tym czasie własność R. i T. K. Budynek w stanie surowym zamkniętym został wykonany w całości w 1989r. W tym samym roku została zamontowana stolarka i zimą tego roku budynek był zamknięty i służył do przechowywania narzędzi oraz materiałów budowlanych. Według oświadczeń stron w latach 1995 - 2007, nie były w przedmiotowym obiekcie budowlanym wykonywane żadne roboty budowlane. Od 2002r., tj. od momentu zamieszkania w budynku mieszkalnym, usytuowanym na działce nr ewid. [...]., budynek gospodarczy był wykorzystywany jako garaż, w części do tego przeznaczonej. W 2007r. zostały wykonane tynki wewnętrzne i zmieniona została stolarka okienna. W 2011r. dokonano w Starostwie Powiatowym zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, nie wymagających pozwolenia na budowę. Zakres zgłoszonych robót obejmował: demontaż starego i wybudowanie nowego przewód kominowego, wymianę stolarki okiennej i drzwiowej, wykonanie ocieplenia ścian zewnętrznych, styropianem o grubości 10cm, wykonanie otworu drzwiowego o wymiarach 9 x 210 oraz wykonanie elewacji. Na tak dokonane zgłoszenie Starostwa nie wniósł sprzeciwu, zaś do dnia rozprawy, ze zgłoszonych robót zostały wykonane jedynie wymiana stolarki okiennej i drzwiowej. Według oświadczeń stron przedmiotowy budynek jest użytkowany jako magazyn sprzętu gospodarczego. Obecny podczas rozprawy T. W. potwierdził oświadczenia stron odnośnie braku wykonywania robót budowlanych w przedmiotowym obiekcie, w okresie między 1995r., a 2007r. W dniu 24 sierpnia 2011r. stawił się w siedzibie organu I instancji, wezwany na przesłuchanie w charakterze świadka, R. K. Z notatki służbowej spisanej na tę okoliczność przez pracownika organu I instancji wynika, że R. K. oświadczył, że fundamenty pod jego budynek gospodarczy, usytuowany na działce nr ewid. [...] oraz fundamenty pod zbliźniaczony z nim budynek gospodarczy zostały wykonane w tym samym czasie w 1989r. Budowa budynku gospodarczego została przez A. W. zrealizowana w latach 1988-1989, na etapie ścian bez dachu. Dach został wykonany w 1989r. Według oświadczenia R. K. obiekty budowlane, o którym mowa powyżej, mają w granicy wspólną ścianę. Postanowieniem z dnia 21 września 2011r., wydanym na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane, PINB nałożył na G. W., Ł. W. oraz M. W. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 grudnia 2011r. oceny technicznej stwierdzającej stan techniczny budynku gospodarczego, usytuowanego na działce nr ewid. [...] oraz prawidłowość jego wybudowania w świetle przepisów techniczno - budowlanych. W dniu 20 grudnia 2011r. zobowiązani przedłożyli dwa egzemplarze oceny technicznej przedmiotowego obiektu budowlanego. Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na G. W., Ł. W. i M. W. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku gospodarczego zrealizowanego samowolnie na działce nr ewid. [...] w Miedzianej Górze, z jednoczesnym pouczeniem, że zobowiązani powinni złożyć stosowny wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu budowlanego oraz przedłożyć dwa egzemplarze inwentaryzacji powykonawczej przedmiotowego obiektu budowlanego oraz protokołów badań i sprawozdań przewodów wentylacyjnych i dymowych, instalacji wewnętrznej elektrycznej oraz odbiorów przyłączy lub umów na dostawę mediów. W dniu 23 kwietnia 2012r. przeprowadzono oględziny przedmiotowego obiektu budowlanego, które potwierdziły stan zaawansowania robót, ustalonych w toku postępowania wyjaśniającego. Stwierdzono również, iż po dniu 2 września 2011r., w przedmiotowym obiekcie były zrealizowane roboty budowlane, m.in. otynkowanie i ocieplenie ścian zewnętrznych. Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wywodząc, że na gruncie niniejszej sprawy mamy do czynienia z samowolną budową budynku mieszkalnego, a nie gospodarczego, jak również, że w stosunku do tego obiektu budowlanego znajdują zastosowanie przepisy obecnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca1994r. - Prawo budowlane. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wnieśli M. W., G. W. i Ł. W. Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2012r., Sygn. akt: II SA/Ke 442/12 WSA w Kielcach oddalił skargę M. W., G. W. i Ł. W. na powyższą decyzję, podzielając ustalenia faktyczne organu odwoławczego i wyrażoną przez ten organ ocenę prawną. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnieśli M. W., G. W. i Ł. W. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014r., sygn. akt: IIOSK 2853/12 oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Postanowieniem z dnia 5 listopada 2012r., wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego z 1994r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał G. W., M. W. i Ł. W. wstrzymać roboty budowlane związane z budową budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...], zbliźniaczonego z budynkiem mieszkalnym na działce nr ewid. [...], z powodu realizacji budowy bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, w sytuacji gdy budowa tego budynku nie została zakończona pod względem prawnym i nałożył na wyżej wymienionych obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 czerwca 2013r.: zaświadczenia Wójta Gminy o zgodności inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; dokumentów wymienionych w art. 33 ust. 2 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, tj. czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu, z wraz pouczeniem, że przedłożony projekt budowlany winien być sprawdzony w trybie art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; z jednoczesnym pouczeniem, że w przypadku nie przedłożenia w wyznaczonym terminie żądanych dokumentów zostanie orzeczony nakaz rozbiórki przedmiotowego budynku. W dniu 3 czerwca 2013r. zobowiązani przedłożyli cztery egzemplarze projektu budowlanego budynku gospodarczego położonego na działce nr ewid. [...] w wraz z zaświadczeniem Wójta Gminy z dnia 31 grudnia 2012r., stwierdzającym, że działka nr ewid. [...] znajduje się na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oznaczonych w planie symbolem MN1 oraz, że lokalizacja budynku gospodarczego jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego, organ I instancji nałożył na G. W., M. W. i Ł. W. obowiązek usunięcia w terminie do dnia 30 września 2013r. nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie, m.in.: przedłożenie projektu budynku mieszkalnego, a nie gospodarczego, dostosowanie do zgodności z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz zapewnienie sprawdzenia przedłożonego projektu budowlanego w trybie art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego, z jednoczesnym pouczeniem, że nieusunięcie wskazanych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie poskutkuje wydaniem nakazu rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego. Z uwagi na zakwestionowanie przez zobowiązanych nałożonego obowiązku usunięcia nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie budowlanym PINB w Kielcach postanowieniem z dnia 23 października 2013r., wydanym na podstawie art. 123 kpa w związku z art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego wyznaczył G. W., M. W. i Ł. W. czternastodniowy termin do przedłożenia: zaświadczenia Wójta Gminy o zgodności inwestycji z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zapewnienie sprawdzenia przedłożonego projektu budowlanego. W odpowiedzi na powyższe M. W., G. W. i Ł. W. przedłożyli zaświadczenie Wójta Gminy z dnia 30 października 2013r. oraz cztery egzemplarze projektu budowlanego, sprawdzonego w trybie art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego. Postanowieniem z dnia [...] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił dla G. W., Ł. W. i M. W. opłatę legalizacyjną w wysokości 50 000 zł w związku z samowolną budową budynku mieszkalnego na działce nr ewid. [...] w Miedzianej Górze. Postanowieniem z dnia [...] organ II instancji utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Postanowieniem z dnia [...] Wojewoda odmówił, na wniosek G. W., Ł. W. i M. W., wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia w całości opłaty legalizacyjnej. Następnie pismem z dnia 18 lutego 2014r. Wojewoda poinformował organ I instancji, że M. W. w dniu 17 lutego 2014r. uiściła kwotę 50 000 zł tytułem opłaty legalizacyjnej. Mając na względzie powyższe, decyzję z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w zatwierdził projekt budowlany budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. [... i udzielił G. W., M. W. i Ł. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową ww. budynku, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik do decyzji oraz nałożył na inwestorów obowiązek uzyskania po zakończeniu budowy pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Odwołanie od ww. decyzji wnieśli D. W. i T. W.. Organ odwoławczy, utrzymując w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie, wskazał, że ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych dowodach, zebranych i ocenionych stosownie do przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa. Zdaniem organu II instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i zasadnie uznał, że zachodzą przesłanki do zatwierdzenia przedłożonego projektu budowlanego i udzielenia inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Dalej organ odwoławczy wskazał, że poza sporem pozostaje fakt, iż przedmiotowy budynek mieszkalny jest realizowany samowolnie i zastosowanie w tym wypadku znajdują przepisy obecnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane. Kwestia ta, w ocenie organu II instancji została przesądzona we wcześniejszym stadium tego postępowania. Nie zasługuje zatem na uwzględnienie wyrażony w odwołaniu pogląd, jakoby na gruncie niniejszej sprawy zastosowanie znajdował przepis art. 37 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo budowlane. W ocenie organu odwoławczego zasadnie zatem organ I instancji wszczął w niniejszej sprawie postępowanie legalizacyjne uregulowane w art. 48-49 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane. Nie ma przy tym żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy podnoszona w odwołaniu kwestia, jakoby roboty budowlane związane z budową przedmiotowego budynku mieszkalnego zostały rozpoczęte później niż budowa budynku mieszkalnego skarżących. Bezspornym jest również to, że inwestorzy spełnili przesłanki do zatwierdzenia projektu budowlanego przedmiotowego budynku mieszkalnego. W szczególności przedłożyli dokumenty niezbędne do legalizacji, tj. projekt budowlany w odpowiedniej licznie egzemplarzy, zaświadczenie Wójta Gminy o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego na tym terenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz uiścili należną opłatę legalizacyjną. Odnosząc się do argumentów odwołania organ podniósł, że pozostają one bez żadnego wpływu na rozstrzygnięcie. Nie zasługuje na uwzględnienie argument o niezgodności przedłożonego do zatwierdzenia projektu budowlanego z przepisami rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. 2012 poz. 462), jak również art. 20 Prawa budowlanego. W tym zakresie organ podniósł, że przedłożony projekt budowlany był już badany pod kątem formalnym i merytorycznym w toku postępowania przed wydaniem postanowienia o ustaleniu opłaty legalizacyjnej i w konsekwencji - po usunięciu nieprawidłowości w nim występujących - został zaakceptowany przez organ I instancji, jako zgodny z przepisami. Organ podkreślił, że wskazane rozporządzenie nie stanowi, że projekt budowlany powinien zawierać w części graficznej, rysunek przedstawiający rzut fundamentów. Jednocześnie organ podkreślił, że fundamenty przedmiotowego budynku zostały pokazane na przekroju poprzecznym budynku (k-31 projektu budowlanego). Przedłożony projekt zawiera również wszystkie rzuty elewacji, jak i poszczególnych kondygnacji, a zatem wszystko to co projekt budowlany powinien zawierać. Ponadto został sprawdzony przez odpowiednią osobę w trybie art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy niezasadne są zarzuty skarżących, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany jest niezgodny z przepisami. Organ podniósł również, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostaje postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego skarżących i przyjęte w tym postępowaniu rozwiązania architektoniczne, których nie można w drodze analogii odnosić bezpośrednio do postępowania prowadzonego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego przedmiotowego budynku mieszkalnego. Zdaniem organu bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego jest kwestia spornej ściany pomiędzy przedmiotowym budynkiem, a budynkiem skarżących. Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia tej kwestii ma fakt, że z przedłożonego projektu budowlanego wynika, że zarówno przedmiotowy budynek, jak i budynek skarżących, z punktu technicznego stanowią dwa odrębne od siebie obiekty budowlane. Również kwestia spękań ścian występujących pomiędzy budynkami i związane z tym skutki, nie może być rozstrzygnięta w toku przedmiotowego postępowania. Kwestia ta może być rozstrzygnięta w toku ewentualnego późniejszego postępowania w sprawie stanu technicznego tych budynków. Odnosząc się do pozostałych argumentów odwołania organ wskazał, że nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność, czy przedmiotowy obiekt budowlany spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia. Jak już wskazano powyżej kwestia ta nie może być rozstrzygnięta w toku postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego. Stosownie do przepisu art. 78 § 1 kpa, żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Natomiast dowód, którego przeprowadzenia domagają się skarżący nie ma żadnego znaczenia dla wydania rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Mając na uwadze powyższe organ podniósł, że zaistniały przesłanki do zatwierdzenia projektu budowlanego przedmiotowego obiektu budowlanego. Z uwagi na fakt, że zatwierdzony projekt budowlany przewiduje do wykonania określone roboty budowlane, należało również udzielić inwestorom pozwolenia na wznowienie robót. Stosownie bowiem do art. 49 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego w razie spełnienia wymagań, określonych w ust. 1, właściwy organ wydaje decyzję o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót. W konsekwencji, również zgodnie z ust. 5 wskazanego powyżej przepisu należało nałożyć na inwestorów obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wnieśli D. W. i T. W., zarzucając decyzji organu odwoławczego naruszenie: I. przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, między innymi art. 49 ust. 1, art. 49 ust. 3, 4 i 5, art. art. 81, art. 84, art. 84 a Prawa budowlanego - poprzez bezzasadne utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji zatwierdzającej projekt budowlany przedmiotowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, udzielającej inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z jego budową, a w konsekwencji nakładającej na nich obowiązek uzyskania po zakończeniu budowy pozwolenia na użytkowanie obiektu; II. przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, między innymi art. 6, art. 7, 8, 9, 10, 77, 80, 84 oraz 107 § 3 kpa. W uzasadnieniu skargi przedstawili argumenty na poparcie stawianych zarzutów podkreślając, że przedłożony przez inwestorów projekt budowlany nie odpowiada przepisom prawa, w tym m.in. art.20 ustawy Prawo budowlane i § 235 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie - z uwagi na liczne braki. W tym zakresie skarżący wskazali na brak rzutu fundamentów budynku, szczegółów wsparcia stropów żelbetowych nad parterem i piętrem budynku od strony zachodniej, rzutu elewacji szczytowej budynku od strony zachodniej, naniesienia ściany oddzielenia przeciwpożarowego poza lico ściany zewnętrznej od strony frontowej budynku, naniesienia ściany oddzielenia przeciwpożarowego powyżej połaci dachowej w granicy budynków, brak fundamentów i ściany szczytowej - oddzielenia przeciwpożarowego od strony zachodniej budynku inwestorów. Skarżący zarzucili również, że w sprawie niniejszej organy winny zastosować art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zakwestionowana decyzja odpowiada przepisom prawa. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w ramach tak zakreślonej właściwości Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] zatwierdzającą projekt budowlany budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid. [...] i udzielającą G. W., M. W. i Ł. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową ww. budynku, zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik do decyzji oraz nakładającą na inwestorów obowiązek uzyskania po zakończeniu budowy pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowi art. 49 ust. 4 i ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.),zwanej dalej ustawą. Bezspornym w sprawie jest, że przedmiotowy budynek mieszkalny jest realizowany samowolnie. Kwestia związana z mającymi zastosowanie w sprawie przepisami ustawy Prawo budowlane z 1994r. została przesądzona we wcześniejszym postępowaniu. Jak wynika bowiem z uzasadnienia decyzji z dnia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylającej decyzję organu I instancji z dnia [...] i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji , na gruncie niniejszej sprawy mamy do czynienia z samowolną budową budynku mieszkalnego, a nie gospodarczego, w stosunku do którego znajdują zastosowanie przepisy obecnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca1994r. - Prawo budowlane. Wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2012r., Sygn. akt: II SA/Ke 442/12 WSA w Kielcach oddalił skargę M. W., G. W. i Ł. W. na powyższą decyzję, podzielając ustalenia faktyczne organu odwoławczego i akceptując wyrażoną przez ten organ ocenę prawną. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014r., sygn. akt: II OSK 2853/12 oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Powyższe okoliczności w powiązaniu z protokołem oględzin przedmiotowego obiektu z dnia 23 kwietnia 2012r. (k. II-7 akt administracyjnych) przeprowadzonych przez pracowników organu odwoławczego, protokołem z kontroli tego budynku przeprowadzonej przez pracowników organu I instancji z dnia 12 marca 2014r. oraz projektem budowanym przedłożonym przez inwestorów (k. 24 projektu budowlanego) pozwalają uznać, że roboty budowlane rozpoczęte w latach 80-tych nie zostały zakończone przed 1 stycznia 1995r. W tym kontekście nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy wskazywanie przez skarżących, iż roboty budowlane związane z budową przedmiotowego budynku zostały rozpoczęte później niż budowa ich budynku mieszkalnego. W związku z powyższym nie mógł odnieść zamierzonego skutku podnoszony w uzasadnieniu skargi zarzut, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy organy winny zastosować art. 37 ustawy Prawo budowlane z 1974r. Poza sporem pozostaje również mieszkalny charakter przedmiotowego obiektu budowlanego. W świetle powyższego, wbrew zarzutom skargi, ustalenia faktyczne poczynione przez organy obu instancji są prawidłowe i znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w przedstawionych Sądowi aktach administracyjnych. W ocenie Sądu ustalenia te były wystarczające i miarodajne do zastosowania trybu legalizacji, o którym mowa w art. 48 - 49 ustawy. Podkreślić trzeba, że art. 49 tej ustawy znajduje zastosowanie wyłącznie wówczas, gdy zostały spełnione przesłanki z art. 48 ust. 2-5 tej ustawy. Inwestor, może ubiegać się o wydanie decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych tylko wtedy, gdy spełnił wszystkie wymagania określone przez organ nadzoru budowlanego w postanowieniu o wstrzymaniu robót (art. 48 ust. 2), przy czym w myśl art. 48 ust. 5 przedłożenie w wyznaczonym terminie dokumentów, o których mowa w ust. 3, traktuje się jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych, jeżeli budowa nie została zakończona. Decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych jest wydawana w sytuacji, gdy budowa nie jest jeszcze zakończona. Warunkiem wydania takiej decyzji, jest spełnienie trzech wymienionych w art. 49 ust. 1 Prawa budowlanego przesłanek, to jest: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; 3) wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Z akt sprawy wynika, że inwestorzy spełnili przesłanki konieczne do wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na wznowienie robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego budynki zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz nałożeniu obowiązku uzyskania, po zakończeniu budowy, decyzji o pozwoleniu na użytkowanie tego obiektu budowlanego. Należy bowiem wskazać, że w dniu 3 czerwca 2013r. zobowiązani przedłożyli cztery egzemplarze projektu budowlanego budynku gospodarczego położonego na działce nr ewid. [...]wraz z zaświadczeniem Wójta Gminy z dnia 31 grudnia 2012r., stwierdzającym, że działka nr ewid. [...] znajduje się na terenach zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej oznaczonych w planie symbolem MN1 oraz, że lokalizacja budynku gospodarczego jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i oświadczeniem o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane ( K-I-.17 i nast. akt administracyjnych). Postanowieniem z dnia 31 lipca 2013r., wydanym na podstawie art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego, organ I instancji nałożył na G. W., M. W. i Ł. W. obowiązek usunięcia w terminie do dnia 30 września 2013r. nieprawidłowości występujących w przedłożonym projekcie, m.in.: przedłożenie projektu budynku mieszkalnego, a nie gospodarczego, dostosowanie do zgodności z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego oraz zapewnienie sprawdzenia przedłożonego projektu budowlanego w trybie art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego, z jednoczesnym pouczeniem, że nieusunięcie wskazanych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie poskutkuje wydaniem nakazu rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego. W dniu 7 listopada 2013r. zostało przedłożone zaświadczenie Wójta Gminy z dnia 30 października 2013r. oraz cztery egzemplarze projektu budowlanego, sprawdzonego w trybie art. 20 ust. 2 Prawa budowlanego (k. K-I-22 akt administracyjnych). Z kolei jak wynika z pisma z dnia 18 lutego 2014r. Wojewody, M. W. w dniu 17 lutego 2014r. uiściła kwotę 50 000 zł tytułem opłaty legalizacyjnej ( K-I-34 akt administracyjnych). Podzielić należy również stanowisko organów, że przedstawiony przez inwestorów projekt budowlany jest kompletny i zawiera wszystkie wymagane opinie i uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia. Projekt ten został sporządzony przez odpowiednią osobę w trybie art. 20 ustawy ( K-3-6 projektu budowlanego). Projektant dołączył także do przedmiotowego projektu budowlanego oświadczenie o sporządzeniu tego projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej (K- 6-7 projektu budowlanego). W tym miejscu odnośnie do obowiązku dokonania badania kompletności projektu budowlanego, wymaga podkreślenia, że w wyniku zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 27 marca 2003r. ( Dz. U. Nr 80, poz.718), która weszła w życie 11 lipca 2003r. do ustawy Prawo budowlane wprowadzono zasadę wyłącznej odpowiedzialności za projekt architektoniczno-budowalny "projektanta" oraz "osoby sprawdzającej". Uprawnienia kontrolne organu zostały ograniczone do sprawdzenia zgodności projektu budowlanego z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska. Badanie zgodności z przepisami w tym techniczno-budowlanymi zostało ograniczone tylko do projektu zagospodarowania działki. Wzmocnieniem tego stanowiska jest art. 20 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 i 4 ustawy zgodnie z którym obowiązkiem projektanta jest opracowanie projektu budowlanego, a następnie sprawdzenie tego projektu pod względem zgodności z przepisami, w tym techniczno - budowlanymi, przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń, w odpowiedniej specjalności lub rzeczoznawcę budowlanego. Projektant, a także sprawdzający do projektu budowlanego dołącza oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. W rozpoznawanej sprawie takie oświadczenia zostały złożone do projektu budowlanego. Powyższe nie zdejmuje wprawdzie z organu obowiązku odpowiedzialności za zatwierdzenie projektu budowlanego, jednak nie oznacza uprawnień do merytorycznej oceny rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanym, w tym konstrukcyjnych oraz technologicznych. Podkreślić również trzeba, że przedmiotem kontroli sądowej nie jest merytoryczna poprawność sporządzonego projektu budowlanego. W zakresie, w jakim jego poprawność zależy od uwzględnienia wiedzy technicznej, kontrola sądu nie jest możliwa, ani dopuszczalna. Odpowiedzialność w tym zakresie spoczywa na projektancie i osobach sprawdzających projekt. Projektant w szczególności ma obowiązek opracować projekt zgodnie z prawem i zasadami wiedzy technicznej, zapewnić w jego opracowaniu udział osób posiadających uprawnienia do projektowania w odpowiedniej specjalności oraz zapewnić sprawdzenie projektu pod względem zgodności z przepisami przez osobę posiadająca uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń. W konsekwencji powyższych rozważań należy stwierdzić, że w sprawie niniejszej organ objął badaniem: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; 2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń; 3) wykonanie projektu budowlanego przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane, a w konsekwencji prawidłowo uznał, że zostały spełnione warunki konieczne do wydania zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi w zakresie braków w przedłożonym projekcie budowlanym skład orzekający uznaje je za niezasadne, podzielając stanowisko organu w tym zakresie, przy uwzględnieniu treści § 3 - § 13 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012r., poz. 462) – regulujących wymagania dotyczące formy i zakresu projektu budowlanego. Wbrew zarzutom podnoszonym w skardze, fundamenty budynku zostały pokazane na przekroju poprzecznym budynku (K- 31 projektu budowlanego), pomimo, że z § 12 ww. rozporządzenia wprost nie wynika obowiązek zawarcia w części graficznej projektu rysunku przedstawiającego rzut fundamentów. Należy również podkreślić, że przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest budynek inwestorów, a w związku z tym, bez znaczenia dla rozpoznawanej sprawy pozostaje postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego budynku skarżących. Dla porządku jedynie wskazać w tym miejscu trzeba, że jak wynika z pisma organu I instancji z dnia 23 kwietnia 2014r. (K-I-43 akt administracyjnych), projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego na działce [...] zatwierdzony decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...], którą jednocześnie udzielono pozwolenia na wznowienie robót oraz nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie przewidywał konieczność wykonania w tym budynku robót budowlanych, które zostały wskazane w jego treści, w tym w szczególności wykonanie na połączeniu obu budynków elementów oddzielenia przeciwpożarowego zapewniających wymagane warunki bezpieczeństwa przeciwpożarowego dla obu budynków. Roboty te nie zostały dotychczas przez D. i T. W. wykonane, jednak decyzja jest nadal obowiązująca i nie ma podstaw do stwierdzenia jej wygaśnięcia. Mając na uwadze powyższe uznać należy, że sporna ściana również pozostaje bez wpływu na wynik tej sprawy. Jak wynika bowiem z akt sprawy budynek inwestorów jak i budynek skarżących z punktu widzenia technicznego stanowią dwa odrębne od siebie obiekty, co potwierdza projekt budowlany ( K-17-19). Istotnym w tym zakresie jest również oświadczenie projektanta i osób sprawdzających projekt budowlany o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. W związku z powyższym za niezasadne uznać należy zarzuty skargi dotyczące naruszenia art.20 ustawy Prawo budowlane i § 235 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a.