II SA/Ke 679/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 22 września 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 maja 2014r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 p o s t a n a w i a : przywrócić J. J. termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. J. J. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 28 maja 2014r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013. Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2014r., doręczonym stronie w dniu 11 sierpnia 2014r., tut. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 21 sierpnia 2014r. J. J. wniósł do tut. Sąd pismo z prośbą o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie, załączając dowód uiszczenia w dniu 20 sierpnia 2014r. tej opłaty. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że w dniach 9 – 20 sierpnia 2014r. przebywał za granicą, a przeznaczoną dla niego korespondencję z Sądu odebrał w dniu 11 sierpnia 2014r. jego 84 – letni ojciec, przekazując ją adresatowi dopiero w dniu 20 sierpnia 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie podnieść trzeba, że nie budzi wątpliwości uchybienie przez J. J. terminowi do uiszczenia wpisu od skargi w niniejszej sprawie. Jak wynika bowiem z akt przeznaczone dla skarżącego zarządzenie o wezwaniu strony do uiszczenia tej opłaty odebrał jego ojciec W. J. w dniu 11 sierpnia 2014r., podczas gdy wpis uregulowano w dniu 20 sierpnia 2014r. – a więc z 2 – dniowym uchybieniem terminu wskazanego w wezwaniu tut. Sądu. Stosownie do dyspozycji art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w ustawowym terminie bez swojej winy. Z kolei zgodnie z przepisem art. 87 ustawy P.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (§ 4). W tym miejscu wskazać trzeba, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z doręczeniem zastępczym osobie fizycznej wezwania do uiszczenia opłaty sądowej, przewidzianym w art. 72 ustawy P.p.s.a. Doręczenie takie jest dopuszczalne, jeżeli łącznie spełnione są cztery przesłanki: 1) adresata nie ma w domu; 2) pismo doręczyć można tylko dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub dozorcy; 3) osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie; 4) osoby te podjęły się oddania pisma adresatowi. Oceniając wniosek J. J. wskazać należy, że konstrukcja doręczenia zastępczego oparta jest na domniemaniu, że pismo dotarło do rąk adresata. Domniemanie to może zostać obalone w przypadku, gdy adresat wykaże, że pisma mu w ogóle nie doręczono lub też nie doręczono w tym terminie, w którym potwierdzony został odbiór pisma. Dotyczy to także doręczenia przesyłki osobie uznanej przez doręczyciela za dorosłego domownika adresata, jeżeli nie doręczył on pisma adresatowi lub uniemożliwił adresatowi zapoznanie się z treścią tego pisma w wyznaczonym terminie (por. post. SN z dnia 12 stycznia 1973r., I CZ 157/72, OSNCP 1973, nr 12, poz. 215). Domniemanie doręczenia można obalić zarówno wtedy, kiedy doręczenie zastępcze było wadliwe (niezgodne z treścią art. 72), jak również wtedy, gdy było prawidłowe, ale pismo nie dotarło do rąk adresata (por. Komentarz do art. 72 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Zakamycze, 2006, wyd. II B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek). Na gruncie niniejszego postępowania J. J. w sposób jednoznaczny wykazał, że do uchybienia terminu do wniesienia skargi doszło bez jego winy (art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a.). Jak wynika bowiem z wyjaśnień zawartych w złożonym wniosku strona w dniach 9 – 20 sierpnia 2014r. przebywała za granicą. Z tego też względu przeznaczoną dla skarżącego korespondencję z Sądu odebrał w dniu 11 sierpnia 2014r. – w trybie doręczenia zastępczego – jego domownik – 84-letni ojciec, przekazując ją stronie niezwłocznie po powrocie z wyjazdu zagranicznego, to jest w dniu 20 sierpnia 2014r. Tym samym wnioskodawca obalił domniemanie, że przedmiotowa przesyłka dotarła do niego już w dniu 11 sierpnia 2014r., kiedy to wezwanie zostało doręczone jego domownikowi. W rezultacie faktyczną możliwość zapoznania się z treścią wezwania do uiszczenia opłaty sądowej oraz pouczeniem o terminie jej wpłaty J. J. miał dopiero w dniu 20 sierpnia 2014r. – kiedy to powrócił do domu z wyjazdu zagranicznego. Wskazania także wymaga, że skarżący spełnił pozostałe przesłanki konieczne do orzeczenia o przywróceniu terminu (art. 87 § 1 i 4 ustawy P.p.s.a.), składając stosowny wniosek w dniu 21 sierpnia 2014r. wraz z dowodem uiszczenia wymaganego wpisu sądowego. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a.