II SA/Ke 756/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Jacek Kuza, Protokolant Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z [...] Znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 kpa stwierdziło uchybienie przez A. S. terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...], wydanej z upoważnienia Starosty przez Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, ustalającej opłatę za pobyt dziecka M. J. S. w rodzinie zastępczej. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że decyzja została doręczona skarżącej w trybie art. 44 kpa w dniu 5 lutego 2014 r., w związku z czym termin do wniesienia odwołania upłynął 19 lutego 2014 r. Ponieważ odwołanie zostało wniesione za pośrednictwem organu I instancji 17 czerwca 2015 r. i odwołująca się nie zawarła w nim wniosku o przywrócenie terminu ani też nie uzasadniła zwłoki we wniesieniu odwołania, należało postanowić jak wyżej. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze na to rozstrzygnięcie A. S. wskazała, że jeżeli jest potrzeba przywrócenia terminu to o to prosi. Dalej zarzuciła, że wszystkie wyroki i decyzje jakie są wydawane są krzywdzące dla jej rodziny. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej kontroli, w ocenie Sądu zaskarżone postanowienie należało uchylić z następujących powodów Wydanie na podstawie art. 134 kpa postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania wymaga uprzedniego prawidłowego i nie budzącego żadnych wątpliwości ustalenia czy w ogóle doszło do skutecznego doręczenia decyzji i kiedy to nastąpiło. Kolegium ustaliło, że decyzja z [...] została skutecznie doręczona 5 lutego 2014 r. w trybie art. 44 kpa. Zgodnie z przepisami tego artykułu § 1. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43: 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczenia pisma przez operatora pocztowego; 2) pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) – w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. § 2 Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. § 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. § 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniu z 9 stycznia 2015 r. sygn. II GSK 2893/14 (Lex nr 1624414) "aby uznać prawidłowość doręczenia decyzji w trybie art. 44 kpa konieczne jest prawidłowe dokonanie wszystkich czynności przewidzianych w tym przepisie, tzn. pozostawienie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia, w przypadku niepodjęcia w powyższym terminie przesyłki – pozostawienie powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia (...). Aby więc mówić o prawidłowym (skutecznym) doręczeniu zastępczym dokonanym w trybie art. 44 kpa muszą być spełnione powyższe warunku. W razie niedopełnienia jednej z tych czynności przez operatora pocztowego niemożliwe jest stwierdzenie, że decyzja została doręczona prawidłowo". Jak z kolei wskazał WSA we Wrocławie w wyroku z 23 maja 2014 r. sygn. III SA/Wr 132/14, "o fakcie złożenia przesyłki na określony czas w placówce pocztowej musi być dokonana stosowna adnotacja doręczyciela na dowodzie doręczenia przesyłki. Samo umieszczenie na kopercie zawierającej przesyłkę lub na dowodzie potwierdzającym doręczenie pisma pieczęci urzędu pocztowego i daty, czy wzmianki o awizowaniu przesyłki nie może być wystarczające do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki doręczenia pisma ustanowione w art. 44 kpa. Bezwarunkowo konieczna jest wyraźna adnotacja na dowodzie potwierdzenia odbioru, że doręczyciel zawiadomił adresata o przesyłce w sposób określony w art. 44 kpa"(Lex nr 1482239; podobnie wyrok WSA w Lublinie z 24 kwietnia 2014 r. sygn. IIISA/Lu 774/13 – Lex nr 1526256). Tymczasem na znajdującym się w aktach administracyjnych zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki zawierającej decyzję z [...] (k. 12) brak jest zarówno informacji o powtórnym jej awizowaniu, jak i informacji, w którym miejscu zostało umieszczone przez doręczyciela zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki, a więc tak zwane awizo. Dlatego też z naruszeniem art. 44 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze ustaliło, że do skutecznego doręczenia skarżącej decyzji doszło 5 lutego 2014 r., w związku z czym termin do wniesienia odwołania upłynął 19 lutego 2014 r. To zaś skutkuje uznaniem, że zaskarżone postanowienie narusza także przepis art. 134 kpa. Tylko bowiem skuteczne doręczenie decyzji powoduje, że zaczyna biec 14 - dniowy termin do jej zaskarżenia. Zauważyć należy, że już w odwołaniu A. S. wskazała: "Zgłaszam przestępczą korespondencje oraz jej brak". Obowiązkiem organu było więc dokładne i wnikliwe ustalenie, czy skarżącej doręczono decyzję. Mając na uwadze to, że naruszenie wyżej wskazanych przepisów nie tylko mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ale wręcz taki wpływ miało, zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c P.p.s.a.