II SA/Ke 799/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. P. i A. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 lipca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu. Wyrokiem z dnia 27 listopada 2014 r. sygn. II SA/Ke 799/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. P. i A. P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 lipca 2014 r., znak: [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku mieszkalnego do stanu poprzedniego. Obecny na rozprawie w dniu 27 listopada 2014 r. A. P. został pouczony, że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W dniu 12 grudnia 2014 r. skarżący złożyli sporządzone przez siebie pismo potraktowane jako skarga kasacyjna. Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2014 r. tut. Sąd odrzucił ww. skargę kasacyjną jako niedopuszczalną. Następnie, w dniu 12 stycznia 2015 r. A. P. wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku z dnia 27 listopada 2014 r. Po rozpoznaniu powyższego wniosku, tut. Sąd postanowieniem z dnia 26 stycznia 2015 r. odmówił wnioskodawcy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, stwierdzając, że skarżący w żaden sposób nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. W dniu 2 lutego 2015 r. A. P. złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, w tym o ustanowienie adwokata z urzędu. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2015 r. Referendarz sądowy w tut. Sądzie ustanowił dla A. P. adwokata, którego wyznaczył Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zarządzeniem z dnia 2 marca 2015 r. W dniu 18 marca 2015 r. wyznaczony ww. zarządzeniem adw. M. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 listopada 2014 r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zarządzenie z dnia 2 marca 2015 r. odebrał w dniu 11 marca 2015 r. Podniósł, że zgłoszenie przez niego wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie określonym w art. 141 § 2 Ppsa nie było możliwe, ponieważ nie był wtedy jeszcze pełnomocnikiem ustanowionym z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "Ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 Ppsa, terminu do wniesienia tegoż wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Stosownie zaś do treści art. 88 Ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na wstępie podkreślić należy, że kwestia przywrócenia A. P. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 listopada 2014 r. została już prawomocnie rozstrzygnięta przez tut. Sąd w postanowieniu z dnia 26 stycznia 2015 r. Sąd odmawiając przywrócenia terminu, stwierdził, że skarżący w żaden sposób nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Skarżący został bowiem prawidłowo pouczony, zarówno w zawiadomieniu o rozprawie, jak i ustnie po zamknięciu rozprawy w dniu 27 listopada 2014 r., o tym, że uzasadnienie wyroku zostanie sporządzone na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Sąd wyjaśnił, że usprawiedliwieniem braku winy w uchybieniu terminu nie może być brak zrozumienia skierowanego do skarżącego zawiadomienia, brak doświadczenia w sprawach sądowych, niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, czy nieznajomość prawa. Ponowny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, tym razem złożony w imieniu A. P. przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu, został uzasadniony jedynie tym, że pełnomocnik nie mógł złożyć wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie ustawowym, ponieważ nie był wtedy pełnomocnikiem. Okoliczność, że skarżącemu ustanowiono pełnomocnika z urzędu nie ma jednak wpływu na kwestię mającą w niniejszej sprawie znaczenie kluczowe, a mianowicie, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został już prawomocnie rozpoznany. Prawomocne orzeczenie sądowe, jak wynika z art. 170 Ppsa, wiąże zaś nie tylko strony i Sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W konsekwencji podmioty te muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak stwierdzono w prawomocnym orzeczeniu. Zatem w kolejnym postępowaniu, w którym pojawia się dana kwestia, nie może być już ona ponownie badana. Przewidziana w powołanym przepisie moc wiążąca prawomocnego orzeczenia obejmuje również postanowienia, jako mieszczące się w pojęciu orzeczenie, w tym również prawomocne postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej. Uznanie możliwości ponownego złożenia wniosku o przywrócenie terminu oznaczałoby, że strona ignorując wcześniejsze prawomocne orzeczenia sądu, mogłaby wielokrotnie składać wnioski tożsame co do treści żądania, co mogłoby stanowić obejście prawa. W związku z tym stwierdzić należy, że ponowny wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny (por. postanowienia NSA: z dnia 31 lipca 2012 r., sygn.. I OZ 536/12; z dnia 1 sierpnia 2007 r., sygn. I OZ 560/07). Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie jest obwarowane przymusem adwokacko-radcowskim. Rozpoznając sporządzony osobiście przez skarżącego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, Sąd w postanowieniu z dnia 26 stycznia 2015 r. rozstrzygnął kwestię winy w uchybieniu terminu. W sytuacji gdy wniosek o przywrócenie terminu nie musi być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, okoliczność, że później skarżącemu ustanowiono pełnomocnika z urzędu nie ma wpływu na ocenę tej kwestii. Mając na uwadze powyższe, uznać należało, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 Ppsa. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.