II SA/Ke 87/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Marta Bieniek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] znak: SKO[...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] znak: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...], uchylającej od dnia 1 maja 2012 r. pkt 1 i pkt 4 decyzji z dnia [...] dotyczące świadczeń rodzinnych przyznanych na dziecko M. S., na które składały się: zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat w kwocie 91 zł miesięcznie na okres od 1.11.2011 r. do 31.10.2012 r. i dodatek do tego zasiłku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie 100 zł oraz w pozostałym zakresie pozostawiającą bez zmian decyzję z dnia [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło w tym zakresie postępowanie I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzją wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] przyznane zostały A. S. świadczenia rodzinne na córkę M. S. Kolejną decyzją z dnia [...] organ samorządu ds. świadczeń rodzinnych w [...], w trybie art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003r o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. nr 139 poz. 992 ze zmianami), na podstawie m. in. art. 7 pkt 2 tej samej ustawy uchylił od dnia 1 maja 2012 r. decyzję z dnia [...] w części przyznającej świadczenia rodzinne na M. S. W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że od 1 maja 2012 r. t.j. od dnia, w którym M. S. została umieszczona w rodzinie zastępczej, świadczenia rodzinne A. S. na to dziecko się nie należą. Dalej Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że z akt sprawy wynika, że na mocy decyzji organu samorządu powiatu w [...] z dnia [...] M. S. została umieszczona w rodzinie zastępczej na okres od 28.04. do 27.10.2012 r. lub do dnia faktycznego opuszczenia rodziny zastępczej. Ponadto prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z [...] powierzono E. M. tymczasowo pełnienie funkcji rodziny zastępczej dla małoletniej M. S. na okres 6 miesięcy od daty umieszczenia małoletniej w rodzinie zastępczej. W dniu [...] Sąd Rejonowy w [...] zmienił to postanowienie w ten sposób, że powierzył tymczasowo E. M. pełnienie funkcji rodziny zastępczej dla M. S. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. W związku z powyższym Kolegium zgodziło się z organem I instancji, że skoro M. S. została umieszczona w rodzinie zastępczej od 28 kwietnia 2012r. do końca okresu zasiłkowego 2011/2012, to w konsekwencji A. S. świadczenia ustalone decyzją z dnia [...], od dnia 1 maja 2012 r. nie przysługują. Dalej SKO zuważyło, że organ I instancji decyzją z dnia [...] w trybie art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych, uchylił z mocą wsteczną t.j. od 1 maja 2012 r. punkt 1 i 4 decyzji z dnia [...], a takie rozstrzygnięcie nie znajduje umocowania w art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych. Ponadto w toku postępowania odwoławczego upłynął termin ważności uchylanej decyzji przyznającej świadczenia na okres do 31.10.2012 r. Organ odwoławczy powołując się na wyrok NSA sygn. akt I OSK 535/08 z dnia 19 stycznia 2009 r. wskazał, że w sytuacji, gdy upłynął już okres na jaki świadczenie zostało przyznane, brak jest podstaw do uchylenia lub zmiany decyzji w trybie art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych i w związku z tym zaskarżoną decyzję uchyliło i umorzyło postępowanie I instancji. W skierowanej do WSA skardze na powyższą decyzję A. S. wskazała m.in., że w wyniku "spotęgowanych przestępstw osób odpowiedzialnych" została jej odebrana córka, którą potraktowano "gorzej niż przedmiot", co spowodowało również zniszczenie i rozbicie jej rodziny, a osoby odpowiedzialne za wyrządzoną krzywdę nie są zdolne do prawidłowych działań. Osoby te według skarżącej są "odpowiednikami osób które doprowadziły do tragedii Smoleńskiej". Ponadto stwierdziła, że także SKO działa na rzecz strony przeciwnej. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zauważyć należy, że wniesienie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego zdaje się wynikać z niezrozumienia przez skarżącą treści tej decyzji. Tymczasem Kolegium decyzją tą, uwzględniając złożone przez A. S. odwołanie, uchyliło decyzję organu I instancji, uchylającą decyzję o przyznaniu zasiłku rodzinnego i dodatku do tego zasiłku na dziecko, i umorzyło postępowanie w sprawie. Tak więc pod względem prawnym zakończone postępowanie nie zmieniło sytuacji prawnej skarżącej. Podniesione w skardze zarzuty nie dotyczą zaskarżonej decyzji ale innych postępowań, które nie mogą być przedmiotem oceny w niniejszej sprawie. Ponieważ zaś zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że po upływie okresu zasiłkowego nie jest możliwe na podstawie art. 32 uchylenie decyzji przyznającej świadczenie rodzinne, zaskarżona decyzja, uchylająca decyzję organu I instancji i umarzająca postępowanie pierwszej instancji, odpowiada prawu. Dlatego też skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zmianami).