II SAB/Ke 26/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 1 października 2009r. sprawy ze skargi J.S. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta do rozpatrzenia pkt 2) i 3) wniosku J.S. z dnia 8 czerwca 2009r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w zakresie: - wydania kserokopii dzienników budów, co do których Zastępca Burmistrza Miasta M. B. pełnił funkcję inspektora nadzoru lub kierownika budowy, a jeśli budowa została zakończona - wydania kserokopii protokołu odbioru, - wydania kserokopii umów z wykonawcami z zakresem prac, które mieli oni wykonywać, - wielkości wynagrodzenia Zastępcy Burmistrza Miasta M.B. za jego pracę, w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. oddala skargę w pozostałej części. II SAB/Ke 26/09 UZASADNIENIE Dnia 24 lipca 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynęła skarga J.S. na "decyzję [...] z dnia [...] wydaną przez Urząd Miasta reprezentowany przez Burmistrza J.B.", w której skarżący zarzucił: 1. nie wywiązanie się z ustawowego terminu 14 dni zagwarantowanego przez ustawę o dostępie do informacji publicznej w udzieleniu mu informacji, 2. brak udzielenia "istotnych informacji" z uwagi na "ograniczenia ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy" mimo, że art. 5 pkt 3 powyższej ustawy nie stawia takich ograniczeń. Dotyczy to także nie wyrażenia zgody na udostępnienie skarżącemu kserokopii "dzienników budów". W odpowiedzi na skargę organ - Burmistrz Miasta - wniósł o jej odrzucenie względnie oddalenie podnosząc, że zgodnie z art. 14 ust.2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, J.S. został poinformowany na piśmie o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji żądanych przez niego pismem z dnia 8 czerwca 2009r., oraz o tym, że informacje te są umieszczone na stronach Biuletynu Informacji Publicznej w zakładce "przetargi". Skarżący został także poinformowany o robotach, przy których zastępca Burmistrza M.B. pełnił funkcje inspektora nadzoru oraz o fakcie, że za powyższe prace nie pobierał dodatkowego wynagrodzenia. Organ podniósł, że treść umów zawieranych w sprawach realizowanych przez Gminę inwestycji jest powszechnie dostępna na stronach BIP, a zasady dostępu i korzystania przez obywateli z dokumentów, które nie zostały tam zamieszczone, reguluje uchwała Rady Miasta z dnia 17 września 2003r. nr VIII/745/2003, także powszechnie dostępna na stronach Biuletynu Informacji Publicznej. Wyjaśniono także, że pismo J.S. z dnia 8 czerwca 2009r. z uwagi na brak formalnych wymogów wniosku zostało potraktowane jako zwykła korespondencja, niemniej jednak udzielono nań odpowiedzi w najwcześniejszym z możliwych terminów. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Jak wynika z akt sprawy, w piśmie datowanym na dzień 7 czerwca 2009r. (data wpływu do organu - 8 czerwca 2009r.), J.S. zwrócił się do Burmistrza Miasta o udzielenie mu - w oparciu o ustawę z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej - informacji: 1. dotyczących wykazu budów prowadzonych przez Miasto, co do których Zastępca Burmistrza M.B. pełnił lub pełni funkcje inspektora nadzoru lub kierownika budowy, 2. przedstawienie kserokopii dzienników w/w budów, a jeśli budowa została zakończona - kserokopii odbioru oraz kserokopii umów z wykonawcami z zakresem prac, które mieli oni wykonać, 3. dotyczącej wielkości wynagrodzenia jakie pobiera "Pan Burmistrz za swoją pracę". W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 6 lipca 2009r. organ udzielił skarżącemu informacji, że w 2008r. Gmina realizowała prace remontowo - modernizacyjne budynków przy ul. [...] i [...]. Nadzór nad pracami sprawował Zastępca Burmistrza M.B., pełniąc funkcję inspektora nadzoru bez dodatkowego wynagrodzenia. Ponadto organ poinformował, że projekty umów i zakresy robót powyższych inwestycji są ogólnie dostępne na stronie Biuletynu Informacji Publicznej w zakładce "przetargi", jako załączniki specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyjaśnił także, że stosownie do art. 5 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej, nie można udostępnić skarżącemu żądanych kserokopii podpisanych umów z wykonawcami na realizację w/w zadań, ponieważ prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Odnośnie udostępnienia kserokopii "dzienników budów" prowadzonych na powyższych obiektach organ poinformował, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002r. w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia (Dz.U. nr 108, poz. 953 z 2002r.), nie jest on osobą upoważnioną do ich dostępu. Wprawdzie wniesiona przez J.S skarga dotyczy opisanego wyżej pisma z dnia 6 lipca 2009r., jednak z uwagi na brak w jego treści wszystkich elementów wymienionych w art. 107 kpa, nie ma podstaw do przyjęcia, że jest to decyzja administracyjna wydana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U.01.112.1198 ze zm.), zwanej dalej ustawą, której treść mogłaby podlegać kontroli sądowej. Dlatego mając na względzie przedmiot sprawy oraz treść żądania J.S., Wojewódzki Sąd Administracyjny potraktował wniesioną przez niego skargę jako skargę na bezczynność organu w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), przytaczanej dalej jako p.p.s.a. Opisany na wstępie wniosek J.S. o udostępnienie informacji publicznej, złożony z powołaniem się na ustawę, obligował organ do rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności, czy zawarte w nim żądanie dotyczy informacji o sprawach publicznych w rozumieniu art. 1 ust. 1w zw. z art. 6 ustawy. Pozytywna odpowiedź na to pytanie daje podstawę do rozstrzygnięcia wniosku na zasadach i w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a mianowicie w przypadku uwzględnienia zawartego w nim żądania udostępnianie informacji publicznej następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art.14 ust. 1 ustawy). Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. W takim przypadku, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 ustawy). Odmowa udzielenia informacji oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji, następują w drodze decyzji administracyjnej, od której przysługują środki odwoławcze ( art. 16 i 17 ustawy). W razie przyjęcia przez organ, że żądana informacja nie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy, należy za dopuszczalną przyjąć formę udzielenia w tym zakresie odpowiedzi na piśmie z uzasadnieniem wyrażonego poglądu, bez potrzeby wydawania decyzji administracyjnej (por. wyroki: WSA w Warszawie z dnia 26.04.2007r., sygn. akt II SA/Wa 162/07, LEX nr 322803; NSA Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2003r., II SA/Gd 1153/03 LEX nr 299295; NSA w Warszawie z dnia 25 marca 2003r., sygn. akt II SA 4059/02, M.Prawn. 2003/10/436), aczkolwiek w orzecznictwie sądowoadministracyjnym stanowisko to nie jest jednolite (np. wyroki: WSA w Poznaniu z dnia 29 grudnia 2007r., sygn. akt II SA/Po 656/07, LEX nr 368417; WSA w Warszawie z dnia 16 stycznia 2004r., sygn. akt SAB 325/03, LEX nr 162287; postanowienie WSA w Warszawie z dnia 25 stycznia 2007r., sygn. akt II SA/Wa 1932/06, LEX nr 162287, które przyjmują konieczność wydania także w takim przypadku decyzji administracyjnej). W tym miejscu podkreślić należy, że bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy organ ten nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jak wynika z treści przytoczonego na wstępie wniosku J.S. z dnia 8 czerwca 2009r., domagał się on udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: 1. wykaz budów prowadzonych przez Miasto, co do których Zastępca Burmistrza M.B. pełnił lub pełni funkcje inspektora nadzoru lub kierownika budowy. Z pisma z dnia 6 lipca 2009r. skierowanego do skarżącego wynika, że odpowiedź na to zapytanie została udzielona, gdyż organ wskazał, że Zastępca Burmistrza M. B. pełnił funkcje inspektora nadzoru na dwóch budowach prowadzonych przez Gminę, polegających na prowadzeniu prac remontowo-modernizacyjnych budynków przy ul. [...] i [...]. Dlatego skarga w tej części została oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.; jej treść nie wskazuje bowiem na to, aby zakres przedmiotowy żądania J.S. nie obejmował udzielenia odpowiedzi także na to pytanie, mimo że faktycznie informacja została udostępniona. Skarga kwestionuje bowiem treść pisma z dnia 6 lipca 2009r. w całości. 2. przedstawienia kserokopii dzienników w/w budów, a jeśli budowa została zakończona - kserokopii odbioru oraz kserokopii umów z wykonawcami z zakresem prac, które mieli oni wykonać. Z pisma z dnia 6 lipca 2009r. wynika, że wszystkie powyższe dokumenty, których udostępnienia domagał się skarżący organ uznał za informacje publiczne. Skoro tak, to nie uwzględnienie wniosku winno przybrać formę decyzji administracyjnej zgodnie z przytaczanymi wyżej przepisami ustawy. Udzielenie w tym zakresie jedynie odpowiedzi na piśmie powodować musi przyjęcie, że organ pozostaje w bezczynności. Jeśli chodzi o ujęte we wniosku informacje, które można pozyskać - jak wynika z treści pisma organu - w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce "przetargi", to ich zakres udostępniony w Internecie nie odpowiada żądaniu J.S. Na stronie BIP Urzędu Miejskiego ([...] istotnie znajduje się informacja o wymianie pokrycia dachowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego położonego w S. przy ul. [...], a także ogłoszenie o zawarciu w dniu [...] umowy Nr [...] na wykonanie tych prac pomiędzy Gminą a Przedsiębiorstwem Handlowo-Usługowym "[...]" M.Cz. z T. Informacja zawiera też dane o wartości zawartej umowy: 65.998,41 zł. oraz o terminie realizacji: do dnia 10 października 2008r. Treść umowy nie jest jednak dostępna, a żądanie przekazania tej informacji było zawarte we wniosku, podobnie jak udostępnienia kserokopii protokołu odbioru. Jeśli zaś chodzi o prace remontowo - modernizacyjne przy budynku przy ul. [...] , to w zakładce "przetargi" - do której odsyła pismo organu z 6 lipca 2009r. - nie ma żadnej informacji, a nawet jeśli faktycznie się tam znajduje - to z uwagi na brak wskazania w BIP ulicy, przy której prace były wykonywane (a są wykazane w zakładce "przetargi"), wnioskodawca nie mógłby z niej skorzystać w sposób, jaki zapewnia przepis art. 7 ust.1 ustawy. W tym zakresie organ bez wątpienia pozostaje w bezczynności, gdyż nie rozpoznał wniosku w sposób odpowiadający wymogom ustawy o dostępie do informacji publicznej. 3. wielkość wynagrodzenia jakie pobiera "Pan Burmistrz za swoją pracę". W ocenie Sądu, chodzi tu o wynagrodzenie pobierane przez M.B. z tytułu pełnionej funkcji Zastępcy Burmistrza, a nie z racji pozostawania inspektorem nadzoru na dwóch budowach miejskich przy ul. [...] i [...] - jak zrozumiał to zapytanie organ. Przemawia za tym użycie we wniosku określenia "za swoją pracę", a nie "za swoje prace"- jak przytacza organ w odpowiedzi na skargę. Nie ulega wątpliwości, że jeśli chodzi o tak rozumiane wynagrodzenie M. B., żadna informacja nie została udzielona, organ nie odmówił także jej udostępnienia. Znajdująca się w aktach sprawy dokumentacja nie daje zatem podstaw do ustalenia, że organ właściwy w tej sprawie na podstawie art. 4 ust.1 pkt 1 ustawy, udostępnił J.S. informację publiczną w zakresie będącym przedmiotem sprawy. Nie zajął także w przewidzianej prawem formie stanowiska w przedmiocie odmowy jej udostępnienia. Dlatego też uznać należy, że w dacie orzekania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, Burmistrz Miasta pozostawał w bezczynności, co spowodowało konieczność zobowiązania go do rozpatrzenia wniosku J.S. na podstawie art. 149 p.p.s.a.