II SAB/Ke 41/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Renata Detka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 23 lipca 2025 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia "N." na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Piekoszów w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Skargą, wniesioną 8 maja 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, Stowarzyszenie "N." (zwane dalej "skarżącym", bądź "Stowarzyszeniem") zakwestionowało bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Piekoszów w zakresie rozpatrzenia jego wniosków w sprawie udostępnienia informacji publicznych dotyczących: 1. wypłacanej prowizji od poboru podatków dla sołtysa Miasta Piekoszów (wnioski z 5 czerwca, 26 lipca i 28 sierpnia 2024 r.); 2. kalkulacji cen za dostarczanie wody, odprowadzanie ścieków i wywóz odpadów/śmieci (wniosek z 29 października 2024 r.). W tym ostatnim zakresie skarżący zwrócił uwagę na prawomocną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z 20 grudnia 2024 r. znak: SKO.IN-90/5112/167/2024, wydaną po rozpatrzeniu jego odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Piekoszów z 8 listopada 2024 r. znak: IRO. 1431.23.2024 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie: 1) kalkulacji cen za wywóz odpadów/śmieci z terenu Gminy Piekoszów na rok 2025, 2) kalkulacji cen za dostarczenie wody i odprowadzenie ścieków na terenie Gminy Piekoszów wg wniosku taryfowego na lata 2025/2027, - którą uchylono w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ. Zdaniem skarżącego, wbrew powyższemu rozstrzygnięciu, wnioski o udostępnienie informacji publicznej nadal nie zostały w całości rozpatrzone i informacje nie zostały udostępnione, jak również nie wydano decyzji o odmowie ich udostępnienia. Stało się tak, pomimo że ww. informacje są ważne dla mieszkańców gminy, a za ich nieudostępnienie Burmistrzowi grożą kary. W rezultacie skarżący wniósł o "sprawiedliwą i zgodną z rzeczywistością ocenę faktów w sprawie, ponieważ ustawa o dostępie do informacji publicznej w art. 23 wprowadza odpowiedzialność karną z tytułu naruszania obowiązku informacji publicznej. Zgodnie z tym zapisem, kto wbrew ciążącemu na nim obowiązku nie udostępnia informacji publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności. Ponadto malwersacje finansowe i mataczenie w sprawie przez urzędników, mogą doprowadzić do postawienia zarzutów Pani Burmistrz o przestępstwo z art. 231 § 2 k.k." W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, informując o wycofaniu przez Stowarzyszenie skargi – pismem z 19 maja 2025 r. (przedstawionym w załączeniu), w zakresie punktu 1–go odnośnie nieudzielenia Stowarzyszeniu informacji na wnioski z 5.06.2024 r., 26.07.2024 r. i 12.08.2024 r. W zakresie punktu 2-go Stowarzyszenie podtrzymało swoje stanowisko podnosząc wadliwe rozumienie przez organ pojęcia kalkulacja. Wskazało, że kalkulacja jest to ustalenie/obliczenie kosztu jednostkowego wytworzonego produktu (tutaj ceny 1 m² wody i ścieków oraz stawki za śmieci od osoby na m-c), czyli dostarczenie informacji o wysokości poniesionych, ponoszonych lub planowanych kosztów oraz wysokości poszczególnych składowych kosztów w całości. Słownik języka polskiego określa: "kalkulacja - dokładne wyliczenie, rozliczenie kosztów na jednostkę wytwarzanych, sprzedawanych towarów lub usług". W ocenie Stowarzyszenia wniosek z 29.10.2024 r. jest jasny i nie wymaga doprecyzowania, o co prosił adwokat i przewodniczący. Tymczasem odpowiedź dotycząca wniosku z 29.10.2024 r., doręczona 7.01.2025 r. drogą elektroniczną, to cyt. "1/ pismo opisujące ogólne koszty do kalkulacji: dotyczące wywozu odpadów/śmieci, informujące że koszty: 2.177.933,58 zł - składowanie odpadów w Promniku, gdzie musimy znać, z czego wynika cena, za ile ton, jakich rodzajów śmieci i w jakiej cenie, a nie na chybił trafił na szkodę ludzi bez ładu i składu bajońską kwotę 1.750.000,00 zł – spółka ZUK przedstawia byle jak koszty obsługi, eksploatacja śmieciarek, płace obsługi i inne koszty 1.002.416,42 zł – przedstawione na oślep niespotykane koszty administracyjnej obsługi i inne gminy. Wszystkie te koszty podzielone przez ilość mieszkańców płacących za wywóz odpadów/śmieci dadzą nam cenę od 1 os./m-c za odpady segregowane i niesegregowane, ale nieprawdziwe dane, gdzie nas się informuje o kosztach 4.930.350,00 zł, a z gminnych danych koszty to 5.295.808,60zł oraz wpływy z opłat za śmieci 3.587.208,00 zł i okazuje się że brakuje 1.708.600,00 zł i kto opracuje kalkulację, jak jest taki bałagan i rozbieżność w danych, przecież to wszystko kupy się nie trzyma. Przypominamy i należy pamiętać, że od 2025 r. mamy własne śmieciarki, własny PSZOK, własne indywidualnie zakupione pojemniki na śmieci i obsługuje nas własna spółka ZUK, a ceny takie jakie serwowały nam spółki z zewnątrz, gdzie pojemniki na śmieci były ich, śmieciarki ich, PSZOK spółka z Górek Szczukowskich i jeszcze zysk"; W ocenie Stowarzyszenia organ nie przedstawił również kalkulacji za wodę i ścieki, gdyż "przesłany 7.01.2025 r. przez kier. p. D. U. 27-mio stronnicowy wniosek o zatwierdzenie taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków na lata 2025/2027 (bez podpisu), datowany na 2.10.2024 r., nie ma żadnego związku z ich wnioskiem o kalkulację cen za 1 m3 wody i 1 m3 ścieków. Ponieważ do podanych cen za wodę i ścieki w ww. wniosku powinna być dołączona kalkulacja cen, to znaczy wszystkie koszty wyszczególnione we wniosku, a związane z wydobyciem wody i zakupem powinny być podzielone przez ilość wody, tej wydobytej i zakupionej, oraz to samo dotyczy ścieków, gdzie wszystkie koszty związane z oczyszczaniem ścieków i z jego przesyłem, wyszczególnione i podzielone przez ilość oczyszczonych ścieków, dadzą nam cenę 1 m3 ścieków. Ale opracowanie według rzeczywistych danych kalkulacji cen za wodę i ścieki spowoduje, że spółka ZUK stanie się bankrutem, gdzie straty mogą sięgać ponad 2.000.000,00 zł rocznie. Dlatego też co do cen za wodę, ścieki i śmieci jednak Rada Miejska w Piekoszowie powinna zająć stanowisko, bo jest to zbyt poważna sprawa dotycząca ponad 16.300 mieszkańców tej gminy, którzy ponoszą ponad 3.5 mln zł rocznie zawyżonych opłat/ kosztów." W dalszej części odpowiedzi na skargę organ wskazał, że uchwałą z [...] skarga Stowarzyszenia na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Piekoszów została uznana przez Radę Miejską w Piekoszowie za bezzasadną – zgodnie ze stanowiskiem Komisji Skarg i Wniosków przy Piekoszowie, która po otrzymaniu dokumentacji i jej wnikliwej analizie ustaliła, że na każde z pism wskazanych przez skarżącego udzielona została przez Burmistrza Miasta Gminy Piekoszów odpowiedź: 1. wniosek z 5 czerwca 2024 r.: - w dniu 19 czerwca 2024 r. do skarżącego zostało skierowane powiadomienie o terminie udostępnienia informacji publicznej ze wskazaniem przyczyny odroczenia udzielenia informacji; pismem z 3 lipca 2024 r. udzielona została odpowiedź na stawiane przez skarżącego pytanie, z uwzględnieniem, że we wnioskowanym okresie nie było wypłaconej nienależnej prowizji; 2. wniosek z 26 lipca 2024 r.: - w dniu 9 sierpnia 2024 r. została skierowana odpowiedź na stawiane we wniosku pytania, a także przedstawione zostały wyjaśnienia w przedmiocie ujawnienia treści uchwały nr [...]; 3. wniosek z 12 sierpnia 2024 r.: - w dniu 26 sierpnia 2024 r. została udzielona odpowiedź na stawiane we wniosku pytania, jak również powołane zostały dla wyjaśnienia obowiązujące przepisy prawa, a także potwierdzono stanowisko Urzędu, znajdujące wyraz w uchwale nr [...] Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej we Wrocławiu z 31 lipca 2024 r.; 4. wniosek z 18 listopada 2024 r.: - w dniu 27 listopada 2024 r. do skarżącego zostało skierowane powiadomienie o terminie udostępnienia informacji ze wskazaniem przyczyn jego wydłużenia, następnie 14 stycznia 2025 udzielono odpowiedzi na stawiane we wniosku pytania. Mając na uwadze powyższe okoliczności Komisja, a następnie Rada Miejska w Piekoszowie stanęły na stanowisku, że skargę należy uznać za bezzasadną, gdyż okoliczność, iż stanowisko przedstawiane przez Burmistrza opierające się na powszechnie obowiązujących przepisach prawa jest odmienne od stanowiska prezentowanego przez skarżącego nie świadczy o tym, że organ ten dopuścił się jakiegokolwiek naruszenia. Udzielono bowiem odpowiedzi na wszystkie wnioski o udostępnienie informacji publicznej i stawiane pytania, a ponadto w załączeniu przesyłano również uchwały oraz powoływane stanowiska organów nadzorczych – w celu pełnego i rzetelnego wyjaśnienia zajętego stanowiska. Końcowo organ zauważył, że zarzuty obecnie złożonej skargi dotyczą jedynie walorów merytorycznych udzielanych odpowiedzi – nie zaś ich braku. Zarządzeniami z 28 maja 2025 r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu: 1. działając na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej "p.p.s.a.", zarządził rozdzielenie skarg Stowarzyszenia na: - bezczynność w zakresie wniosku z 5 czerwca 2024 r. - bezczynność w zakresie wniosku z 26 lipca 2024 r. - bezczynność w zakresie wniosku z 12 sierpnia 2024 r. - bezczynność w zakresie wniosku z 29 października 2024 r. zawartych w jednym piśmie z 8 maja 2025 r. 2. wezwał ww. stronę do nadesłania odpisu KRS oraz uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej w niniejszej sprawie o sygn. akt II SAB/Ke 41/25 skargi na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Piekoszów (wniosek z 29 października 2024r.) w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 6 czerwca 2025 r. – w wyznaczonym terminie – Stowarzyszenie usunęło ww. brak fiskalny i formalny skargi, wniesionej w niniejszej sprawie. Sprawa została rozpoznana na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Mimo sprzecznych wypowiedzi Stowarzyszenia m.in. zawartych w piśmie z 14.07.2025 r., z których wynikało że cyt.: "K. N. nie prowadzi działalności finansowej i dlatego też nie skarżył się do sądu", Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznał, że skoro Stowarzyszenie uzupełniło braki formalne skargi (k. 17 i 32 akt sądowych), to jednoznacznie wyraziło wolę, aby skarga została rozpoznana przez wojewódzki sąd administracyjny, przy czym kontrolą została objęta skarga w zakresie jej pkt 2-go, dotyczącego "kalkulacji cen za dostarczanie wody, odprowadzanie ścieków i wywóz odpadów/śmieci (wniosek z 29 października 2024 r.)". Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4. Pojęcie bezczynności oznacza sytuację, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do załatwienia sprawy, nie czyni tego w terminie określonym przepisami prawa. Istotą ochrony udzielanej przez sądy administracyjne w razie uwzględnienia skargi na bezczynność jest zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie aktu lub podjęcia czynności, bądź stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa (por. wyrok NSA z 10 marca 2015 r. sygn. II FSK 344/13). Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902), zwanej dalej "u.d.i.p.", każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Podstawowy katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej został wskazany w art. 4 ust. 1 cyt. ustawy. Przepis ten wymienia m.in. organy władzy publicznej (pkt 1), a takim jest organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, np. burmistrz miasta i gminy. Niewątpliwie więc w niniejszej sprawie adresatem wniosku skarżąca uczyniła podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej. Ustawodawca zdefiniował pojęcie "informacji publicznej" w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. wskazując, że informacją taką jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 i 2. Zgodnie z ugruntowanymi już poglądami orzecznictwa, wypracowanymi na tle analizy art. 1 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2 w zw. z art. 4 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Status informacji publicznej uzyskuje przy tym taka informacja, która związana jest z funkcjonowaniem wspólnoty publicznoprawnej (państwa). Wskazuje się zatem, że informacją publiczną są informacje dotyczące wykonywania zadań publicznych, w tym gospodarowania mieniem publicznym, utrwalone na nośniku w formie pisemnej, dźwiękowej, wizualnej lub audiowizualnej, eksponując powiązania informacji publicznej z dynamiczną działalnością państwa, jako organizatora życia społeczno-gospodarczego z jednoczesnym wskazaniem, że w demokratycznym państwie prawa jak najszerszy katalog informacji musi być przedmiotem kontroli społecznej (por. wyroki NSA: z 23 lutego 2018 r., sygn. I OSK 1514/16, z 31 maja 2004r., sygn. I OSK 205/04). W sytuacji, gdy wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną, organ ma obowiązek: 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno-technicznej, co winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku oraz w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.); 2) wydać, na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy; 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie lub 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji. W rozpoznawanej sprawie skarżące Stowarzyszenie wnioskiem z 29 października 2024 r. w zakresie objętym kontrolą Sądu, wystąpiło do organu o udzielenie odpowiedzi odnośnie "Kalkulacji cen za dostarczanie wody i odprowadzenie ścieków na terenie Gminy Piekoszów wg. Wniosku taryfowego na lata 2025/2027". SKO decyzją z 20 grudnia 2024 r. nakazało uchylić decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Piekoszów w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej wszczętej ww. wnioskiem i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Pismem z 7 stycznia 2025 r. organ przesłał do Klubu "N." odpowiedź na wniosek z 29 października 2024 r. zawierającą następującą informację: "Na kalkulację wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składają się: 1. zagospodarowanie odpadów komunalnych z Miasta i Gminy Piekoszów w roku 2025 odbywać się będzie w Przedsiębiorstwie Gospodarki Odpadami w Promniku. Umowa opiewa na kwotę: 2177 933,58 zł. 2. Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy Piekoszów oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów i komunalnych z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych w Piekoszowie w roku 2025 zostało zlecone na zasadach IN-HOUSE Zakładowi Usług Komunalnych w Piekoszowie spółka z o.o. Koszty wg umowy na rok 2025 kształtują się na poziomie 1 750 150,00 zł. 3. Pozostałe koszty związane z gospodarowaniem odpadami komunalnymi: 1 002 416,42 zł (m.in. wynagrodzenia pracowników wraz z pochodnymi, szkolenia pracowników, usługi związane z uprzątnięciem dzikich wysypisk, koszt korzystania z oprogramowania dot. gospodarki odpadami wraz z jego serwisem, edukacja ekologiczna, usługa pocztowa, zakup materiałów oraz inne koszty z tym związane). Wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla mieszkańców Miasta i Gminy Piekoszów w roku 2025 nie zmienia się w porównaniu z rokiem 2024 i wynosi: a) dla osób posiadających kompostowniki i nie wystawiających BIOODPADÓW - 19,22 zł, b) dla osób wystawiających wszystkie frakcje odpadów - 27,38 zł." Jak wynika z akt sprawy, Stowarzyszenie nie było usatysfakcjonowane z udzielonej odpowiedzi i wniosło skargę do tut. Sądu. Trzeba podkreślić, że wniosek skarżącego nie precyzował stopnia szczegółowości odnośnie "Kalkulacji cen za dostarczanie wody i odprowadzenie ścieków na terenie Gminy Piekoszów wg. Wniosku taryfowego na lata 2025/2027". Organ udzielając w piśmie z 7 stycznia 2025 r. odpowiedzi wskazał ogólne jakie elementy składają się na kalkulację wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z terenu Gminy Piekoszów na 2025 r.; wskazał wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi dla mieszkańców Miasta i Gminy Piekoszów w 2025 r.: a) dla osób posiadających kompostowniki i nie wystawiających bioodpadów – 19,22 zł oraz b) dla osób wystawiających wszystkie frakcje odpadów – 27,38 zł. Odnośnie kalkulacji cen za dostarczenie wody i odprowadzenie ścieków na terenie Gminy Piekoszów przy piśmie z 7 stycznia 2024 r. przekazano pierwotny wniosek z 2.10.2024 r. o zatwierdzenie taryf przedłożony przez zakład Usług Komunalnych w Piekoszowie Sp. z o.o. do PGW Wody Polskie w Krakowie z informacją, że wniosek ten jest obecnie modyfikowany zgodnie z wezwaniem Wód Polskich, a jego ostateczna wersja ma być przedłożona do 15.02.2025 r. Zdaniem Sądu, jeżeli skarżący, pomimo uzyskania odpowiedzi odnośnie jednostkowej stawki za wywóz śmieci od 1 osoby na miesiąc w zależności od kryterium rodzaju wystawianych odpadów uważał, że udzielona przez organ informacja jest zbyt ogólna to powinien zwrócić się do organu i doprecyzować jakich jeszcze domaga się konkretnych informacji. Jednakże wówczas mamy do czynienia z nowym wnioskiem, na który organ ma obowiązek odpowiedzieć zgodnie z zasadami wynikającymi z u.d.i.p. To samo dotyczy informacji w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Skarżący we wniosku z 29 października 2024 r. domagał się Kalkulacji cen za dostarczanie wody i odprowadzenie ścieków na terenie Gminy Piekoszów wg. Wniosku taryfowego na lata 2025/2027. Skarżący nie kwestionuje, że taki wniosek taryfowy przy piśmie z 7.10.2024 r. otrzymał. Na str. 5 projektu taryfy w formie tabeli podano wysokość opłat za 1m3 wody na okres 3 lat (w złotych netto). Nie sposób zatem uznać, że skarżący nie otrzymał odpowiedzi w zakresie wniosku z 29.10.2024 r. Odmienną rzeczą jest natomiast okoliczność, że skarżący nie był zadowolony ze stopnia szczegółowości informacji publicznej, której nie określił we wniosku z 29 października 2024 r. W tym względzie, jak już wyżej podniesiono, należało wystąpić z nowym wnioskiem precyzując treść żądania, a tego skarżący nie uczynił, natomiast wystąpił ze skargą. Fakt, że udzielona odpowiedź nie zawiera takiej informacji publicznej jak oczekiwał skarżący nie oznacza, że organ nie udzielił informacji. Strona wnosząc skargę dysponowała odpowiedzią na wniosek o udzielenie informacji publicznej, a samo niezadowolenie z treści udzielonej odpowiedzi nie może oznaczać, zasadności skargi i skutkować jej uwzględnieniem. Nie sposób bowiem przyjąć, aby organ w tej sytuacji pozostawał w bezczynności. Mając na uwadze powyższe, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.