II SO/Ke 4/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Beata Ziomek Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o wyłączenie sędziów i asesorów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w sprawie sygn. akt II SA/Rz 1770/15 ze skargi M.W. na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt II SAB/RZ 64/11 w sprawie ze skargi M. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie nierozpoznania odwołania postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziów: Małgorzaty Niedobylskiej, Piotra Popka, Grzegorza Panka, Tomasza Smolenia, Jacka Surmacza, Jarosława Szaro, Kazimierza Włocha, Krystyny Józefczyk, Magdaleny Józefczyk, Elżbiety Mazur-Selwy, Ewy Partyki, Jerzego Solarskiego, Stanisława Śliwy, Małgorzaty Wolskiej, Pawła Zaborniaka, Joanny Zdrzałki i Piotra Godlewskiego oraz referendarza sądowego Agaty Kosowskiej - Dudzik od orzekania w sprawie sygn. akt II SA/Rz 1770/15. M. W. wniosła o wyłączenie sędziów oraz referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie w sprawie toczącej się przed tym Sądem z jej skargi na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt II SAB/RZ 64/11, wskazując, że wyłączeniu podlegają sędziowie: Małgorzata Niedobylska, Piotr Popek, Grzegorz Panek, Tomasz Smoleń, Jacek Surmacz, Jarosław Szaro, Kazimierz Włoch, Krystyna Józefczyk, Magdalena Józefczyk, Elżbieta Mazur-Selwa, Ewa Partyka, Jerzy Solarski, Stanisław Śliwa, Małgorzata Wolska, Paweł Zaborniak, Joanna Zdrzałka, Piotr Godlewski oraz Agata Kosowska - Dudzik W uzasadnieniu wnioskodawczyni podała, że istnieją wątpliwości co do bezstronności sędziów tego Sądu w powyższej sprawie ze względu na lokalne i koleżeńskie powiązania i układy sędziów z "sędziami" SKO. Dodała, że sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie nie mają swobody orzekania przez naciski ze strony "sędziów" SKO w Rzeszowie, którzy posiadają zaprzyjaźnionych sędziów w tym Sądzie oraz w NSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 19 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej "p.p.s.a.", niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. (dotyczących przypadków wyłączenia sędziego od orzekania w danej sprawie z mocy samej ustawy), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Podkreślić należy, iż stosownie do treści art. 20 p.p.s.a., strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać i jednocześnie uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Jak wynika z uzasadnienia wniosku zarzuty skarżącej oparte są na braku bezstronności sędziów WSA w Rzeszowie z uwagi na koleżeńskie i lokalne powiązania z członkami SKO oraz ze względu na naciski wywierane przez tychże członków na sędziów WSA w Rzeszowie w sprawach, w których sędziowie ci orzekają w sprawach skarg na decyzje SKO. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być realna, a nie potencjalna. Nie jest zatem wystarczająca sama podejrzliwość strony bądź utrata wiarygodności w bezstronność sędziego wynikająca z obaw, w szczególności niesprecyzowanych, co do jego osoby. Nie ma znaczenia subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności sędziego wyznaczonego do rozpoznawania jej sprawy, jak też orzekającego w danej jednostce organizacyjnej, lecz konieczne jest wskazanie poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziego. Wobec powyższego wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji we wniosku (por. postanowienie NSA z 15 września 2008 r., sygn. akt II FZ 397/08, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponadto jak wskazał NSA w postanowieniu z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt I OZ 767/14, wniosek o wyłączenie sędziego musi określać osobę (tożsamość) sędziego, którego dotyczy, oraz wskazywać zindywidualizowane przyczyny wyłączenia. Jeżeli wniosek odnosi się do większej liczby sędziów, wszyscy oni muszą być oznaczeni przez wskazanie imion i nazwisk, a przyczyny wyłączenia powinny odnosić się do każdego z nich. Skarżąca w swoim wniosku wprawdzie wymieniła imiona i nazwiska sędziów, których wniosek dotyczy, jednak przyczyny wyłączenia określiła już ogólnie, nie odnosząc się personalnie do żadnego z sędziów. Dlatego jedynie na marginesie stwierdzić należy, że przyjęcie, że SKO w Rzeszowie wywiera naciski na sędziów WSA w Rzeszowie, które mają wpływ na bezstronność tych sędziów, powodowałaby konieczność ich wyłączania w każdej sprawie, której stroną jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie. Z powyższych względów nie zachodzą też podstawy do wyłączenia referendarza sądowego WSA w Rzeszowie. Zgodnie z art. 22 p.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez tego sędziego, którego wniosek dotyczy. Sędziowie objęci wnioskiem stanowiącym przedmiot niniejszej sprawy złożyli oświadczenia, (z wyłączeniem pozostającego na długotrwałym zwolnieniu lekarskim sędziego Kazimierza Włocha), w których stwierdzili, że ponieważ wnioskodawczyni wielokrotnie składała wnioski o wyłączenie sędziów formułując zarzut nieobiektywizmu spowodowany różnymi przyczynami dla dobra wymiaru sprawiedliwości wnoszą o wyłączenie ich od rozpoznania niniejszej sprawy. Zdaniem Sądu z powyższego oświadczenia nie wynika jednak, aby pomiędzy sędziami WSA w Rzeszowie, a wnioskodawczynią zachodziły okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności, a tylko takie mogą być podstawą uwzględnienia wniosku na podstawie art. 19 p.p.s.a. Reasumując w niniejszej sprawie nie występują jakiekolwiek okoliczności mogące stanowić podstawę wyłączenia. Wnioskodawczyni nie wskazała na żadne dowody mogące uprawdopodobnić formułowane zarzuty, a tym samym uzasadnić wątpliwości co do bezstronności sędziów i referendarza. Z tych przyczyn wniosek nie może być uwzględniony i podlega oddaleniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 24 § 1 p.p.s.a.