II SO/Ke 6/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie : Przewodniczący : Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie : Sędzia WSA Beata Ziomek, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o wyłączenie wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi sprawy ze skargi J.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [....]Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postanowienia sygn. akt II SA/Łd 1876/02 p o s t a n a w i a : oddalić wniosek. J. S. złożył dnia 27 lutego 2006 r. wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt II SA/Łd 1876/02 ze skargi J. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu wniosku podał, iż nie ma zaufania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, gdyż "NSA w Łodzi, a obecnie WSA w Łodzi utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] [...] oraz z dnia [...] [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w T. M. - organu niewłaściwego". Wszyscy orzekający w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi sędziowie i asesorzy: Tomasz Zbrojewski, Anna Świderska, Arkadiusz Cudak, Teresa Porczyńska, Wiktor Jarzębowski, Paweł Chmielecki, Piotr Kiss, Zbigniew Kmieciak, Paweł Kowalski, Paweł Janicki, Bogusław Klimowicz Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Bogdan Lubiński, Cezary Koziński, Zygmunt Zgierski, Anna Łuczaj, Ewa Markiewicz, Grzegorz Szkudlarek, Anna Stępień, Barbara Rymaszewska, Sławomir Wojciechowski, Jolanta Rosińska, Joanna Sekunda-Lenczewska, Renata Kubot-Szustowska, Arkadiusz Blewązka, Ewa Cisowska-Sakrajda, Czesława Nowak–Kolczyńka, Janusz Furmanek, Teresa Rutkowska, Małgorzata Łuczyńska, Janusz Nowacki, Irena Krzemieniewska, Monika Krzyżaniak, Krzysztof Szczygielski, Ewa Alberciak oraz referendarze sądowi: Robert Adamczewski, Leszek Foryś, Agnieszka Grosińska, Małgorzata Kowalska, Magdalena Sieniuć złożyli oświadczenia, że nie łączą ich z J. S., jak również pozostałymi stronami postępowania stosunki, o jakich mowa w art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Ze względu na brak sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, którzy mogliby wydać postanowienie w przedmiocie wyłączenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2006 r. sygn. akt I OW 29/06 wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach do rozpoznania wniosku J. S.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Stosownie do art. 19 cyt. ustawy, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. W myśl art. 20 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Zgodnie z art. 24 cyt. ustawy, powołane wyżej przepisy stosuje się odpowiednio do wyłączenia referendarza sądowego i asesora sądowego. W rozpatrywanej sprawie J. S. nie uprawdopodobnił, że wystąpiła co najmniej jedna przyczyna wyłączenia wymieniona w art. 18 i 19 cyt. ustawy. Zawarte we wniosku ogólnikowe twierdzenie o braku zaufania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi oraz przywołane niekorzystne dla wnioskodawcy wyroki wydane w innych sprawach przez Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Łodzi nie są okolicznościami, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności któregokolwiek z sędziów, asesorów lub referendarzy objętych żądaniem wyłączenia od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt II SA/Łd 1876/02. Również z oświadczeń złożonych przez wszystkich sędziów, asesorów i referendarzy sądowych orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi wynika, że nie łączą ich z J. S. oraz pozostałymi stronami postępowania stosunki, o jakich mowa w art. 18 i art. 19 cyt. ustawy. W tej sytuacji należy stwierdzić, że złożony wniosek jest bezzasadny i podlega oddaleniu. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 22 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).