I SA/Kr 1083/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Inga Gołowska WSA Stanisław Grzeszek (spr.) Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi H. K. na rozstrzygnięcie Samorządu Województwa M. z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, II. zasądza od Samorządu Województwa M. na rzecz skarżącej koszty postępowania w kwocie [...]zł (dwieście złotych) Zarząd Województwa rozstrzygnięciem z dnia [...] czerwca 2019r. Nr [...] odmówił przyznania H. K. prowadzącej jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą Z. H. Kl. pomocy o którą ubiegała się we wniosku z dnia [...] kwietnia 2019r. o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 – 2020 pn. "R. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018r., poz. 140 ze zm., dalej "RLKS", jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI. Zarząd podkreślił, że jednym z warunków otrzymania wsparcia jest zgodność operacji z Lokalnymi Kryteriami Wyboru Operacji do Finansowania. Zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o RLKS, wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji nie zastosowano określonych w LSR kryteriów wyboru operacji. L. (dalej LGD) zawarła w ogłoszeniu o naborze wniosków warunki, o których mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 ww. ustawy. Jednym z takich warunków otrzymania pomocy była zgodność operacji z lokalnymi kryteriami wyboru operacji do finansowania. LGD wśród lokalnych kryteriów wyboru wskazała "Gotowość formalną do realizacji operacji". Opis tego kryterium wskazuje, iż Gotowość formalna oznacza złożenie pełnej dokumentacji niezbędnej do realizacji operacji. W zależności od rodzaju operacji wnioskodawca powinien złożyć odpowiednie dokumenty potwierdzające wyżej wymieniony fakt. W przypadku zakupu usług lub towarów wnioskodawca dokona rozeznania i weryfikacji kosztów kwalifikowanych: poprzez przedłożenie trzech ofert od co najmniej trzech potencjalnych dostawców towarów lub usługodawców, o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców (np. wydruki ze stron internetowych, kopie stron katalogowych, pisemne informacje od dealerów, itp.). Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy RLKS, LGD przekazała Zarządowi Województwa M. wnioski o udzielenie wsparcia wraz z dokumentami potwierdzającymi dokonanie wyboru operacji z zachowaniem ww. ustawowego terminu wynikającego z art. 21 ust. 5 pkt 1 tej ustawy. Pismem znak [...] z dnia 8 maja 2019r. organ decyzyjny LGD został poproszony o przedstawienie dodatkowego uzasadnienia dla przyznanych punktów z uwagi na fakt, iż załączone oferty cenowe nie pokrywają się kwotowo we wszystkich pozycjach "Zestawienia rzeczowo - finansowego operacji". Ponadto wnioskodawca nie przedstawił 3 ofert cenowych dla wszystkich pozycji. Zarząd wskazał, że w piśmie z dnia [...] maja 2019r., stanowiącym odpowiedź na zapytanie skierowane przez Zarząd Województwa organ decyzyjny LGD nie odniósł się do uwag przedstawionych w ww. piśmie Samorządu Województwa. Natomiast wyjaśnienie, które zostało opatrzone podpisem Wiceprezesa Zarządu LGD wskazuje, iż Rada LGD stoi na stanowisku, że operacja otrzymała prawidłową ilość punktów. Wnioskodawca przedłożył oferty cenowe. Po analizie i otrzymaniu wyjaśnień od samego wnioskodawcy, Rada ustaliła, że oferty zawierają wszystkie pozycje. Ze względu na specyfikację ofert przedkładanych przez konkretnego wykonawcę na wykonanie mebli sklepowych użyto w każdej ofercie inny sposób nazewnictwa poszczególnych elementów. (...) Kopia oświadczenia wnioskodawcy stanowi załącznik do niniejszego pisma. Zarząd analizując całość dokumentacji stwierdził, że wnioskodawca dołączył do wniosku o przyznania pomocy następujące dokumenty - 3 zbiorcze oferty cenowe, z których 2 nie zawierają wszystkich pozycji zestawienia rzeczowo - finansowego operacji, a także nie pokrywają się z ofertą wybraną przez wnioskodawcę. Mając na uwadze ww. opis do przedmiotowego kryterium należy stwierdzić, iż wnioskodawca nie spełnił warunku dostarczenia po 3 oferty cenowe dla każdej z pozycji wyszczególnionych w kosztach projektu, aby móc porównać oferty ze sobą. Ponadto przywołane w wyjaśnieniach oświadczenie wnioskodawcy zostało dostarczone do LGD w dniu [...]maja 2019r. i nie było weryfikowane na etapie oceny i wyboru operacji przez Radę LGD dokonanej w dniu [...] kwietnia 2019r. Wobec powyższego wnioskodawcy nie powinny zostać przyznane punkty w ramach ww. kryterium. Przedmiotowa operacja tj. Rozwój działalności gospodarczej "R. została przez LGD umieszczona, ze względu na liczbę przyznanych punktów, na liście operacji wybranych do dofinansowania mieszczących się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze. Mając na uwadze powyższe, Zarząd wskazał, iż doszło do naruszenia zapisów art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy RLKS, tj. Rada LGD dokonując oceny wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez wnioskodawcę w ramach naboru nr ]...] nie zastosowała prawidłowo przedmiotowego kryterium dotyczącego "Gotowości formalnej do realizacji operacji". Konsekwencją wspominanego błędu jest zbyt duża liczba punktów przyznanych operacji przez organ decyzyjny LGD, w stosunku do liczby punktów, jaką powinna była otrzymać przedmiotowa operacja przy zastosowaniu rzeczonego kryterium. Poprawnie ustalona liczba punktów byłaby mniejsza od liczby punktów przyznanej przez LGD ostatniej operacji wybranej przez LGD i mieszczącej się w limicie środków z ogłoszenia, zgodnie z listą przekazaną przez LGD. Mając na uwadze powyższe Zarząd stwierdził, że Rada LGD poprzez nieprawidłowe zastosowanie kryterium, dotyczącego "Gotowości formalnej do realizacji operacji", nie dokonała w sposób prawidłowy wyboru operacji do finansowania, co oznacza, że nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w art. 23 ust. 3 ustawy RLKS. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie H. Kl. zarzuciła Zarządowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez błędne uznanie, że nie było podstaw do merytorycznego rozpoznania sprawy i dokonania odmowy przyznania pomocy ze względu na złą ocenę innego organu, tj. LGD oraz niewyjaśnienie okoliczności faktycznych i istotnych do rozpoznania sprawy oraz dowolną ocenę materiału dowodowego. Wobec powyższego skarżąca wniosła o uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przypisanych. Skarżąca wskazała, że wbrew stanowisku przedstawionemu przez Zarząd, ocena jej wniosku w ramach kryterium "Gotowość formalna do realizacji operacji" została przez LGD przeprowadzona prawidłowo, albowiem przedłożyła ona wraz z wnioskiem wymagane trzy oferty dotyczące kompleksowego wyposażenia sklepu, przy czym każdy z producentów zaoferował zestaw, który znajdował się w jego ofercie, a została wybrana oferta, która najbardziej spełniała oczekiwania i ten zestaw został wpisany do wniosku. W ocenie skarżącej wszystkie oferty "dotyczyły indywidualnego dobrania zestawu wyposażenia sklepu, a nie zakup jednej konkretnej maszyny (...) gdzie można pozyskać jednakowe oferty co do pozycji katalogowej.", a zatem jej zdaniem oczywistym jest, że będą się one od siebie różnić i nie można z tego tytułu czynić zarzutu, jak to uczynił Zarząd. Skarżąca podniosła również, iż Zarząd "zastosował nadinterpretację wskazanego przepisu" i niezasadnie weryfikował treść oferty pod kątem zapisów części [...] wniosku, a nie części [...], w której znajdowały się ogólne sformułowania dotyczące zakresu projektu i tylko one, powinny być brane pod uwagę przy ocenie przedłożonych ofert. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018r. poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w postępowaniu sądowym nie mogą być brane pod uwagę argumenty natury słusznościowej czy celowościowej. Badana jest wyłącznie legalność aktu administracyjnego, czyli prawidłowość zastosowania przepisów prawa do zaistniałego stanu faktycznego, trafność ich wykładni oraz prawidłowość przyjętej procedury. W przepisie art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018r. poz. 1302 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", określony został przez ustawodawcę katalog spraw, w których działalność administracji publicznej poddana została kontroli sądowej, przy czym na zasadzie art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na tej właśnie podstawie ocenie Sądu podane zostało zaskarżone w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Zarządu Województwa, o odmowie przyznania skarżącej pomocy finansowej na rozwój działalności gospodarczej przez dofinansowanie operacji pn. "R." realizowanej w ramach poddziałania [...] Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020., o którym skarżąca została poinformowana w piśmie z dnia [...] czerwca 2019r. Zaskarżone rozstrzygnięcie podlega kontroli przez Sąd pod kątem jego zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2018r., poz. 627 ze zm.) oraz ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018r., poz. 140 ze zm.). Bezspornym w sprawie było, że skarżąca ubiegając się o przyznanie pomocy w ramach poddziałania [...] "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, złożyła w określonym przez obowiązujące przepisy terminie, stosowny wniosek. Uchwałą Nr XVII/100/2019 Rada Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania Spisz-Podhale (dalej LGD) z dnia 8 kwietnia 2019r. w sprawie sporządzenia i przyjęcia list operacji w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020, wybrała do realizacji operację opisaną we wniosku skarżącej, uznając ją za zgodną z lokalnymi kryteriami wyboru operacji oraz warunkami przyznania pomocy określonymi w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Natomiast Zarząd uznał, że operacja nie spełnia kryterium "Gotowość formalna do realizacji operacji". Opis kryterium wskazuje, że "Gotowość formalna" oznacza złożenie pełnej dokumentacji niezbędnej do realizacji operacji. Innymi słowy wnioskodawca w zależności o rodzaju operacji powinien złożyć odpowiednie dokumenty potwierdzające spełnienie tych formalnych wymogów. W ramach lokalnych kryteriów wyboru, w części B V kryterium "Gotowość formalna do realizacji operacji "zdefiniowano, że w przypadku zakupu usług lub towarów wnioskodawca obowiązany jest dokonać rozeznania i weryfikacji kosztów kwalifikowanych poprzez przedłożenie trzech ofert od co najmniej trzech potencjalnych dostawców towarów i usługodawców, o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców (np. wydruki ze stron internetowych, kopie stron katalogowych, pisemne informacje od dealerów, itp.). Według Zarządu niewypełnienie powyższego kryterium polegało na tym, że jakkolwiek skarżąca przedłożyła trzy zbiorcze oferty cenowe, to dwie z nich nie zawierały wszystkich pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, a także nie pokrywały się z ofertą wybraną przez skarżącą. Wskazać należy, że Rada LGD w ramach przedmiotowego kryterium przyznała operacji skarżącej pięć punków stwierdzając w Karcie oceny według lokalnych kryteriów wyboru operacji, że "Wnioskodawca w zakresie zakupu wyposażenia przedłożył oferty rynkowe". Zarząd uznając w konsekwencji, że Rada LGD nie zastosowała w sposób prawidłowy kryterium wyboru operacji tj. "Gotowość formalna do realizacji operacji" odmówił przyznania pomocy, o którą ubiegała się skarżąca. Wydając zakwestionowane przez skarżącą rozstrzygnięcie z dnia 27 czerwca 2019r. Zarząd powołał się na przepisy art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach PROW na lata 2014-2020 oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Przepis art. 35 ust. 1 pierwszej z wymienionych ustaw stanowi, iż w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. W takim przypadku, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Tryb oraz warunki przyznania pomocy finansowej zostały uregulowane przez przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2018r. poz. 140 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 23 ust. 3 tej ustawy, jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zarząd województwa informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia tego wsparcia, zgodnie z przepisami regulującymi zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI. Przytoczone powyżej przepisy stanowiły podstawę działania Zarządu, który uznał, że zachodzi przesłanka do odmowy przyznania pomocy wnioskowej przez skarżącą. Nie mniej jednak analiza treści uzasadnienia rozstrzygnięcia Samorządu Województwa reprezentowanego przez Zarząd Województwa z dnia [...]czerwca 2019r. nie pozwala na ustalenie jakie konkretnie powody zadecydowały o podjęcia takiego, a nie innego rozstrzygnięcia przez Zarząd. Z akt sprawy wynika, że skarżąca w celu wykonania warunków formalnych dołączyła do wniosku trzy oferty dotyczące wyposażenia sklepu od firm: T S.A.,. J. W, B. Sp. z o.o.), będące odpowiedzią na jednobrzmiące zapytania o cenę skierowane przez skarżącą do tych firm. W aktach znajdują się również zapytania o cenę i oferty cenowe dotyczące zakupu kasy fiskalnej do sklepu. W ocenie Sądu zaskarżona odmowa przyznania pomocy nie spełnia ustawowego wymogu przewidzianego w ust. 1 art. 35 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, że w przypadku skierowania do podmiotu ubiegającego się o pomoc finansową informacji o odmowie przyznania pomocy podmiot właściwy zobligowany jest do podania przyczyn odmowy. Zdaniem Sądu podanie w ogólnikowy sposób przyczyn odmowy przyznania pomocy finansowej jest oceną dowolną i nie spełniająca wymogów równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł jej przyznawania. Odmowa przyznania pomocy powinna zawierać wyjaśnienie okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu. Skarżąca powinna uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników przeprowadzonej oceny, a ocena taka powinna być szczegółowa, jasna i rzetelnie przedstawiona. Powinna ona odnosić się wprost do stanu faktycznego sprawy, a argumentacja Zarządu powinna zostać przeprowadzona w sposób pozwalający na prześledzenie toku rozumowania organu, w trakcie kontroli sądowoadministracyjnej. Informacja, zawarta w rozstrzygnięciu, musi zawierać jednoznacznie sprecyzowane powody, które zadecydowały o odmowie przyznania pomocy. Wymóg taki nie jest spełniony gdy, jak w rozpatrywanej sprawie, organ nie sprecyzował w sposób jasny i konkretny dlaczego skarżącej odmówiono prawa przyznania pomocy. Zarząd w istocie rzeczy w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia odmawiając przyznania pomocy wskazał w sposób bardzo lakoniczny, że skarżąca nie spełniła kryterium "Gotowość formalna do realizacji operacji" gdyż cyt. "nie spełniła warunku dostarczenia po 3 oferty cenowe dla każdej z pozycji wyszczególnionej w kosztach projektu, aby móc porównać oferty ze sobą". Po pierwsze brak jest w uzasadnieniu jednoznacznego stwierdzenia, że powyższa "braki formalne" dotyczą zakupu wyposażenia sklepu. Jak wyżej wskazano, skarżąca przedstawiła również trzy oferty dotyczące zakupu kasy fiskalnej. Po drugie uzasadnienie zawiera stwierdzenie, że dwie z ze zbiorczych ofert nie zawierają wszystkich pozycji zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, a także, że nie pokrywają się z ofertą wybraną przez skarżącą, bez wskazanie jakich pozycji to dotyczy. Po trzecie Zarząd nie odniósł się do wyjaśnień przedstawionych na wezwanie Zarządu, w którym LGD uzasadniła dlaczego według niej operacja otrzymała prawidłowo ilość punktów. Rada LGD wskazała, że oferty zawierają wszystkie pozycje. Ze względu na specyfikę ofert przedkładanych przez konkretnego wykonawcę na wykonanie mebli sklepowych, użyto w każdej ofercie inny sposób nazewnictwa poszczególnych elementów. Zarząd w szczególności nie odniósł się do merytorycznej strony wyjaśnień (specyfika ofert na kompleksowe wyposażenie sklepu), natomiast skoncentrował się wyłącznie na aspekcie formalnym, akcentując datę złożenia oświadczenia przez skarżącą, co w ocenie Sądu nie miało jednak decydującego znaczenia, ponieważ to na wezwanie Zarządu (pismo z dnia [...] maja 2019r.), Rada LGD pismem z dnia [...] maja 2019r. (w terminie zakreślonym przez Zarząd), przedstawiła dodatkowe uzasadnienie dla przyznanych punktów. Należy również zaznaczyć, że kryteria w tym zakresie zostały również sformułowane w ogólny sposób ("Gotowość formalna do realizacji operacji" to w przypadku zakupu usług lub towarów obowiązek dokonanie rozeznania i weryfikacji kosztów kwalifikowanych poprzez przedłożenie trzech ofert od co najmniej trzech potencjalnych dostawców towarów i usługodawców, o ile na rynku istnieje trzech potencjalnych wykonawców (np. wydruki ze stron internetowych, kopie stron katalogowych, pisemne informacje od dealerów, itp.). Skarżąca bez wątpienia trzy oferty przedstawiła wybierając jedną z nich. Rozstrzygnięcie, podlegające kontroli w wyniku wniesienia skargi do sądu administracyjnego, powinno zawierać ustalenia zarówno faktyczne jak i ich ocenę prawną w zakresie pozwalającym na ich weryfikację. Tymczasem zaskarżone rozstrzygniecie o odmowie przyznania pomocy nie zawiera rzetelnej analizy wskazanych przedłożonych przez skarżącą dokumentów, szczególnie w kontekście wezwania LGD do przedstawienia dodatkowego uzasadnienia w zakresie wykonania kryterium "Gotowość formalna do realizacji operacji", nie przytacza konkretnych argumentów, odnoszących się do realiów stanu faktycznego sprawy, które doprowadziły do wskazanych w rozstrzygnięciu wniosków. W tym stanie rzeczy Sąd został pozbawiony możliwości analizy i oceny stanowiska organu i stwierdził, że rozstrzygnięcie to nie poddaje się kontroli, jest bowiem nieweryfikowalne. W przedmiotowej sprawie istotne znaczenia ma treść art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zgodnie z treścią tego przepisu w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Brak należytego uzasadnienia odmowy przyznania pomocy przez organ właściwy w sprawie o przyznanie pomocy stanowi naruszenie zasady praworządności, uniemożliwia skarżącemu poznanie i zrozumienie przyczyn, dla których wniosek nie został wybrany do dofinansowania. Uchybienia poczynione przez organ jednostki samorządu terytorialnego w zakresie uzasadnienia decyzji o odmowie przyznania pomocy, uniemożliwia również sądowi administracyjnemu dokonanie prawidłowej kontroli, czy ocena wniosku nie narusza prawa (por. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 27 listopada 2018r., sygn. akt III SA/Lu 473/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 3 lipca 2018r., sygn. akt III SA/Gl 501/18). Wybór projektów do dofinansowania powinien przebiegać w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, zasada ta nie jest jednak realizowana w sytuacji, gdy uzasadnienie negatywnego dla wnioskodawcy rozstrzygnięcia nie pozwala na precyzyjne wyjaśnienie przyczyn odmowy przyznania pomocy z funduszy unijnych. Wszystkie tryby jak i same rozstrzygnięcia dotyczące wyłaniania projektów do dofinansowania, powinny być konstruowane o zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Tymczasem analiza treści zaskarżonego rozstrzygnięcia prowadzi do konstatacji, że organ temu obowiązkowi nie podołał. Tym bardziej, że przepis art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 kładzie wyraźny nacisk na precyzyjne i szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego w ramach danego działania wniosek skarżącej nie został uwzględniony, w szczególności, że odmowa przyznania pomocy skutkuje prawem zaskarżenia tego aktu do sądu administracyjnego. Ocena taka nie może przy tym ograniczać się do lakonicznych stwierdzeń, lecz musi odnosić się do twierdzeń skarżącej wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów. Rozstrzygnięcie powzięte przez Zarząd w przedmiotowej sprawie uniemożliwia tak skarżącej jak i Sądowi zapoznanie się ze stanowiskiem organu w zakresie poznania konkretnych motywów jakimi kierował się on przy wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia w realiach stanu faktycznego kontrolowanej sprawy. Rozpoznając ponownie sprawę organ powinien uwzględnić wskazania i wytyczne wynikające z niniejszego wyroku Sądu, w tym w szczególności wyczerpująco odnieść się do argumentacji Rady LGD, treści złożonego wniosku o przyznanie pomocy oraz dołączonych do niego załączników. Mając na uwadze powyższe, zaskarżone rozstrzygnięcie nie mogło być uznane za prawidłowe i na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. należało je uchylić, o czym wyrzeczono w punkcie I sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt II sentencji wyroku, na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a.