I SA/Kr 1086/07

Sygn. akt I SA/Kr 1086/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka (spr), Sędziowie: WSA Bogusław Wolas, WSA Anna Znamiec, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2008r., sprawy ze skargi J. G., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia zarzutów na postępowanie egzekucyjne, - skargę oddala - Postanowieniem z dnia [....] (nr [...]) – po rozpatrzeniu zażalenia – Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] (nr [...], sprostowane postanowieniem Naczelnika z dnia [...] nr [...]) oddalające zarzuty na postępowanie egzekucyjne. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że odpisy tytułów wykonawczych zawierające pouczenie o prawie wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne zostały doręczone J. G. w dniu [...] czerwca 2003 r. Zobowiązany wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne w dniu [...] lipca 2004 r., to jest po upływie 7 – dniowego terminu do ich wniesienia przewidzianego w art. 27 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002 r., nr 110, poz. 968 z późniejszymi zmianami). Zarzuty zobowiązanego zostały oddalone ze względu na uchybienie ustawowemu terminowi do ich wniesienia. Z powyższym rozstrzygnięciem zobowiązany nie zgodził się i wniósł zażalenie. Jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Na postanowienie organu egzekucyjnego J. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który wyrokiem z [...] czerwca 2006 roku sygn. akt. I SA/Kr [...] uchylił zaskarżone postępowanie, wskazując, że organ egzekucyjny I instancji powinien najpierw rozpatrzyć wniosek skarżącego o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zarzutów. Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił J. G. przywrócenia terminu do złożenia zarzutów podnosząc, że nie zostały spełnione przesłanki do jego przywrócenia, określone w art. 58 § 1 oraz 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami). . Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu zażalenia skarżącego, postanowieniem z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie wskazując, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu, przewidziane w art. 58 § 1 oraz 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J.G. domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia zarzucając mu naruszenie przepisów: • art. 120, art. 121 oraz art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej • art. 58 k.p.a. Skarżący podniósł, że niezachowanie terminu było wynikiem wprowadzenia go w błąd przez organ egzekucyjny oraz brakiem wiedzy prawnej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie wskazując, że nie zostały spełnione ustawowe przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przesłanki do przewrócenia terminu do dokonania czynności zostały określone w art. 58 § 1 oraz 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 z późniejszymi zmianami). Zgodnie z tymi przepisami, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był dany termin. Przesłanki określone tymi przepisami muszą zostać spełnione łącznie. Tak więc pozytywnymi przesłankami przywrócenia terminu procesowego są: uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku po jego stronie winy w uchybieniu terminu oraz złożenie wniosku o przywrócenie terminu w określonym czasie - 7 dni od ustania przeszkody. Negatywnymi przesłankami - wykluczającymi możliwość przywrócenia zaniedbanego terminu są: brak uprawdopodobnienia obiektywnej przeszkody (przeszkód) uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej w terminie bądź, uchybienie 7-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. O braku winy zainteresowanego podmiotu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany podmiot działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (por. wyrok NSA OZ w Lublinie z 8 lipca 1998 r., I SA/Lu 727/97 ; wyrok NSA OZ w Szczecinie z 2 lutego 2000 r., SA/Sz 2125/98; postanowienie NSA OZ w Gdańsku z 4 października 2000 r., I SA/Gd 560/00; wyrok NSA OZ w Katowicach z 28 grudnia 2000 r., I SA/Ka 1781/99). Dopuszczenie się przez osobę zainteresowaną nawet najmniejszego niedbalstwa wyklucza możliwość przywrócenia terminu (zob. np. wyrok NSA z 30 grudnia 1998 r., III SA 1259/98; wyrok NSA z 13 października 1999 r., III SA 1436/99 ). Okolicznością wskazującą na brak winy osoby zainteresowanej w dochowaniu terminu jest m.in. nieprawidłowe doręczenie pisma oraz takie okoliczności faktyczne, jak na przykład: powódź, pożar, przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, (wyrok NSA z 19 września 2000 r., I SA 1072/00). Zainteresowany powinien uprawdopodobnić, czyli uwiarygodnić, że wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu. W przedmiotowej sprawie Skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia zarzutów nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z powołanym wyżej orzecznictwem, okoliczności takie jak nieznajomość przepisów nie stanowią podstawy do stwierdzenia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego. W związku z tym, że uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu stanowi pozytywną przesłankę przewrócenia terminu, a skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, organy podatkowe prawidłowo odmówiły przewrócenia terminu do złożenia zarzutów. Wobec powyższego Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji.