I SA/Kr 1111/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędzia: WSA Maja Chodacka (spr.), Sędzia: WSA Urszula Zięba, Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 kwietnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: - zawiesić postępowanie sądowe - Strona skarżąca wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 kwietnia 2015r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. Istota sporu między stronami sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów w spółce będącej wnioskodawcą, wynikające z umorzenia udziałów dokonanego zgodnie z art. 199 Kodeksu spółek handlowych, stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W doktrynie podkreśla się, że należy opowiadać się za szerokim interpretowaniem użytego w powołanym wyżej przepisie pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Zwłaszcza należy mieć na uwadze, że celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (art. 145 § 1 pkt 7, art. 145a Kodeksu postępowania administracyjnego; art. 240 § 1 pkt 7 i 8 Ordynacji podatkowej), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (art. 272 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). W związku z powyższym należy wskazać, iż postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015r. sygn. akt I FSK 1014/14 Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 187 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy przekazanie nieruchomości wspólnikowi w zamian za nabycie przez spółkę jego udziałów w celu ich umorzenia podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z art. 5 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011r., nr 177, poz. 1054 ze zm.)". Nie ma najmniejszych wątpliwości, iż sprawa na kanwie której skierowano powyższe pytanie dotyczy dokładnie sytuacji prawnej i faktycznej takiej, jak strony skarżącej. Sąd kierując pytanie dostrzegł wątpliwości interpretacyjne i rozbieżne orzecznictwo dotyczące zagadnienia związanego z tym, czy przekazanie nieruchomości tytułem wynagrodzenia za umorzenie udziałów w spółce będącej wnioskodawcą, wynikające z umorzenia udziałów dokonanego zgodnie z art. 199 Kodeksu spółek handlowych, stanowi czynność podlegającą opodatkowaniu w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. Ponadto należy wskazać, iż przesłanką uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku o sygn. akt I SA/Kr 222/13 poprzednio wydanej interpretacji w sprawie strony skarżącej była właśnie konieczność dokonania interpretacji z merytorycznym odniesieniem się do przedstawionego przez skarżącą orzecznictwa sądów administracyjnych. Zatem celowym jest oczekiwanie na uchwałę składu siedmiu sędziów podjętą na skutek skierowania przywołanego wyżej pytania. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.