I SA/Kr 1217/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "P" Spółka jawna w K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 czerwca 2008 r. oddalającego skargi na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 lipca 2007 r., nr [...] i [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za miesiące: styczeń, luty 2002 r. postanawia : - przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej - Postanowieniem z dnia 28.11.2008 r., sygn. akt I SA/Kr 1217/07, tut. Sąd odrzucił wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 12.06.2008 r., którym oddalono skargi na decyzje Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń i luty 2002 r. Sąd uznał, iż wniosek powyższy jest spóźniony, gdyż skoro pełnomocnictwo dla pełnomocnika z urzędu zostało udzielone 19.09.2008 r., to składając wniosek 17.10.2008 r. pełnomocnik uchybił 7 – dniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W ocenie Sądu termin ten upłynął w dniu 26.09.2008 r. Na postanowienie to zażalenie wniósł pełnomocnik skarżącej, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wskazał min., iż zaakceptowanie poglądu wyrażonego w postanowieniu z dnia 28.11.2008 r. prowadziłoby do uznania, iż pełnomocnik ustanowiony z urzędu, dla skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej, musiałby sporządzić tę skargę w terminie siedmiu dni od daty uzyskania pełnomocnictwa. Postanowieniem z dnia 2.03.2009 r., sygn. akt I FZ 30/09, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż dniem ustania przyczyny uchybienia terminu w takiej sytuacji jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość sporządzenia skargi kasacyjnej, nie później jednak, niż dzień, w którym upłynęło trzydzieści dni od dnia dowiedzenia się przez stronę o wyznaczeniu konkretnej osoby na pełnomocnika z urzędu. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Podkreślono, iż w aktach sprawy nie ma dokumentu zawierającego konkretną informację, kiedy strona dowiedziała się o wyznaczeniu radcy prawnego na jej pełnomocnika z urzędu. Jednak wynika z nich, iż pełnomocnik ten pismem z dnia 12.09.2008 r. zwrócił się do strony o udzielnie pełnomocnictwa, co nastąpiła 19.09.2008 r. Przyjmując zatem nawet najmniej korzystną dla strony wersję, iż powzięła ona wiadomość o wyznaczeniu konkretnej osoby jej pełnomocnikiem z urzędu jeszcze 12.09.2008 r., to 7 – dniowy termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej mógł rozpocząć swój bieg najpóźniej od 12.10.2008 r. Z tego względu wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 17.10.2008 r. należy przy ponownym rozpoznaniu sprawy uwzględnić. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej "p.p.s.a." skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego (art. 175 § 1 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do postanowień zawartych w art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenia terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 cyt. ustawy). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w wypadku ustanowienia radcy prawnego w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dowiedzenia się przez stronę o fakcie jego wyznaczenia do występowania w sprawie (postanowienie NSA z dnia 15.01.2006 r. sygn. I FZ 667/06, niepubl.). W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje na uwzględnienie, gdyż przytoczone wyżej warunki przywrócenia terminu zostały spełnione. Pełnomocnik z urzędu o wyznaczeniu do występowania w sprawie dowiedział się w dniu 8.09.2008 r. W dniu 12.09.2008 r. wystosował pismo do strony skarżącej z informacją o konieczności udzielenia pełnomocnictwa. Przedmiotowe pełnomocnictwo zostało udzielone w dniu 19.09.2008 r. W dniu 17.10.2008 r. pełnomocnik wraz ze skargą kasacyjną złożył wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Ze względu na powyższe wskazać należy, że rozpoznawany wniosek został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. Przyjmując bowiem, iż strona dowiedziała się o wyznaczeniu konkretnej osoby jej pełnomocnikiem z urzędu jeszcze 12.09.2008 r., zatem od tego dnia zaczął biec w/w 7 – dniowy termin do złożenia wniosku. Jednocześnie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu strona dokonała czynności, której uchybiła. Sąd uznał również, że zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej, bowiem skoro jest to obwarowane przymusem adwokackim, to dopiero ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika umożliwia jej prawidłowe wniesienie. Biorąc powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 86 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.