I SA/Kr 1221/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Inga Gołowska (spr.) WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: Specjalista Małgorzata Kruszec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w podatku od towarów i usług za październik 2015 r. postanawia: zawiesić postępowanie sądowe H. Sp. z o.o. w K. działając przez pełnomocnika wniosła skargę na decyzję z 7 września 2018r. nr [...], Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K., który po rozpoznaniu odwołania Spółki H. Sp. z o.o. w K. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z 30 czerwca 2016r. nr [...] określającej w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2015r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...]zł, nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie [...]zł i podatek do zapłaty, na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług( dalej-u.p.t.u.) w wysokości [...] zł, na skutek rozpoznania odwołania Spółki, działając na podstawie art. 233§1 pkt 2 lit. a ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U z 2018r. poz. 800 ze zm. dalej-O.p.)-uchylił decyzję organu I instancji w całości i określił w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2015r. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w kwocie [...]zł i nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie [...]zł. W pisemnych motywach zaskarżonej decyzji, organ podatkowy wskazał, że E. Sp. z o.o., której prezesem był niegdyś W. Ż., sprzedała prawo użytkowania wieczystego nieruchomości składającej się z działek nr [...], [...], [...] z prawem własności znajdujących się tam budynków, dokumentując to fakturą, której jednak nie rozliczyła, nie złożyła deklaracji i nie odprowadziła podatku z tego tytułu a W. Ż. (prezes Spółki H. , która nabyła w/w prawo użytkowania wieczystego działek) miał świadomość, że podatek ten przez E. nie został zapłacony. Wyrokiem 22 września 2016r. sygn. akt: I SA/Kr 1201/15, WSA w Krakowie oddalił skargę spółki A. Sp. z o.o. w W. (poprzednia nazwa E. Sp. z o.o. w K.) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z 29 maja 2015r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III kwartał 2012r. Po zamknięciu rozprawy (w dniu 16 kwietnia 2019r.) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 17 kwietnia 2019r. sygn. akt: I FSK 275/17, uchylił wyrok WSA w Krakowie z 22 września 2016r. sygn. akt: I SA/Kr 1201/15 oraz zaskarżoną decyzję z 29 maja 2015r. nr [...] Pełnomocnik Spółki H. , wniósł o otwarcie przewodu sądowego i dopuszczenie dowodu z wyroku NSA z 17 kwietnia 2019r. sygn. akt: I FSK 275/17. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie wniosku. Postanowieniem z 30 kwietnia 2019r. Sąd otworzył zamkniętą rozprawę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125§ 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018r. poz. 1302,dalej p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Powyższy przepis określa przesłanki zawieszenia postępowania, uwzględniając względy celowościowe. Przesłanką zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125§1 pkt 1 p.p.s.a., jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu. Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. W zakresie tym Sąd podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w uzasadnieniu wyroku z 19 kwietnia 2006r., sygn. akt: I FSK 845/05. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego (w tym również przed Trybunałem Konstytucyjnym), jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte. Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125§1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione względami celowościowymi, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125§1 pkt 1 p.p.s.a. winna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji. Tego rodzaju sytuacja procesowa wystąpiła w niniejszej sprawie. Wyjaśnić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 17 kwietnia 2019r. sygn. akt: I FSK 275/17, którego pisemne uzasadnienie nie zostało jeszcze sporządzone, uchylił zarówno wyrok WSA w Krakowie z 22 września 2016r. sygn. akt: I SA/Kr 1201/15 ale również decyzję administracyjną wydaną przez organ odwoławczy. Powyższy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczył podmiotu A. Sp. z o.o. w W. (poprzednia nazwa E. Sp. z o.o.) w K. za III kwartał 2012r. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Nierozliczenie podatku od towarów i usług przez Spółkę E. za III kwartał 2012r. zostało szczegółowo przedstawione i omówione w decyzji, wydanej w stosunku do H. Sp. z o.o. Organ przedstawił związki zachodzące pomiędzy rozliczeniami podatku VAT przez H. Sp. z o.o. i nierozliczeniem podatku VAT przez Spółkę E. (A. Sp. z o.o. w W.). Z tej przyczyny, celowym jest zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu sporządzenia przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, pisemnych motywów wyroku z 17 kwietnia 2019r. sygn. akt: I FSK 275/17. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 125§1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.