I SA/Kr 1236/09

Sygn. akt I SA/Kr 1236/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r., sprawy ze skargi Cechu Rzemiosł Różnych w Nowym Targu, na uchwałę Rady Powiatu w Nowym Targu w zakresie § 4 pkt. 4, 7, 8, 9, oraz załącznika nr 3 do uchwały z dnia 25.10.2007 r. Nr 128/XIV/07, w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom publicznym, prowadzonym przez podmioty nie będące jednostkami, samorządu terytorialnego, szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych oraz niepublicznym ośrodkom umożliwiającym realizację, obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki dzieciom i młodzieży, o których mowa w art. 16 ust. 7, ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a także dzieciom i młodzieży upośledzonym umysłowo ze sprzężonymi niepełnosprawnościami, I. stwierdza nieważność § 4 pkt 7 zaskarżonej uchwały, II. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowe, III. orzeka, że w części dotkniętej nieważnością uchwała nie może być wykonywana, IV. zasądza od Rady Powiatu w Nowym Targu na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 827,00 zł. ( osiemset dwadzieścia siedem złotych 00/100). I SA/Kr 1236/09 UZASADNIENIE W dniu 25 października 2007 r. Rada Powiatu Nowotarskiego podjęła uchwałę nr 128/XIV/2007 w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom publicznym prowadzonym przez podmioty nie będące jednostkami samorządu terytorialnego, szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych oraz niepublicznym ośrodkom umożliwiającym realizację obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki dzieciom i młodzieży, o których mowa w art. 16 ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a także dzieciom i młodzieży upośledzonym umysłowo ze sprzężonymi niepełnosprawnościami. Przedmiotowa uchwała została podjęta na podstawie art. 80 ust. 4, art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty w zw. z art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym i opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego nr 906, poz. 6107. Pismem datowanym na dzień 2 stycznia 2008 r. Cech Rzemiosł Różnych w Nowym Targu (reprezentowany na mocy udzielonego pełnomocnictwa przez Kierownika Biura L. Z.) prowadzący jako osoba prawna w ramach działalności statutowej dwie szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych, tj. Zasadniczą Szkołę Zawodową w Nowym Targu oraz Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Nowym Targu zwrócił się do Rady Powiatu Nowotarskiego z wezwaniem do usunięcia naruszenia poprzez zmianę uchwały nr 128/XIV/2007 w zakresie § 4 ust. 7 oraz wykreślenie z niej zapisów, którymi Rada wykroczyła poza kompetencje wynikające z art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, tj. § 4 pkt 4 wraz z tabelą drugą załącznika nr 3 do uchwały, § 4 pkt 8 i 9. Na powyższe wezwanie doręczone organowi w dniu 3 stycznia 2008 r. odpowiedzi w formie uchwały nr 164/XVII/2008 z dnia 31 stycznia 2008 r. udzieliła Rada Powiatu Nowotarskiego, która nie podzieliła zarzutów Cechu Rzemiosł Różnych i uznała wezwanie do usunięcia naruszenia za bezzasadne. Odpis uchwały wraz z uzasadnieniem został stronie doręczony w dniu 15 lutego 2008 r. W związku z tym Cech Rzemiosł Różnych w Nowym Targu w dniu 12 marca 2008 r. złożył za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zaskarżając uchwałę Rady Powiatu Nowotarskiego z dnia 25 października 2007 r. nr 128/XIV/2007 w części dotyczącej ustaleń § 4 pkt 4, 7, 8, 9 oraz załącznika nr 3 do przedmiotowej uchwały. W uzasadnieniu skargi, jak również w piśmie procesowym z dnia 29 lipca 2008 r. podniesiono, że niektóre zapisy zaskarżonej uchwały odnoszące się do sposobu rozliczania udzielonej dotacji oraz obowiązku jej zwrotu w przypadku niewykorzystania w roku budżetowym, a także cofnięcia przyznanej dotacji zawierają unormowania nieprzewidziane ustawą o systemie oświaty. Kwestionowanymi zapisami stały się: - § 4 pkt 8 uchwały, gdzie bez upoważnienia ustawowego ustalono definicję działalności bieżącej dotowanej placówki kwalifikując do niej jedynie wydatki bieżące i remontowe, równocześnie sankcjonując jej wydatkowanie na inne cele obowiązkiem zwrotu; - § 4 pkt 9 uchwały, gdzie przewidziano obowiązek zwrotu dotacji niewykorzystanej w danym roku kalendarzowym; - § 4 pkt 4 uchwały wprowadzający obowiązek składania informacji o otrzymanej dotacji oraz sposobie jej wykorzystania według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do uchwały. W załączniku tym przewidziano obowiązek wykazywania przez podmiot dotowany takich danych jak: data wystawienia oraz opis rachunku, faktury lub innego dowodu wraz z pełną kwotą zobowiązania, przedmiot dokonanego zakupu lub płatności, termin dyspozycji o zapłacie zobowiązania oraz wskazanie kwoty angażującej środki z dotacji; - § 4 pkt 7 uchwały, w którym określono, że dotację cofa się w przypadku wykreślenia szkoły z ewidencji szkół niepublicznych prowadzonych przez powiat lub cofnięcia uprawnień szkoły publicznej na wniosek nadzoru pedagogicznego. W ocenie strony skarżącej zapisy te pozostają w sprzeczności z regulacjami ustawy o systemie oświaty, które nie przewidują innego kryterium rozliczania dotacji jak liczba uczniów uczęszczających do szkoły. Skutkuje to brakiem podstaw do żądania zwrotu niewykorzystanej dotacji w roku kalendarzowym, ponadto dodatkowy obowiązek rozliczania dotacji wyspecyfikowanymi wydatkami obok rozliczania liczbą uczniów stanowi odmienny od ustawowego sposób rozliczania dotacji, albowiem dotacje udzielone w oparciu o art. 90 ustawy o systemie oświaty mają charakter dotacji podmiotowej, zatem brak jest podstaw do ich rozliczania według poniesionych wydatków. Ponadto zawężanie celu wykorzystania dotacji oświatowej do kategorii "wydatków bieżących" i definiowanie tego pojęcia w uchwale nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach ustawowych. W praktyce przepis § 4 pkt 8 uchwały uniemożliwia wykorzystanie środków z dotacji np. na zapewnienie możliwości realizowania działalności statutowej szkoły poprzez finansowanie inwestycji niezbędnych do jej prawidłowego funkcjonowania. Zdaniem strony skarżącej zakwestionowane uregulowania nie mieszczą się w upoważnieniu ustawowym wynikającym z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, z których wynika, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji przewidzianych w tej ustawie, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji. Zwrócono także uwagę na fakt, że zapis § 4 pkt 7 zaskarżonej uchwały prowadzi do wniosku, że wykreślenie szkoły z ewidencji szkół niepublicznych lub cofnięcie uprawnień szkoły publicznej skutkuje cofnięciem lub utratą prawa do dotacji należnej w okresach przyszłych jak i otrzymanej dotychczas. Tymczasem prawidłowy zapis powinien precyzyjnie określać, od którego momentu dotacja nie przysługuje (nie można kwestionować prawa do dotacji za okres, w którym szkoła spełniała warunki do jej otrzymania). W opinii strony skarżącej konieczna jest zmiana wskazanego przepisu poprzez określenie w sposób nie budzący wątpliwości, od którego okresu następuje utrata prawa do dotacji. W konsekwencji wniesiono o stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonym zakresie oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu Nowotarskiego reprezentowana przez przewodniczącego Rady wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podkreślono, że dotacje oświatowe przyznawane przez powiat zgodnie z art. 90 ustawy o systemie oświaty mają faktycznie charakter podmiotowy w rozumieniu art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych. Jednakże z przywołanego przepisu wynika, że dotacje podmiotowe przeznaczone są na dofinansowanie działalności bieżącej ustawowo wskazanego podmiotu i podobnie jak dotacje celowe podlegają szczególnym zasadom rozliczania. W myśl bowiem art. 145 ustawy o finansach publicznych, który przez odesłanie zawarte w art. 190 cytowanej ustawy ma odpowiednie zastosowanie do dotacji udzielanych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależenie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi. Przepisy te odnoszą się również do dotacji będących przedmiotem zaskarżonej uchwały. Skoro Rada Powiatu ma upoważnienie ustawowe wynikające z 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty do ustalania trybu udzielania i rozliczania dotacji przewidzianych w tej ustawie, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji, to zakwestionowane regulacje mieszczą się w zakresie tego upoważnienia. Rada musi mieć bowiem instrument służący kontroli wykorzystania dotacji zgodnie z przeznaczeniem i temu ma służyć m. inn. składanie informacji dotyczących wykorzystania dotacji, a zawartych w załączniku nr 3 do uchwały. Ponadto podkreślono, że definicja pojęcia "wydatków bieżących" zawarta w kwestionowanym § 4 ust. 8 uchwały jest zgodna z definicją zawartą w przepisach prawa, tj. art. 165a ust. 2, 5 i 6 ustawy o finansach publicznych. Dotacja podmiotowa przeznaczona jest bowiem na działalność bieżącą, która obejmuje właśnie wydatki bieżące. Za bezzasadny uznano także zarzut dotyczący zapisu § 4 ust. 9 uchwały, gdyż obowiązek zwrotu do budżetu niewykorzystanej dotacji w danym roku kalendarzowym wynika z powołanych zasad rozliczania dotacji zawartych w przepisach ustawy o finansach publicznych. Odnosząc się natomiast do zarzutu dotyczącego zapisu § 4 pkt 7 Rada Powiatu Nowotarskiego zaznaczyła, że oparty on został na całkowicie nieuprawnionym wniosku strony skarżącej, że wykreślenie szkoły z ewidencji szkół niepublicznych lub cofnięcie uprawnień szkoły publicznej skutkuje cofnięciem lub utratą prawa do dotacji należnej w okresach przyszłych jak i otrzymanej dotychczas. Zdaniem organu, oczywistym jest, że podmiot uprawniony do otrzymania dotacji powinien zachować cechy podmiotu uprawnionego do otrzymania dotacji w chwili jej przyznania i wydatkowania. Wykreślenie szkoły z ewidencji szkół niepublicznych lub cofnięcie uprawnień szkoły publicznej skutkuje pozbawieniem podmiotu prawa do dysponowania otrzymanymi środkami z dniem wykreślenia szkoły z ewidencji szkół niepublicznych lub cofnięcia uprawnień szkoły publicznej. Z tym momentem przekazana i niewykorzystana kwota dotacji powinna zostać zwrócona do budżetu. Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2008 r. o sygn. akt I SA/Kr 621/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Cechu Rzemiosł Różnych w Nowym Targu dopatrując się nieprawidłowości w reprezentacji osób wnoszących skargę. Jednakże po rozpatrzeniu skargi kasacyjnej strony skarżącej Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2009 r. uchylił orzeczenie Sądu I instancji wskazując, że braki w zakresie wykazania prawidłowej reprezentacji stanowią podlegające usunięciu braki formalne skargi, a zatem odrzucenie skargi jest możliwe dopiero po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia tychże braków. W niniejszej sprawie natomiast Sąd odrzucił skargę bez uprzedniego wezwania. Ponadto prawomocnym wyrokiem z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Kr 1106/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi Regionalnej Izby Obrachunkowej działającej w charakterze organu nadzoru stwierdził nieważność § 4 pkt 3, 4, 8 i 9 uchwały Rady Powiatu Nowotarskiego z dnia 25 października 2007 r. nr 128/XIV/2007 oraz załącznika nr 3 do tej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę aktów prawa miejscowego stanowionych przez organy jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej. Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest uchwała Rady Powiatu Nowotarskiego nr 128/XIV/2007 z dnia 25 października 2007 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom publicznym prowadzonym przez podmioty nie będące jednostkami samorządu terytorialnego, szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych oraz niepublicznym ośrodkom umożliwiającym realizację obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki dzieciom i młodzieży, o których mowa w art. 16 ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a także dzieciom i młodzieży upośledzonym umysłowo ze sprzężonymi niepełnosprawnościami w zakresie § 4 pkt 7, § 4 pkt 8, § 4 pkt 9 oraz § 4 pkt 4 w zw. z załącznikiem nr 3. Ustalenie przedmiotu zaskarżenia ma istotne znaczenie, gdyż jak zasadnie podkreśla się w orzecznictwie "w postępowaniu sądowoadministracyjnym wprawdzie obowiązuje zasada niezwiązania sądu granicami skargi, jednakże nie oznacza ona, że sąd nie jest związany granicami przedmiotu zaskarżenia, którym jest konkretny akt lub czynność, kwestionowana przez uprawniony podmiot" (uchwała NSA z dnia 3 lutego 1997 r., OPS 12/96, ONSA 1997, nr 3, poz. 104). W orzecznictwie podkreślono nadto, że jeżeli zaskarżona w trybie ustawy samorządowej została tylko część uchwały, to sąd nie jest zobowiązany obejmować kontrolą i stanowiącym jej następstwo orzeczeniem pozostałych postanowień uchwały (por.: wyrok NSA z dnia 11 maja 1993 r., SA/Wr 258/93, publ.: OSP z 1995 r., nr 3, poz. 52). Skarga w niniejszej sprawie została wniesiona w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2001 r. nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), w myśl którego każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Badając wymogi formalne skargi Sąd stwierdził, że z uwagi na przedmiot uregulowany zaskarżoną uchwałą tj. "w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji szkołom publicznym prowadzonym przez podmioty nie będące jednostkami samorządu terytorialnego, szkołom niepublicznym o uprawnieniach szkół publicznych oraz niepublicznym ośrodkom umożliwiającym realizację obowiązku, o którym mowa w art. 14 ust. 3, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki dzieciom i młodzieży, o których mowa w art. 16 ust. 7 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, a także dzieciom i młodzieży upośledzonym umysłowo ze sprzężonymi niepełnosprawnościami", uchwała została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Przed wniesieniem skargi strona skarżąca wyczerpała tryb wezwania do usunięcia naruszenia, o czym świadczy jej pismo datowane na dzień 2 stycznia 2008 r. doręczone organowi w dniu 3 stycznia 2008 r. Natomiast badając terminowość wniesienia skargi w oparciu o uchwałę składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 kwietnia 2007 r. (sygn. akt: II OPS 2/07) Sąd stwierdził, że skarga została wniesiona w terminie. Z uwagi na regulację powołanego art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, oparcie legitymacji do złożenia skargi na kryterium naruszonego interesu lub uprawnienia oznacza, że podmiot wnoszący skargę powinien wykazać nie tylko istnienie związku pomiędzy sferą jego indywidualnych praw i obowiązków, a zaskarżonym aktem, ale że ten interes prawny został naruszony podjętą uchwałą. O tym, czy jednostka ma w danej sprawie interes prawny przesądzają przepisy prawa zamieszczone w ustawach materialnoprawnych, ustrojowych i procesowych. Analiza przepisu art. 87 w tym kontekście prowadzi do stwierdzenia, że strona skarżąca posiada legitymację prawną do wniesienia skargi na uchwałę Rady Powiatu Nowotarskiego, bowiem jako podmiot prowadzący dwie szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych i korzystający z dotacji oświatowych posiada interes prawny w tym, by ukształtowana zaskarżoną uchwałą sfera praw i obowiązków pozostawała w zgodzie z obiektywnym porządkiem prawnym. Przechodząc do kwestii merytorycznych należy podnieść, że w związku z prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Kr 1106/08, na mocy którego stwierdzono nieważność § 4 pkt 3, 4, 8 i 9 uchwały Rady Powiatu Nowotarskiego z dnia 25 października 2007 r. nr 128/XIV/2007 oraz załącznika nr 3 do tejże uchwały, zaistniały podstawy do umorzenia postępowania sądowego w zakresie skargi Cechu Rzemiosł Różnych na powyższą uchwałę w części dotyczącej jej § 4 pkt 4, 8 i 9 oraz załącznika nr 3, a zatem w zakresie, w jakim uchwała została wyeliminowana z porządku prawnego. W tej sytuacji bowiem postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a zatem należało je umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), który stanowi, że Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w § 1 pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Zasadny w ocenie orzekającego Sądu okazał się natomiast zarzut dotyczący zapisu § 4 pkt 7 uchwały Rady Powiatu Nowotarskiego z dnia 25 października 2007 r. nr 128/XIV/2007. Zgodnie z tym przepisem dotację cofa się w przypadku wykreślenia szkoły/placówki z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez powiat lub cofnięcia uprawnień szkoły publicznej na wniosek nadzoru pedagogicznego. Należy zgodzić się ze stroną skarżącą, że zapis ten jest wysoce nieprecyzyjny i budzący poważne wątpliwości interpretacyjne, zaś jego interpretacja i doprecyzowanie dokonane przez organ w odpowiedzi na skargę nie może zastąpić prawidłowo skonstruowanego przepisu prawa. Biorąc bowiem pod uwagę fakt, iż dotacja oświatowa ma charakter dotacji rocznej, przyznawanej na podstawie wniosków złożonych przez uprawniony podmiot do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji, a wypłacana jest jedynie w 12 równych miesięcznych częściach, przedstawione brzmienie § 4 pkt 7 uchwały Rady Powiatu Nowotarskiego, a zwłaszcza określenie "dotację cofa się" sugeruje, że w przypadku wykreślenia szkoły/placówki z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez powiat lub cofnięcia uprawnień szkoły publicznej na wniosek nadzoru pedagogicznego cofnięcie przyznanej dotacji następuje w całości, nie zaś w części. Zatem strona skarżąca zaprezentowała słuszne wątpliwości dotyczące możliwości cofnięcia na podstawie cytowanego przepisu nie tylko dotacji jeszcze nie wypłaconej, ale także już pobranej w czasie, gdy placówka widniała w stosownej ewidencji i posiadała uprawnienia szkoły publicznej, czego nie przewiduje żaden przepis ustawy o systemie oświaty. Brak określenia precyzyjnego terminu, od którego nie przysługuje prawo do wypłaty dotacji placówce wykreślonej z ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez powiat lub której cofnięto uprawnienia szkoły publicznej na wniosek nadzoru pedagogicznego, powoduje, że kwestionowany zapis może budzić poważne kontrowersje. Mając powyższe na względzie należało na zasadzie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270) - stwierdzić nieważność § 4 pkt 7 uchwały Rady Powiatu Nowotarskiego z dnia 25 października 2007 r. nr 128/XIV/2007. Zaskarżona uchwała jest aktem prawa miejscowego, a zatem dla dopuszczalności stwierdzenia jej nieważności w zaskarżonej części nie ma znaczenia upływ czasu zgodnie z regulacją art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U z 2001 r., nr 147, poz. 1592 z późn. zm.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W związku z powyższym, w oparciu o art. 205 cytowanej ustawy, zasądzono na rzecz strony skarżącej zwrot uiszczonego wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł, od skargi kasacyjnej w kwocie 150 zł, wynagrodzenie pełnomocnika: w postępowaniu przed NSA w Warszawie w kwocie 120 zł (na podstawie § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b w zw. z ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), w postępowaniu przed tutejszym Sądem w kwocie 240 zł (§ 14 ust. 2 pkt 1 lit. c cytowanego rozporządzenia) oraz opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.