I SA/Kr 1299/07

Sygn. akt I SA/Kr 1299/07 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2008r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka (spr), Sędziowie: WSA Beata Cieloch, WSA Ewa Michna, Protokolant: Małgorzata Celińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2008r., sprawy ze skargi K. F., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie interpretacji przepisów co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych, - skargę oddala - |[|Centralna Baza Orzeczeń i Informacji o Sprawach | |p| | |i| | |c| | |]| | sygn. akt I SA/Kr 1299/07 Uzasadnienie K. F. zwróciła się w trybie art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej do Naczelnika Urzędu Skarbowego w kwestii możliwości wystąpienia o zwrot nadpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych pobranego od wynagrodzenia za pracę w okresie od [...] stycznia 2003r. do [...] listopada 2004r, w części sfinansowanej ze środków bezzwrotnej pomocy. Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] uznał stanowisko podatniczki za nieprawidłowe. W zażaleniu skarżąca K. F. zakwestionowała stanowisko organu I instancji i ponownie stwierdziła, że jej zdaniem, dochody uzyskiwane przez nią w przedmiotowym okresie w firmie "B D" SA są objęte zwolnieniem z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Dodatkowo skarżąca powołała się na pismo Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...] oraz pismo B. D. SA z dnia [...] stycznia 2007r Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej odmówił zmiany zaskarżonego postanowienia, uznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnienie Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że z treści zaświadczenia z dnia [...] czerwca 2006r. wydanego przez "B. D" SA wynika, że K. F. była zatrudniona w tej firmie w okresie od [...] stycznia 2003 r. do [...] listopada 2004r. na stanowisku inżyniera budowy, przy realizacji kontraktu [...] pn. "[...], etap I. [...]" Kontrakt ten był finansowany w 70,72% ze środków bezzwrotnej pomocy Unii Europejskiej. Z treści zaświadczenia wynika ponadto, że "B. D." SA, jako generalny wykonawca robót, otrzymywał środki pomocowe od ich dysponenta, tj. [...] Dyrekcji [...] Oddział w K. W firmie tej nie było wyodrębnionych szczególnych funduszy, z których pokrywane mogłyby być pensje osób zatrudnionych przy realizacji kontraktu. Wynagrodzenia te były wiec wypłacane ze środków obrotowych Spółki. Zdaniem organów podatkowych w odniesieniu do wynagrodzeń skarżącej nie zostały spełnione przesłanki z art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W Spółce, w której była zatrudniona skarżąca, nie zostały wyodrębnione szczególne fundusze przeznaczone na pokrycie pensji pracowników, w konsekwencji wypłata tych wynagrodzeń pochodziła ze środków obrotowych Spółki. Zatem środki pieniężne przeznaczone na wypłatę wynagrodzeń pracowników nie pochodziły ze środków pomocowych w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 46 powołanej ustawy. Dodatkowo podkreślono, że z przedłożonych zaświadczeń wynika, że Spółka B. D. SA była wyłącznie wykonawcą kontraktu zawartego z [...] Dyrekcja [...], w związku z czym, to [...] Dyrekcja [...] była dysponentem i beneficjentem tych środków i wynagrodzenie pracowników podmiotu, któremu beneficjent zlecił określone czynności nie korzysta ze zwolnienia, bowiem nie występuje wówczas przesłanka bezpośredniej realizacji celu programu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K.F. zakwestionowała stanowisko organów podatkowych, ponownie podnosząc, iż to firma B. D. SA była bezpośrednim beneficjentem środków bezzwrotnej pomocy z Unii Europejskiej. Zdaniem skarżącej błędne jest również stanowisko organów podatkowych, że płace pracowników kontraktu nie były finansowane ze środków bezzwrotnej pomocy, ponieważ według tego rozumowania można przyjąć, że B. D. SA w całości finansował kontrakt ze swoich środków. Dodatkowo skarżąca przyznała, że środki bezzwrotnej pomocy spływały po wykonaniu miesięcznych zakresów prac, ale z uwagi na pismo Urzędu Skarbowego z dnia [...] czerwca 2005r., powołane powyżej, środki bezzwrotnej pomocy już spłynęły. Dlatego można uznać, że płace pracowników firmy, finansowane były z tych środków. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w całości podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych. Z treści art. 145 § 1 ww. ustawy wynika, że sąd uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, gdy naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz gdy sąd stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i 2 powołanej ustawy, stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza przepisów prawa materialnego, w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do ustalenia jaki jest zakres stosowania art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a ściślej ujmując, czy przepis ten znajdzie zastosowanie do dochodów uzyskiwanych przez skarżącą z tytułu wynagrodzenia za pracę w okresie od [...] stycznia 2003r. do [...] listopada 2004r, W myśl powołanego przepisu, wolne od podatku dochodowego są dochody otrzymywane przez podatnika, jeżeli: a) pochodzą od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych ze środków bezzwrotnej pomocy, w tym ze środków programów ramowych badań, rozwoju technicznego i prezentacji Unii Europejskiej i z programów NATO, przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami, organizacjami lub instytucjami przez Radę Ministrów, właściwego ministra lub agencje rządowe, w tym również w przypadkach, gdy przekazanie tych środków jest dokonywane za pośrednictwem podmiotu upoważnionego do rozdzielania środków bezzwrotnej pomocy oraz b) podatnik bezpośrednio realizuje cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy; zwolnienie nie ma zastosowania do dochodów osób fizycznych, którym podatnik bezpośrednio realizujący cel programu zleca - bez względu na rodzaj umowy - wykonanie określonych czynności związanych z realizowanym przez niego programem. W ocenie Sądu, organy podatkowe słusznie ustaliły, że w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w powyższym przepisie, bowiem skarżąca, jako pracownik firmy B. D. nie jest podmiotem realizującym bezpośrednio cel programu finansowanego z bezzwrotnej pomocy. Celem programu było zrealizowanie inwestycji polegającej na budowie drogi do lotniska w K. Niespornym jest zatem, iż skarżąca nie była wykonawcą inwestycji, na realizację której przyznane zostały środki pomocowe, a jedynie była zatrudniona w firmie na podstawie umowy o pracę u tego wykonawcy, który bezpośrednio realizował cel programu. Zwolnienie od podatku określone w art. 21 ust. 1 pkt 46 powołanej ustawy nie dotyczy dochodów z wynagrodzeń otrzymanych przez pracowników zatrudnionych przy wykonywaniu przez wykonawców lub podwykonawców zadań finansowanych ze środków bezzwrotnej pomocy i do dochodów tych, jako uzyskiwanych na podstawie umowy o pracę. Dodać również należy, iż adresatem pomocy udzielonej przez Unię Europejską - beneficjentem tej pomocy, jest w tym przypadku Polska jako państwo, w imieniu którego działają odpowiednie agendy rządowe i któremu przyznano środki finansowe w ramach bezzwrotnej pomocy, w tym przypadku na budowę drogi do lotniska w K. B. D. SA, jako generalny wykonawca otrzymywał środki pomocowe od ich dysponenta, którym była [...] Dyrekcja [...] Oddział w K. Otrzymane przez Spółkę środki finansowe stanowią dla niej wynagrodzenie za wykonane prace jeden z przychodów uzyskanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wynagrodzenia wypłacane przez Spółkę zatrudnionym przez nią pracownikom realizowane są więc ze środków własnych spółki, czyli przychodów wypracowanych przez nią w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Przychody pracowników z tytułu wynagrodzenia za świadczoną przez nich pracę ze swojej natury nie są uzależnione ani od rodzaju wykonywanej przez pracodawcę działalności, ani od źródeł jej finansowania (zob. wyrok NSA z dnia 24 lutego 2006r., sygn. akt II FSK 397/05 LEX nr 222357). Tak więc wynagrodzenie za pracę, choćby wykonywaną w związku z realizacją zadań finansowanych ze środków pomocowych, nie może być uważane jako dochody otrzymane przez podatnika pochodzące od rządów państw obcych i pozostałych podmiotów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 46 ustawy. Nie znajdując w tych warunkach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja ostateczna wydana została z naruszeniem prawa materialnego, względnie uchybia przepisom postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, zgodnie z treścią art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.