I SA/Kr 1353/16

Starszy Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Michał Śmiałowski po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokata M. P., o wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. ), z dnia 05.10.2016r., nr [...], w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji nadającej numer akcyzowy postanawia: przyznać adwokatowi M. P., wykonującemu zawód w ramach Kancelarii Adwokackiej, znajdującej się w K. na oś. W.A. M. , wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 295,20 zł ( dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), zawierające podatek od towarów i usług w wysokości 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy). Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt I SO/Kr 24/16 postanowieniem z dnia 09.12.2016r. przyznał stronie skarżącej prawo pomocy m.in. w zakresie ustanowienia adwokata. Na tej podstawie Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K. dnia 21.12.2016r. wyznaczył pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata M. P.. Następnie akta sprawy o sygn. I SO/Kr 24/16 zostały włączone do akt postępowania prowadzonego pod sygn. akt I SA/Kr 1353/16. W dniu 26.07.2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, a wyznaczony pełnomocnik na rozprawie wniósł o zasądzenie kosztów, oświadczając, że koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu nie zostały pokryte w całości ani w części. W dniu 02.08.2017r. wpłynął do tut. Sądu ponowny wniosek pełnomocnika w tym zakresie, zawierający stosowne oświadczenie. Zgodnie z art. 250§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz.718 z p.zm. ) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Pełnomocnik strony skarżącej reprezentował ją w postępowaniu I instancyjnym . Wywiązał się tym samym z powierzonych mu obowiązków. Stąd też zasądzenie wynagrodzenia z tego tytułu jest zasadne. Orzekający przyznał więc wyznaczonemu adwokatowi wynagrodzenie za I instancję w wysokości 240 zł, na podstawie § 21 ust. 1 pkt. 1) lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U z 2016r., poz. 1714). Przedmiotowe wynagrodzenie podwyższone zostało o stawkę podatku od towarów i usług, ustaloną w oparciu o art. 41 ust. 1 i art. 146 a pkt 1) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług ( t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 710 z p. zm.) w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 3 października 2016 r. i wynoszącą w tym wypadku 55,20 zł. Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sekwencji, na podstawie art. 258 § 1 i 2, pkt 8) w zw. z art. 250§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718 z p. zm.).