I SA/Kr 140/11

Sygn. akt I SA/Kr 140/11 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędziowie: WSA Grażyna Firek (spr.), WSA Piotr Głowacki, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2011r., sprawy ze skargi B.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. "U" w K., na decyzję Dyrektora Izby Celnej, z dnia 19 lipca 2010r. Nr [...], w przedmiocie podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług, - s k a r g ę o d d a l a - Decyzją z dnia 15 kwietnia 2010 r. nr [...] na podstawie art. 51 § 1, art. 53 § 1, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. późn.zm.); art. 2 pkt 7, art. 27 ust. 6, ust. 7, art. 100 ust. 1 pkt 1, ust. 4, art. 101 ust. 1, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 3, ust. 4, art. 105 ustawy z dnia grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3, poz. 11 z 2009 r. z późn.zm.); art. 2 pkt 7, art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 1 i ust. 7, art. 29 ust. 13 i ust. 15, art. 33 ust. 2, ust. 6, art. 34 ust. 2, ust. 3 i ust. 4, art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 i ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z 2004 r. z późn.zm.) w zw. z postanowieniem Naczelnika Urzędu Celnego znak: [...], po zakończeniu wszczętego z urzędu postępowania podatkowego Naczelnik Urzędu Celnego określił B.B. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. "U" B. B., z tytułu importu towaru zgłoszonego w dniu 9 marca 2009r. do procedury celnej dopuszczenia do obrotu wg JDA [...] kwotę podatku akcyzowego (typ opłaty 1A1) w wysokości 5961,00 zł , prawidłową kwotę podatku od towarów i usług (typ opłaty BOO) w wysokości 43615,00 zł, stwierdził, że do zapłaty pozostaje kwota podatku akcyzowego w wysokości 5961,00 zł wynikająca z niniejszej decyzji oraz kwota podatku od towarów i usług w wysokości 1311,00 zł wynikająca z różnicy pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług określonego niniejszą decyzją, a kwotą podatku od towarów i usług uiszczonego wg zgłoszenia celnego , stwierdził, że w/wymieniony jest zobowiązany do zapłaty odsetek od kwoty podatku akcyzowego, wynikającej z niniejszej decyzji ( tj. od kwoty 5961,00 zł), za okres od dnia 20 marca 2009 r. (tj. od dnia następnego po upływie 10-cio dniowego terminu płatności należności wynikających ze zgłoszenia celnego) do dnia wpłaty w/w kwoty oraz stwierdził, że podatnik jest zobowiązany do zapłaty odsetek od kwoty podatku od towarów i usług, stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą podatku od towarów i usług określonego niniejszą decyzją, a kwotą podatku od towarów i usług uiszczonego wg zgłoszenia celnego (tj. od kwoty 1311,00 zł ), za okres od dnia 20 marca 2009r.(tj. od dnia następnego po upływie 10-cio dniowego terminu płatności należności wynikających ze zgłoszenia celnego) do dnia wpłaty w/w kwoty. W jej uzasadnieniu organ wskazał , że w dniu 9 marca 2009r. Oddział Celny II w K. przyjął zgłoszenie celne JDA [...], dokonane przez P.H.U. "U" B.B. za pośrednictwem Agencji Celnej "S" Sp. z o.o. w K. obejmujące towar opisany w pozycji: 1 JDA SAD w polu 31 jako "Quad - pojazd przeznaczony do jazdy terenowej nowy" oraz m.in. ilość 66 szt, pojemność silnika 150 cm3, rok produkcji 2008. Towar zgłoszony został do kodu 8703211000 (kod TARIC) - kod dodatkowy X047 - z przypisaną mu stawką dla krajów trzecich 10%, zaś w dniu 30 października 2009r. Agencja ta zwróciła się z wnioskiem o dokonanie korekty w w/w zgłoszeniu celnym, wskazując, że w JDA SAD zastosowany został nieprawidłowy kod towaru oraz kod dodatkowy - właściwy to 8703101800 (kod TARIC) oraz X047 (kod dodatkowy). W dniu 4 stycznia 2010r. po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego wydane zostało postanowienie znak: [...] zmieniające nieprawidłowe dane w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. Zmiany dotyczyły pozycji 1 JDA SAD w polu 33 (Kod towaru) -jest 8703211000 kod dodatkowy X047, winno być 8703211000 kod dodatkowy X031 oraz w polu 44 (Dodatkowe informacje ...) -jest 071V winno być 070P. Rozstrzygnięcie zawarte w w/w postanowieniu spowodowało konieczność wszczęcia postępowania podatkowego, pozwalającego na określenie kwoty podatku akcyzowego i prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług. Następnie organ podatkowy wskazał , że zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlegają wyroby akcyzowe oraz samochody osobowe, zaś art. 100 ust. 4 tej ustawy zawiera definicję samochodów osobowych i w myśl tego przepisu "są to pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne objęte pozycją CN 8703 przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, inne niż objęte pozycją 8702, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi, z wyłączeniem skuterów śnieżnych o kodzie CN 8703 10 11, pojazdów typu meleks o kodzie CN 8703 10 18 oraz pojazdów typu quad o kodzie CN 8703 1018". Z kolei przedmiotem opodatkowania w przypadku samochodów osobowych (na podstawie art. 100 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym) jest m.in.: import samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym i w związku z tym pojazd opisany jako "Quad - pojazd przeznaczony dojazdy terenowej nowy" o kodzie CN 87032110 podlega podatkowi akcyzowemu w należnej wysokości (art. 105 ustawy o podatku akcyzowym) 3,1% podstawy opodatkowania. Dalej organ powołał art. 27 ust. 6 ustawy o podatku akcyzowym zgodnie z treścią którego: "W przypadkach innych niż określone w ust. 1, 4 i 5, właściwy naczelnik urzędu celnego określa kwotę akcyzy z tytułu importu wyrobów akcyzowych w drodze decyzji.", zgodnie zas z treścią art. 104 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy o podatku akcyzowym podstawą opodatkowania w przypadku samochodu osobowego jest: (...) wartość celna samochodu osobowego powiększona o należne cło - w przypadku importu tego samochodu (...).". Z kolei art. 104 ust. 4 w/w ustawy stanowi, iż podstawa opodatkowania w przypadku importu samochodu osobowego obejmuje również prowizję oraz koszty transportu i ubezpieczenia, jeżeli nie zostały do niej włączone, a zostały już poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju.(...)". Natomiast stosownie do treści art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług "Jeżeli organ celny stwierdzi, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, naczelnik urzędu celnego wydaje decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. " Stosownie do treści art. 29 ust. 13 cytowanej ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. ...". A z kolei art. 29 ust. 15 tej ustawy stanowi, iż "Podstawa opodatkowania, o której mowa w ust. 13 i 14, obejmuje, o ile elementy takie nie zostały do niej włączone: prowizję, opakowania, transport i koszty ubezpieczenia, które zostały już poniesione albo będą poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju... ". Odnosząc przytoczone zasady do okoliczności faktycznych nin. sprawy organ określił kwotę akcyzy przy zastosowaniu stawki w wysokości 3,1 % zgodnie z art. 105 ustawy o podatku akcyzowym i kwotę podatku od towarów i usług przy zastosowaniu stawki w wysokości 22 % stosownie do zapisu art. 41 ust. 1 w/w ustawy o podatku od towarów i usług, a następnie przedstawił wyliczenie wysokości powyższych kwot. Następnie organ przytoczył treść art. 27 ust. 7 ustawy o podatku akcyzowym , treść art. 33 ust. 1,2 i 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz zasady z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 z 2004 r. z późn.zm.) i art. 222 ust 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z 19 października 1992 r. z późn.zm.) i stwierdził, że w niniejszej sprawie termin płatności zarówno cła jak i podatku od towarów i usług oraz niewykazanego podatku akcyzowego dla towarów objętych przedmiotowym zgłoszeniem celnym upłynął 19 marca 2009 r.tj. 10-tego dnia od daty powiadomienia podanej w polu 54 SAD (2009-03-09). Niezapłacenie natomiast podatku akcyzowego jak i zapłacenie w zaniżonej wysokości podatku od towarów i usług - w wskazanym wyżej terminie - tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie, skutkuje, w części niezapłaconego i zaniżonego zobowiązania podatkowego, powstaniem zaległości podatkowej, stosownie do art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej, od której to zaległości naliczane są odsetki za zwłokę (zgodnie z art. 53 § 1), od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności (art. 53 § 4). Na gruncie nin. sprawy zaległość taką stanowi zatem zarówno niezapłacony podatek akcyzowy, jak i różnica między podatkiem od towarów i usług wynikającym z decyzji Naczelnika Urzędu Celnego, a podatkiem od towarów i usług wykazanym przez podatnika i pobranym przez organ celny. W końcowej części uzasadnienia decyzji organ podatkowy przedstawił zasady odnoszące się do wyliczenia wysokości należnych odsetek od zaległości podatkowych . W odwołaniu od powyższej decyzji podatnik wniósł - powołując za podstawę art. 127, art. 132, art. 138 §2 kodeksu postępowania administracyjnego - o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o umorzenie postępowania. Zd. odwołującego się zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego i procesowego, albowiem w jej uzasadnieniu organ I instancji ograniczył się do powołania przepisów z ustaw o podatku akcyzowym i o podatku od towarów i usług, w żaden sposób nie odnosząc się do materiału dowodowego dostarczonego przez stronę, a tym samym uzasadnienie decyzji dotknięte jest brakiem wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji. Odwołujący się wskazał także , iż naczelnik Urzędu Celnego uznał brak możliwości klasyfikacji towaru zgłoszonego przez stronę do kategorii objętej zwolnieniem od opłaty akcyzy, podczas gdy strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku spójności przepisów prawa krajowego z prawem unijnym, a tym bardziej jego sprzeczności. Decyzją z dnia 19 lipca 2010 r. nr [...] na podstawie przepisów art. 13 §1 ust.2 lit a, art. 207, art. 210 §1, §2 oraz §4, art. 233 §1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), art.8 ust.1 pkt 2, art.10 ust.2 pkt 1, art. 14 ust. 1, art. 100 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4, art. 101 ust. 1, art. 104 ust. 1 pkt 3, ust. 4, art. 105 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 3 poz.11 z 2009 r. ze zm.), art. 2 pkt 7, art. 5 ust.1 pkt 3, art. 17 ust.1 pkt 1, art. 19 ust.1 oraz ust.7, art. 29 ust. 13 i ust. 15, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 z 2004 r. z późn.zm.), po rozpatrzeniu powyższego odwołania Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy po dokonaniu ustaleń faktycznych identycznych jak ustalenia organu I instancji powołał przepisy ustawy o podatku akcyzowym tj. art. 1 ust.1, art. 100 ust.1 i 4 oraz przepisy ustawy o podatku od towarów i usług tj. art. 16 ust.1 pkt 1, art. 19 ust.7 oraz art. 29 ust.13 i art. 29 ust. 15 po czym podsumowując powyższe podkreślił, że w nin. sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki do określenia z tytułu importu kwoty podatku akcyzowego oraz określenia prawidłowej kwoty od towarów i usług jak uczynił to Naczelnik Urzędu Celnego zaskarżoną decyzją . Organ odwoławczy zauważył wprawdzie, iż w decyzji organu I instancji brak jest dokładnego wskazania podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym oraz podatkiem od towarów i usług, ale to uchybienie nie ma wpływu na prawidłowość tego rozstrzygnięcia. Organ odwoławczy wskazał także, iż w przypadku poz. 1 ww. JDA SAD podstawa opodatkowania podatkiem akcyzowym (172205zł tj wartość celna + 17221,00 zł tj. należne cło + 2863,00 zł tj. koszty transportu) w wysokości 192289,00 zł została określona w zaskarżonej decyzji w prawidłowej wysokości oraz zastosowano także właściwą stawkę akcyzy tj. 3,1% oraz prawidłowo obliczono i określono kwotę akcyzy w należnej wysokości tj. 5961.00 złotych. W przypadku poz. 1 ww. JDA SAD podstawa opodatkowania podatkiem VAT (172205 zł tj wartość celna + 17221 zł tj. należne cło +5961,00 tj. podatek akcyzowy + 2863,00 zł tj. koszty transportu) w wysokości 198250,00 zł została określona w zaskarżonej decyzji, zd. organu odwoławczego, także w prawidłowej wysokości, jak i zastosowano właściwą stawkę podatku tj. 22 % oraz prawidłowo obliczono i określono kwotę podatku od towarów i usług w należnej wysokości tj. 43615.00 złotych. Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych w odwołaniu organ II instancji zauważył, że treść zaskarżonej decyzji jest ściśle związana z ustaleniami poczynionymi przez organy celne w postanowieniu z dnia 4 stycznia 2010 r. Postanowienie to kończyło postępowanie wszczęte na wniosek samej strony o zmianę kodu taryfy i kodu dodatkowego i wprawdzie zmiana nieprawidłowych danych zawartych w ww. zgłoszeniu celnym ujęta w postanowieniu nie była tożsama z wnioskiem strony to jednak strona nie złożyła zażalenia na ww. postanowienie pomimo, że pouczona została o takiej możliwości i w tej sytuacji można domniemywać, że zaakceptowała stanowisko organu celnego w tym zakresie. Ponadto, organ odwoławczy wyjaśnił, że zasada trwałości decyzji podatkowych wynika z potrzeby stabilizacji obrotu prawnego i zapewnienia trwałości stosunków prawnych kształtowanych przez organy podatkowe, służy ochronie praw nabytych podatnika o ochronie ogólnego porządku prawnego, a zatem organ I instancji nie miał obowiązku ustosunkować się do materiału dowodowego odnoszącego się do klasyfikacji towaru (w tym zakresie ustosunkował się w postanowieniu z dnia 4 stycznia 2010 r.) - zagadnienia te nie są przedmiotem rozważań z zakresu dotyczącego postępowania i przepisów podatkowych. Odnosząc się do kolejnego zarzutu odwołania Dyrektor Izby Celnej w Krakowie wskazał, że po 1 maja 2004 r. na terenie Polski m.in. w zakresie prawa celnego obowiązują jednolite na terenie całej Unii Europejskiej przepisy prawa (art. 1 oraz art. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego). Zatem podatnik nie mógł zaklasyfikować sprowadzony towar stosując prawo krajowe, gdyż w dniu 9 marca .2009 r. takie prawo nie obowiązywało, a co więcej, podany przez odwołującego się kod taryfy nie został zmieniony przez Naczelnika Urzędu Celnego a rozstrzygnięcie z dnia 4 stycznia .2010 r. nie zostało w żaden sposób zakwestionowane. Organ odwoławczy podkreślił, że również z treści art. 3 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym wynika, że do celów poboru akcyzy i oznaczania wyrobów akcyzowych znakami akcyzy stosuje się klasyfikację w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej (CN) zgodną z rozporządzeniem Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Odnosząc się do następnego zarzutu zgłoszonego w odwołaniu organ odwoławczy wskazał, że powoływana przez pełnomocnika odwołującego się ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego nie ma zastosowania do postępowania prowadzonego w sprawach podatkowych. Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 2 § 1 pkt 1 ustawy - Ordynacja podatkowa, przepisy tejże ustawy stosuje się do m in. podatków. W ocenie organu celnego odwoławczego, w zaskarżona decyzja zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 210 §1 Ordynacji podatkowej, treść uzasadnienia faktycznego i prawnego jest spójna i wyczerpująca. Dyrektor Izby Celnej podkreślił raz jeszcze, iż należy rozróżnić postępowanie w sprawie celnej (taryfikacja towaru) od postępowanie w sprawie podatkowej (akcyza i podatek od towarów i usług) oraz , ze nie jest wskazane, aby w decyzji podatkowej ponowne wskazywać uzasadnienie zastosowania odpowiedniego kodu taryfy, skoro rozstrzygnięcie w sprawie celnej zawiera już ten element. W skardze od powyższej decyzji wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie B.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. "U" B. B. domagał się jej uchylenia , zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego tj. naruszenie przepisów art. 100 ust.4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym w zw. z art. 217 Konstytucji RP poprzez błędną wykładnię polegająca na uznaniu, iż pojazdy typu quad mogą być uznane za przedmiot opodatkowania podatkiem akcyzowym, błędy w ustaleniach faktycznych polegające na uznaniu, iż towary będące przedmiotem opodatkowania stanowią towary zaliczone do pozycji CN 87 03 21 10, naruszenie przepisów art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym określeniu kwoty podatku, a także zarzucając naruszenie przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa poprzez zastosowanie przepisów pomimo braku podstaw do ich stosowania oraz naruszenie art. 121 §1 Ordynacji podatkowej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach faktycznych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i przytoczył argumenty uprzednio zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Stosownie do treści art. 145§1 pkt 1a/ i c/ cyt. ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzje lub postanowienie uchyla je w całości lub w części , jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy albo inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do treści art. 151 p.p.s.a. w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala. Skargi nie można było uwzględnić, albowiem nie doszło w zaskarżonej decyzji do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani do innego naruszenia przepisów postępowania , które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stan faktyczny w nin. sprawie sprowadzał się do tego, że w dniu 9 marca 2009r. Oddział Celny II w K. przyjął zgłoszenie celne JDA [...], dokonane przez P.H.U. "U" B. B. za pośrednictwem Agencji Celnej "S" Sp. z o.o. w K. obejmujące towar opisany w pozycji: 1 JDA SAD w polu 31 jako "Quad - pojazd przeznaczony do jazdy terenowej nowy" oraz m.in. ilość 66 szt, pojemność silnika 150 cm3, rok produkcji 2008. Towar zgłoszony został do kodu 8703211000 (kod TARIC) - kod dodatkowy X047 - z przypisaną mu stawką dla krajów trzecich 10%, zaś w dniu 30 października 2009r. Agencja ta zwróciła się z wnioskiem o dokonanie korekty w w/w zgłoszeniu celnym, wskazując, że w JDA SAD zastosowany został nieprawidłowy kod towaru oraz kod dodatkowy - właściwy to 8703101800 (kod TARIC) oraz X047 (kod dodatkowy). W dniu 4 stycznia 2010 r. wydane zostało postanowienie znak: [...] zmieniające nieprawidłowe dane w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. Zmiany dotyczyły pozycji 1 JDA SAD w polu 33 (Kod towaru) -jest 8703211000 kod dodatkowy X047, winno być 8703211000 kod dodatkowy X031 oraz w polu 44 (Dodatkowe informacje ...) -jest 071V winno być 070P. Postanowienie to wobec niezaskarżenia w ustawowym terminie stało się ostateczne. Prawidłowo zatem organy obu instancji uznały , że w tej sytuacji zachodziła konieczność wszczęcia postępowania podatkowego, pozwalającego na określenie kwoty podatku akcyzowego i prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług. Stosownie bowiem do treści art. 1 art. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (DZ.U.z 2009 r. Nr 3 po.11 ze zm.) "ustawa określa opodatkowanie podatkiem akcyzowym, zwanym dalej "akcyzą", wyrobów akcyzowych oraz samochodów osobowych, organizację obrotu wyrobami akcyzowymi, a także oznaczanie znakami akcyzy". Zgodnie zaś z treścią art. 100 ust. 4 tej ustawy samochody osobowe są to pojazdy samochodowe i pozostałe pojazdy mechaniczne objęte pozycją CN 8703 przeznaczone zasadniczo do przewozu osób, inne niż objęte pozycją 8702, włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi, z wyłączeniem skuterów śnieżnych o kodzie CN 8703 10 11, pojazdów typu meleks o kodzie CN 8703 10 18 oraz pojazdów typu quad o kodzie CN 8703 10 18. Przedmiotem zaś opodatkowania akcyzą w przypadku samochodu osobowego jest import samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym (art. 100 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym). Podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym w przypadku importu samochodu osobowego jest wartość celna samochodu osobowego powiększona o należne cło (art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym). Podstawa opodatkowania w przypadku importu samochodu osobowego obejmuje również prowizję oraz koszty transportu i ubezpieczenia, jeżeli nie zostały już do niej włączone, a zostały już poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju (art. 104 ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym). W myśl postanowień art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca .2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz.535 ze zm.)- podatnikami podatku od towarów i usług są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne na których ciąży obowiązek uiszczenia cła (również w przypadku, gdy na podstawie przepisów celnych importowany towar jest zwolniony od cła albo cło na towar zostało zawieszone, w części lub całości, albo zastosowano preferencyjną, obniżoną lub zerową stawkę celną). Obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9 (które dotyczą procedur celnych innych niż procedura dopuszczenia do obrotu, którą objęte zostały towary wg zgłoszenia celnego) - art. 19 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług. Podstawą opodatkowania w imporcie towarów, zgodnie z art. 29 ust. 13 ustawy o podatku od towarów i usług, jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. W myśl art. 29 ust. 15 podstawa opodatkowania obejmuje również, o ile elementy takie nie zostały do niej włączone: prowizją, opakowania, transport i koszty ubezpieczenia, które zostały już poniesione do pierwszego miejsca przeznaczenia na terytorium kraju. Odnosząc przytoczone przepisy do okoliczności faktycznych sprawy należy stwierdzić, że zostały spełnione wszystkie przesłanki do określenia z tytułu importu kwoty podatku akcyzowego oraz określenia prawidłowej kwoty od towarów i usług i wysokość tych należności w zaskarżonej decyzji została określona prawidłowo. W przypadku poz. 1 ww. JDA SAD podstawa opodatkowania podatkiem akcyzowym (172205zł tj wartość celna + 17221,00 zł tj. należne cło + 2863,00 zł tj. koszty transportu) wynosi 192289,00 zł , a przy stawce akcyzy tj. 3,1% kwota akcyzy wynosi 5961,00 złotych. W przypadku poz. 1 ww. JDA SAD podstawa opodatkowania podatkiem VAT (172205 zł tj wartość celna + 17221 zł tj. należne cło +5961,00 tj. podatek akcyzowy + 2863,00 zł tj. koszty transportu) wynosi 198250,00 zł , a przy stawce podatku tj. 22 % kwota podatku od towarów i usług wynosi 43615.00 złotych. Odnosząc się do zarzutów skargi w pierwszym rzędzie należy stwierdzić, że postanowieniem z dnia 4 stycznia 2010 r. znak: [..] zmieniono nieprawidłowe dane w zgłoszeniu celnym [...]. Zmiany dotyczyły pozycji 1 JDA SAD w polu 33 (Kod towaru) -jest 8703211000 kod dodatkowy X047, winno być 8703211000 kod dodatkowy X031 oraz w polu 44 (Dodatkowe informacje ...) -jest 071V winno być 070P. Postanowienie to wobec niezaskarżenia w ustawowym terminie ma walor postanowienia ostatecznego. Tym samym wszystkie zarzuty podniesione w skardze , odnoszące się prawidłowej klasyfikacji sprowadzonego towaru należało uznać jako nieuzasadnione , gdyż te kwestie nie mogły być przedmiotem analizy i oceny organów w postępowaniu podatkowym, albowiem zostały przesądzone w ostatecznym postanowieniu kończącym postępowanie celne w tej sprawie. Nie mogły być także przedmiotem analizy i oceny Sądu albowiem rozważania takie wykraczałyby poza granice przedmiotowej sprawy Za nieuzasadniony uznał Sąd zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego. Stosownie do treści art.217 Konstytucji RP nakładanie podatków, innych danin publicznych, określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków następuje w drodze ustawy. I właśnie w myśl art.1 ust.1 cyt. wyżej ustawy o podatku akcyzowym opodatkowaniu takim podatkiem podlegają wyroby akcyzowe oraz samochody osobowe, a zarazem treść art. 100 ust 4 tej ustawy określa wprost , iż tylko guady o kodzie CN 8703 10 18 nie są samochodami osobowymi, a zatem tylko guady o takim kodzie nie podlegają opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. W nin. sprawie sprowadzony towar został zaklasyfikowany do kodu 8703 21 1000 i wobec tego zgodnie z przepisami cyt. ustawy import tego towaru podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca decyzja organu I instancji nie naruszają także przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 ust 13 cyt. wyżej ustawy o podatku od towarów i usług podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Skoro zatem został w przedmiotowej sprawie określony należny podatek akcyzowy to uległa zmianie podstawa opodatkowania podatkiem VAT , a to skutkowało koniecznością ustalenia należnej kwoty podatku VAT. Za nieuzasadniony uznał Sąd także zarzut naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organy obu instancji działały na podstawie i zgodnie z przepisami prawa, stosownie zatem do zasady wyrażonej w art. 120 Ordynacji podatkowej, a konieczność wszczęcia z urzędu postępowania podatkowego w przedmiotowej sprawie wynikała z niezaskarżonego przez skarżącego, a zatem mającego charakter ostatecznego postanowienia z dnia 4 stycznia 2010 r. Zd. Sądu w nin. sprawie także nie doszło do naruszenia art.121§1 Ordynacji podatkowej poprzez oparcie rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach faktycznych . Okoliczności faktyczne nin. sprawy były bezsporne, a ponadto, jak już wyżej wskazano , kwestie związane z klasyfikacją sprowadzonego towaru zostały przesądzone ostatecznym postanowienie organów celnych z dnia 4 stycznia 2010 r. Podkreślić też należy, iż zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych nie oznacza, że rozstrzygnięcie sprawy będzie zgodne z wolą strony postępowania podatkowego, a niezadowolenie strony z rozstrzygnięcia zawartego w decyzji, będzie uznane za naruszenie zasady pogłębiania zaufania do organów podatkowych. Mając na uwadze przytoczone wyżej względy na zasadzie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.