I SA/Kr 1469/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka Sędziowie: NSA Józef Gach (spr) Asesor: WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: Bożena Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi "W." Spółka z o.o. z siedzibą w K. na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 03.11.2004r. stwierdzającego nieważność decyzji tego Dyrektora z dnia 28 czerwca 2001r. od Nr [...] do Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 1998r. do lutego 2000r. skargę oddala I SA/Kr 1469/05 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 3.11.2004r. sygn. akt I SA/Kr 1611/01 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Izby Skarbowej uchylających decyzje Inspektora Kontroli Skarbowej C. G. w UKS i orzekających co do istoty w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 1998 r. do lutego 2000r. Ze względu na toczące się postępowanie upadkowe akta sprawy zwrócone przez tut. Sąd zostały Dyrektorowi Izbie Skarbowej dopiero w dniu [...].08.2005r. Tenże decyzjami z dnia 24.10.2005r. nr [...] - [...] po ponownym rozpatrzeniu odwołań od decyzji w/w Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...].11.2000r. nr [...] od [...] do [...] uchylił te decyzje i przekazał sprawy temu Inspektorowi do ponownego rozpoznania. Decyzje zostały doręczone w dniu [...].10.2005r. stronie. W dniu [...].12.2005r. ( data wpływu) ("W." Sp. z o.o. w K.) spółka ta złożyła wniosek o wydanie nakazu wykonania orzeczenia w/w sądu do sygn. akt I S.A./KR 1611/01 z dnia 3.11.2004r.. Z uzasadnienia tego wniosku wynika, że m.in. pismem z dnia [...].04.2005r. wezwała Urząd Skarbowy do wykonania tego orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 154 § 1 u.p.p.s.a. "W razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny ". W literaturze przyjmuje się, że " z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 154 mamy do czynienia wówczas , gdy właściwy organ po wydaniu przez sąd administracyjny prawomocnego wyroku, uwzględniającego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub 2 albo § 2, art. 146-148 lub art. 150 skargę na akt lub czynność w zakresie określonym w art. 3 § 2 pkt 1-7 i uchylającego lub stwierdzającego nieważność zaskarżonego aktu lub czynności, nie wydał stosownego aktu lub nie dokonał stosownej czynności w powtórnym postępowaniu prowadzonym w wykonaniu wyroku sądu administracyjnego w terminach w prawie określonych. (zob. T. Woś w: "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Wyd. Prawnicze "Lexis Nexis" s.480. W rozpoznawanej sprawie taka też czynność nie wystąpiła po stronie Izby Skarbowej, a tylko ona w myśl art. 154 § 1 u.p.p.s.a. z dnia 3.01.2004r. była organem właściwym do wykonania wyrazu tut. Sądu I S.A./Kr 1611/01. Wyrokiem tym wyeliminowano bowiem z obrotu prawnego decyzje tej Izby. Natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego byłby takim organem, gdyby wydawał decyzje w I instancji a w/w wyrokiem wyeliminowano z obrotu prawnego również jego decyzje. Zwrócić jeszcze należy uwagę, na to, że w myśl art. 154 § 3 u.p.p.s.a. wykonanie wyroku po wniesieniu skargi na bezczynność organu w tym zakresie nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Przepis ten nie miał jednak zastosowania w rozpoznawanej sprawie albowiem Izba Skarbowa wykonała wyrok tut. Sądu sygn. akt 1611/02 z dnia 3.01.2004r. nie tylko przed złożeniem przedmiotowej skargi lecz w terminie określonym w art. 139 § 3 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926). Termin ten wynosi bowiem 2 miesiące od dnia otrzymania odwołania. Jak już o tym była mowa wyżej tut. Sąd zwrócił tej Izbie akt sprawy ( a więc i odwołanie) w dniu [...].08.2005r. Natomiast nowe decyzje zostały przez tą Izbę wydane [...].10.2005r. Tę datę należy uznać za datę wykonania przedmiotowego wyroku. W tym stanie rozpoznawanej sprawy skarga jest bezzasadna. Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 151 u.p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.