I SA/Kr 1740/09

Sygn. akt I SA/Kr 1740/09 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz, Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Maria Zawadzka (spr.), Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 r., sprawy ze skargi J. P., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 7 października 2009 r. Nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych;, skargę oddala. Zaskarżoną decyzją z dnia 07.10.2009 r., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...]z dnia 18.06.2009 r. określającą J. P. wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w M., utworzonej z działki nr ew. [...] oraz własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, dokonanej aktem notarialnym Rep. A Nr [...]z dnia 04.03.2003 r. w kwocie 566.616 zł. W trakcie kontroli podatkowej organ pierwszej instancji stwierdził, że w dniu 04.03.2003 r. aktem notarialnym Rep. A Nr [...]J. P. sprzedał spółce T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w M., utworzonej z działki nr [...]oraz własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności za cenę w kwocie 5.666.161,00 zł., a także dokumentację pn: "Projekt budowlany remontu i przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w M. przy ul. M.[...], działka nr ew.[...]" wraz z autorskimi prawami majątkowymi i prawami należnymi do przedmiotowej dokumentacji za cenę 765.000,00 zł., tj. za łączną cenę w kwocie 6.431.161,00 zł. Spółka T. Sp. z o.o. nabyła prawo użytkowania wieczystego i własność budynku oraz dokumentację pn. "Projekt budowlany remontu i przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w M., ul. M.[...], działka nr ew.[...]" wraz z autorskimi prawami majątkowymi oraz prawami zależnymi do dokumentacji, w ten sposób, że zapłata nastąpiła poprzez wpłatę kwoty 300.000,00 zł. na rachunek pełnomocnika sprzedającego, którą sprzedający zobowiązał się przeznaczyć na całkowitą spłatę hipotek wskazanych pkt. I aktu notarialnego oraz poprzez przeniesienie na sprzedającego 164 "praw partycypacji", o których mowa w art. 29 ustawy z dnia 26.10.1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.) do lokali mieszkalnych, które powstaną w systemie TBS w wyniku przeprowadzenia przedmiotowego remontu. W dniu 17.03.2003r. J. P. wysłał listem poleconym na adres Urzędu Skarbowego deklarację PIT-23, w której została wykazana kwota 6.431.161,00 zł. jako przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości oraz w trybie art. 28 ust. 2 i 2a ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31.12.2006 r. złożył oświadczenie, iż przychód ten przeznaczy na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit a i e cytowanej ustawy. Termin do ostatecznego rozliczenia wydatkowanego przychodu minął z dniem 04.03.2005 r. Mimo trzykrotnych wezwań Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 03.10.2006 r., 30.11.2006 r., 05.02.2007 r. do osobistego zgłoszenia się w celu ostatecznego rozliczenia przychodu ze sprzedaży nieruchomości Skarżący nie zgłosił się i nie dokonał rozliczenia. Korespondencji kierowanej do Skarżącego nie podjęto w terminie. W dniu 08.05.2007 r. wpłynęła do urzędu skarbowego korekta deklaracji PIT-23, w której podatnik wykazał do opodatkowania kwotę 300.000,00 zł. W załączonym wyjaśnieniu podniósł, iż strona kupująca t.j. T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. nabyła własność budynku i prawo wieczystego użytkowania gruntu za kwotę 300.000,00 zł., natomiast pozostała kwota to wartość prawa majątkowego do mieszkań w tym budynku. Do realizacji umowy partycypacji doszło dopiero w październiku 2006 r. Obiekt jest w trakcie remontu. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji odwołał się do treści opisanego wyżej aktu notarialnego z dnia 04.03.2003 r. (Rep. A Nr[...]), zgodnie z którym strona kupująca nabyła prawo użytkowania wieczystego i własność budynku oraz wyżej opisaną dokumentację wraz z autorskimi prawami majątkowymi oraz prawami zależnymi do niej w ten sposób, że zapłata nastąpiła poprzez wpłatę kwoty 300.000,00 zł. na rachunek pełnomocnika sprzedającego, którą sprzedający zobowiązał się przeznaczyć na całkowite zaspokojenie hipotek wskazanych pkt. I aktu notarialnego oraz poprzez przeniesienie na sprzedającego 164 "praw partycypacji", o których mowa w art. 29 ustawy z dnia 26.10.1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.) do lokali mieszkalnych, które powstaną w systemie TBS w wyniku przeprowadzenia remontu budynku. Organ pierwszej instancji przyjął zatem, iż nabycie prawa do partycypacji jest formą otrzymania zapłaty. Ponadto ustalił, iż przychód w kwocie 5.666.161 zł. otrzymany ze sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w M., stanowiącej działkę ewidencyjną Nr[...], oraz własności budynku stanowiący odrębny od gruntu przedmiot własności nie został przeznaczony w terminie dwóch lat od dnia sprzedaży na cele określone w ustawie. Przeznaczenie uzyskanego przychodu na nabycie 164 praw do partycypacji w budynku mieszkalnym w M., ul. M.[...], nie uprawnia do zwolnienia od podatku dochodowego, gdyż art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit. a i lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie precyzuje na jakie cele należy przeznaczyć przychód uzyskany ze sprzedaży nieruchomości, aby w całości był zwolniony z podatku. Nabycie praw do partycypacji nie znajduje się wśród wymienionych powołanym przepisem celów. Nie uwzględniając argumentacji Podatnika, Naczelnik Urzędu Skarbowego od przychodu w wysokości 5.666.161,00 zł. obliczył podatek w formie ryczałtu w wysokości 10 % na podstawie przepisu art. 28 ust. 2 ustawy o podatku od osób fizyczny, w kwocie 566.616,00 zł, płatny wraz z odsetkami od dnia 18.03.2003 r. tj. 14 dni od dnia zawarcia umowy sprzedaży. Pozostała kwota 765.000,00 zł. otrzymana z tytułu sprzedaży dokumentacji pn: "Projekt budowlany remontu i przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w M. przy ul. M.[...], działka nr ew.[...]" wraz z autorskimi prawami majątkowymi i prawami należnymi do przedmiotowej dokumentacji podlegają łączeniu z dochodami z innych źródeł i są opodatkowane na zasadach ogólnych. Od powyższej decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Podatnik wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej podnosząc zarzut dokonania przez organ pierwszej instancji błędnej interpretacji aktu notarialnego. Podstawą decyzji w/w organu było stwierdzenie, że nabycie praw jest formą otrzymania zapłaty. Decyzją Nr [...]z dnia 7 października 2009r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Jednocześnie wskazał, iż zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłem przychodu jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej oraz prawa wieczystego użytkowania gruntów, jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie. Przedmiotowa nieruchomość została nabyta na podstawie umowy przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntu i prawa własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności w celu zwolnienia z długu, aktem notarialnym Rep. A Nr [...]z dnia 04.03.2003 r. Zgodnie z art. 28 ust. 2 i 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatek od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości płatny jest bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia, chyba że podatnik w tym samym terminie złoży oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży przeznaczy nie później niż w okresie dwóch lat na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit. a lub e w/w ustawy. J. P. takie oświadczenie złożył w dniu 19.03.2003 r. Po upływie dwóch lat, organ podatkowy wezwał Skarżącego do rozliczenia się z wydatkowania kwoty uzyskanego przychodu ze sprzedaży nieruchomości. Jednak Skarżący takiego rozliczenia nie dokonał, natomiast w dniu 08.05.2007 r. przedłożył korektę deklaracji PIT – 23, w której jako przychód ze sprzedaży wykazał kwotę 300.000,00 zł., wypłaconą w gotówce od której odprowadził 10% podatek dochodowy. Dyrektor Izby Skarbowej, podzielając stanowisko organu I instancji, podniósł iż zgodnie z art. 19 ust. 1, przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie (...). Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego błędnej interpretacji aktu notarialnego poprzez oparcie się przez organ podatkowy na jego dosłownym brzmieniu zamiast zbadaniu jaki był zgodny zamiar i cel umowy – Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, iż akt notarialny jest dokumentem urzędowym, a jego treść zawiera dowód tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone, nadto jest dokumentem publicznym, którego znaczenie w postępowania administracyjnym musi być szczególne. W konsekwencji przedmiotowy akt notarialny do czasu jego zmiany, uchylenia lub stwierdzenia nieważności przez uprawniony organ korzysta z domniemania ważności. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przedawnienia zobowiązania Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że w świetle art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej jest on bezzasadny. Zgodnie z powołanym przepisem, zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłyną termin płatności podatku. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 2 i 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatek od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości płatny jest bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia (...). W przedmiotowej sprawie termin ten przypada na dzień 18.03.2003 r. zatem termin przedawnienia upływa z dniem 31.12.2008 r. Wskutek wniesienia przez Podatnika w dniu 25.02.2008 r. skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31.01.2008 r., Nr[...], uchylającej decyzję w całości i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji – decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 01.20.2007 r. Nr [...] w sprawie określenia J. P. zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w M., utworzonej z działki nr ew. [...] oraz własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, dokonanej aktem notarialnym z dnia 04.03.2003 r. Rep. A Nr[...]– bieg terminów przedawnienia, na podstawie art. 70 § 6 pkt. 2 i § 7 pkt. 2 został zawieszony z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą zobowiązania podatkowego i biegnie dalej od dnia następującego po dniu doręczenia organowi podatkowemu odpisu orzeczenia sadu administracyjnego ze stwierdzeniem jego prawomocności tj. w dniu 28.04.2009 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie J. P. domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji, zarzucając jej błędną interpretację treści aktu notarialnego z dnia 04.03.2003 r. Rep. A Nr [...]poprzez przyjęcie, że nabycie prawa partycypacji jest formą dokonania zapłaty oraz wydanie decyzji mimo upływu okresu przedawnienia dla przedmiotowego zobowiązania podatkowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296 z późn. zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły prawa i to przynajmniej w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skarga jest bezzasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Podniesiony przez Skarżącego zarzut błędnej interpretacji treści aktu notarialnego z dnia 04.03.2003 r. Rep. A Nr[...], poprzez przyjęcie, że nabycie prawa partycypacji jest formą dokonania zapłaty należy uznać za bezpodstawny. Dyrektywy interpretacyjne, istotne z punktu widzenia ustalenia znaczenia oświadczeń woli w odniesieniu do umów, zawiera art. 65 ust. 2 kodeksu cywilnego który wskazuje, iż w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. Zgodnie z ustaloną linią orzecznictwa, zgodny zamiar stron wyraża się w uzgodnieniu istotnych okoliczności bądź w samej umowie, bądź poza nią (Orzeczenie SN z 4.7.1975 r., III CRN 160/75, OSP 1977, Nr 1, poz. 6). W doktrynie prawa cywilnego podkreśla się również, iż dla ustalenia rzeczywistych intencji stron istotne znaczenie ma również dokonywana przez same strony kwalifikacja prawna umowy. W przedmiotowej sprawie strony zawarły w formie aktu notarialnego umowę sprzedaży w której przyjęto, iż jedną z form zapłaty było przeniesienie na Skarżącego 164 praw partycypacji, o których mowa w art. 29 ustawy z dnia 26.10.1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego do lokali mieszkalnych o średniej powierzchni ok. 44 m2, które powstaną w systemie TBS w wyniku przeprowadzenia remontu budynku. Zarówno tytuł umowy "umowa sprzedaży", treść umowy określająca jednoznacznie liczbę praw partycypacji, ich wartość, łączną powierzchnię lokali mieszkalnych objętych prawami partycypacji, podstawę prawną, a przede wszystkim forma aktu notarialnego zwartej umowy wyklucza jednoznacznie możliwość przypisania innego znaczenia złożonym przez strony oświadczeniom woli, niż ustalone przez organy podatkowe. Należy również podnieść, iż zgodnie z zasadą wolności umów odpłatne zbycie może nastąpić także w innej formie niż poprzez zapłatę określonej kwoty pieniężnej, np. przez przeniesienie własności rzeczy lub innych praw. Z powyższych względów argumentacja Skarżącego wskazująca na błędną interpretację treści aktu notarialnego nie może zostać podzielona przez sąd. Z tych samych względów złożona w dniu 08.05.2007 r. przez Skarżącego korekta deklaracji PIT – 23, w której jako przychód ze sprzedaży wykazał kwotę 300.000,00 zł., nie mogła odnieść zamierzonego skutku prawnego w postaci obniżenia przychodu. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, źródłem przychodu jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego, prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, prawa wieczystego użytkowania gruntów, innych rzeczy jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie lub wybudowanie, przed upływem pół roku, licząc od końca miesiąca, a innych rzeczy - w którym nastąpiło nabycie, w przypadku zamiany okresy te odnoszą się do każdej z osób dokonującej zamiany. W przedmiotowej sprawie spółka T. Sp. z o.o. z siedzibą w K. nabyła prawo użytkowania wieczystego i własność budynku oraz w/w dokumentację wraz z autorskimi prawami majątkowymi oraz prawami zależnymi do dokumentacji, w ten sposób, że zapłata nastąpiła poprzez wpłatę kwoty 300.000 zł. na rachunek pełnomocnika sprzedającego, którą sprzedający zobowiązał się przeznaczyć na całkowite zaspokojenie hipotek wskazanych pkt. I aktu notarialnego oraz poprzez przeniesienie na sprzedającego 164 "praw partycypacji". Z kolei wartość prawa użytkowania wieczystego i własność budynku w umowie z dnia 04.03.2003r.strony określiły na kwotę 5.666.161 zł. W myśl art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w wysokości wartości rynkowej. Organ odwoławczy zasadnie zatem uznał, iż przychód z tytułu sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w M., utworzonej z działki nr ew. [...]oraz własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, dokonanej w/w aktem notarialnym z dnia 04.03.2003 r. wyniósł 5.666.161,00 zł., zaś wysokość zobowiązania podatkowego, ustalona na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wynosi 566.616,00 zł. Zgodnie z art. 28 ust. 2 i 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podatek od przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości płatny jest bez wezwania w terminie 14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia, chyba że podatnik w tym samym terminie złoży oświadczenie, że przychód uzyskany ze sprzedaży przeznaczy nie później niż w okresie dwóch lat na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit. a lub e w/w ustawy. Cele określone w 21 ust. 1 pkt. 32 lit. a lub e obejmują: lit. a) – nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej budynku mieszkalnego lub jego części, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, gruntu albo prawa użytkowania wieczystego gruntu pod budowę budynku mieszkalnego, lub na nabycie prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej oraz na budowę, rozbudowę albo remont lub modernizację własnego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, lit. e) – spłatę kredytu lub pożyczki zaciągniętych na cele, o których mowa w lit. a) w banku lub spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym również spłatę kredytu lub pożyczki zaciągniętych przed dniem uzyskania tych przychodów, nie wcześniej jednak niż 24 miesiące przed tym dniem. Mimo złożonego w trybie art. 28 ust. 2 i 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oświadczenia z dnia 19.03.2003 r., w toku prowadzonej kontroli podatkowej Skarżący nie wykazał, iż przychód uzyskany ze sprzedaży przeznaczył w okresie dwóch lat na cele określone w art. 21 ust. 1 pkt. 32 lit. a lub e w/w ustawy. Pozostała kwota 765.000,00 zł. otrzymana z tytułu sprzedaży dokumentacji pn: "Projekt budowlany remontu i przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego zlokalizowanego w M. przy ul. M.[...], działka nr ew.[...]" oraz autorskich praw majątkowych i praw należnych do niej stanowią odpowiednio przychód ze sprzedaży rzeczy (art. 10 ust. 1 pkt. 7 i art. 18 u.p.d.o.f.) oraz przychód ze sprzedaży praw majątkowych (art. 10 ust. 8 lit. d u.p.d.o.f.). Przychody ze sprzedaży rzeczy ruchomych i praw majątkowych osób mających miejsce zamieszkania na terenie RP nie są opodatkowane w sposób zryczałtowany lecz podlegają łączeniu z dochodami z innych źródeł. Również zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego nie znajduje uzasadnienia. Zgodnie z artykułem 70 § 1 Ordynacji podatkowej zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Na podstawie § 6 pkt. 2 oraz § 7 pkt. 2 powołanego artykułu, bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostaje zawieszony z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą tego zobowiązania, i biegnie dalej od dnia następującego po dniu doręczenia organowi podatkowemu odpisu orzeczenia sądu administracyjnego, ze stwierdzeniem jego prawomocności. W niniejszej sprawie termin zapłaty podatku przypadał na dzień 18.03.2003 r. (14 dni od dnia dokonania odpłatnego zbycia), a termin przedawnienia zobowiązania upływał z dniem 31.12.2008 r. Wskutek wniesienia przez Skarżącego w dniu 25.02.2008 r. skargi do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 31.01.2008 r., Nr[...], uchylającej decyzję w całości i przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji – decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 01.20.2007 r. Nr [...] w sprawie określenia J. P. zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży prawa wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w Mysłowicach, utworzonej z działki nr ew. [...]oraz własności budynku stanowiącego odrębny od gruntu przedmiot własności, dokonanej aktem notarialnym z dnia 04.03.2003 r. Rep. A Nr[...]– bieg terminów przedawnienia, na podstawie art. 70 § 6 pkt. 2 i § 7 pkt. 2 został zawieszony z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą zobowiązania podatkowego i biegnie dalej od dnia następującego po dniu doręczenia organowi podatkowemu odpisu orzeczenia sadu administracyjnego ze stwierdzeniem jego prawomocności tj. od dnia 28.04.2009 r. Biorąc pod uwagę okres zawieszenia biegu terminów przedawnienia, nowy termin przedawnienia zobowiązania podatkowego w przedmiotowej sprawie przypada na dzień 05.03.2010 r. Z powyższych względów na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji.