I SA/Kr 1961/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: NSA Józef Gach (spr) WSA Stanisław Grzeszek Protokolant: Iwona Sadowska - Białka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2005r sprawy ze skargi F.P.H. "D." w Ś. na decyzję Izby Skarbowej z dnia 1 września 2003 r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania -skargę oddala- Ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...].09.2002r. Urząd Skarbowy określił M. S. różnicę podatku od towarów i usług do zwrotu bezpośredniego na jego rachunek bankowy za miesiąc marzec 2002r. w innej wysokości aniżeli wykazanej w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc, tj. [...] zł zamiast [...] zł co uzasadnił tym, że w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego ustalił, iż w deklaracji tej bezpodstawnie obniżono podatek należny o podatek naliczony zawarty w fakturze VAT nr [...] z dnia [...].03.2002r. wystawionej przez firmę N. Sp.z o. o. w D. i stwierdzającej sprzedaż w tym samym dniu kompletnej instalacji do filtrowania i czyszczenia powietrza ( w uzasadnieniu decyzji zapisano błędnie tę datę jako [...].03 Jest to data kupna tej instalacji przez tę firmę), gdyż podatnik nie mógł otrzymać tej instalacji w dniu [...].03.2002r. Aby tak było, to ostateczna odprawa celna przedmiotowej instalacji musiałaby zostać dokonana najpóźniej również w tym samym dniu. Tymczasem odprawa ta została dokonana w dniu [...].04.2002r. Postanowieniem z dnia [...].12.2003r. Nr [...] ten sam organ podatkowy wznowił postępowanie w sprawie i po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego uchylił opisaną wyżej ostateczną decyzję i decyzją z dnia [...].05.2003r. Nr [...] określił M. S. różnicę podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2002r. do zwrotu bezpośredniego na jego rachunek bankowy w kwocie [...] zł, co uzasadnił tym, że podatnik skorygował deklarację VAT-7 za miesiąc luty 2002r. w ten sposób, że zmniejszył kwotę różnicy podatku od towarów i usług do zwrotu pośredniego. Zwrot ten podlega na przeniesieniu tej kwoty do rozliczenia w miesiącu następnym. Tym miesiącem był marzec 2002r.W konsekwencji należało zmniejszyć kwotę podatku naliczonego w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc . W odwołaniu od kolejnej decyzji, które złożył M. S., oraz w pismach uzupełniających to odwołanie podniesiono, że kompletną instalację do czyszczenia i filtrowania powietrza otrzymał on przed jej ocleniem. W związku z tym Izba Skarbowa zwróciła się do Oddziału Celnego o podanie daty przekroczenia granicy polsko - niemieckiej przez tę instalację. W odpowiedzi oddział ten jako tę datę wskazał [...].04.2002r. i nadmienił, że rozpoczęta przez niego w stosunku do przedmiotowej instalacji procedura tranzytu została zakończona w dniu następnym przez oddział Celny. W konsekwencji zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa utrzymała w mocy decyzję organu I instancji. W skardze, którą złożył M. S. podniesiono, że gdyby organy podatkowe przeprowadziły dowody z innych dokumentów, tj. CRI i EUR-1 to zostałoby potwierdzone, iż otrzymał on kompletną instalację do filtracji i czyszczenia powietrza w miesiącu marcu 2002r. W odpowiedzi na skargę Izba Skarbowa wniosła o jej oddalenie . Skarżący został poinformowany o możliwościach zapoznania się z dodatkowo zebranym materiałem dowodowym , lecz z możliwości tej nie skorzystał. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 243 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa ( Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) postanowienie o wznowieniu postępowania stanowi podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przesłanki wznowienia i co do rozstrzygnięcia istoty rozprawy. W rozpoznawanej sprawie taką przesłanką było wyjście na jaw okoliczności faktycznych istniejących w momencie wydania decyzji, lecz nie znanych organom , który wydał decyzję . Tymi okolicznościami były niższe rozmiary prawa podatnika do przeniesienia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiąc luty 2002r. do rozliczenia w miesiącu następnym . Z kolei według art. 19 ust. 3 a ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 11,poz. 50 ze zm.) odliczenie podatku naliczonego od podatku należnego nie może następować wcześniej niż w miesiącu , w którym podatnik otrzymał towar. W rozpoznawanej sprawie skarżący podatnik odliczył podatek naliczony za wcześnie. W miesiącu, w którym tego dokonał nie mógł bowiem jeszcze otrzymać towaru. Ustalenie to znajduje oparcie w materiale dowodowym zebranym podczas kontroli w N. Sp.z o. o. w D. W szczególności z [...]. wynika nie tylko to, że kompletna instalacja do czyszczenia i filtrowania powierzchni została dopuszczona do obrotu na polskim obszarze celnym w dniu [...].04.2002r., lecz również to, że sprowadzającym tę instalację z RFN była kontrolowana firma. W związku z tym oczywistym jest, że skarżący podatnik mógł otrzymać przedmiotową instalację od kontrolowanej firmy dopiero w miesiącu kwietniu 2002r. Inaczej byłoby gdyby to on sam był importerem tego towaru . Skoro jednak skarżący podatnik zarzucił błąd w oznaczeniu daty dopuszczenia polskim obszarze celnym, to organ odwoławczy dokonał ustalenia daty przekazania przez tą instalację granicy polskiej. Tą datą był dzień [...].04.2004r. Nie było więc tu żadnego błędu . W związku z tym żądanie skarżącego podatnika włączenia do akt dokumentów EUR l i CRI ( czy też raczej CRM) zmierzało tylko do przewlekania sprawy i z tego choćby względu nie mogło zostać przez organ odwoławczy uwzględnione przez ten organ odwoławczy. Nadto dokumenty te nie mogły stanowić środka dochodowego do ustalenia innej daty przekroczenia granicy przez ten towar (kompletnej instalacji do filtrowania i czyszczenia powietrza) aniżeli wynikało to z [...], gdyż stanowiły one jego załączniki (zob. pole 44) i były wraz z nim przedłożone Oddziałowi celnemu w dniu [...].04.2002r. ( odcisk datownika ). Zwrócić należy uwagę, na to , że na jednym z dowodów dostawy figuruje błędna data wydania [...].03.2005r. oraz podpis M. S. z przekreśloną datą otrzymania "05.01". Okoliczności te potwierdzają ustalenie organów podatkowych co do otrzymania przez niego tej instalacji. W tym stanie niniejszej sprawy skarga jest nieuzasadniona, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Z tego względu na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.